Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/453/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213837 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314213837.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., o zaplatenie 50,70 EUR, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 125/2015-22 zo dňa 11. marca 2015, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,99 EUR k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že odporca cestoval dňa 30.12.2013 v dopravnom prostriedku navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný a cestovné a sankčnú úhradu nezaplatil. Po právnej stránke súd prvého stupňa posúdil vec v zmysle ust. § 760 Občianskeho zákonníka, príslušných ustanovení zákona o cestnej doprave a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ako aj Tarifných podmienok pre MHD, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností zaviazal odporcu z titulu cestovania bez platného cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej náhrady 50 EUR. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,07 EUR. Uviedol, že trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 EUR (za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 EUR + 20 % DPH, 1 x náhrada hotových výdavkov 8,04 EUR + 20 % DPH). Mal za to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol, a teda ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.
Proti uvedenému rozsudku podal odporca riadne a včas odvolanie z dôvodu, že považuje celý proces za nesprávny. Domáhal sa obnovenia procesu v plnom rozsahu a v jeho prítomnosti. Uviedol, že nie je majiteľom hnuteľného a nehnuteľného majetku, je dlhodobo nezamestnaný, a preto nemá ako vyhovieť uvedenému rozsudku.
K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 29,99 EUR za 1 úkon, vrátane režijného paušálu a DPH. Uviedol, že tvrdenie odporcu je bezpredmetné, účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Odporca sa dňa 30.12.2013 nepreukázal na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 28 MHD v Bratislave platným cestovným lístkom, a preto mu bola v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy uložená povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Poukázal na to, že osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi, a ktorý nie je k dnešnému dňu na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Uviedol, že odporcovi bol súčasne s uvedeným odovzdaný aj tzv. informačný leták, v ktorom navrhovateľ upozornil odporcu, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí do 30. dňa odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu, pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy, pričom vzrastie pôvodná pohľadávka v dôsledku uplatnenia nároku advokátom. Poukázal na to, že zaslal odporcovi dňa 11.02.2014 pokus o zmier - výzva na zaplatenie, v ktorej upozornil odporcu, že ak pohľadávku v stanovenej lehote nezaplatí, pristúpi navrhovateľ k jej súdnemu vymáhaniu. Odporca pohľadávku ani jej časť k dnešnému dňu neuhradil. Uviedol, že odporca nenamieta jeho nárok na zaplatenie sumy ako taký, ale len výšku trov súdneho konania. Upozornil, že voči odporcovi eviduje tri neuhradené pohľadávky, ktoré boli postúpené do správy a vymáhania jeho právnemu zástupcovi. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že odporca v minulosti viackrát úmyselne a vedome porušoval prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporcu v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil, za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým, že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.
Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluva o preprave osôb v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone o cestnej doprave a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Takýmto je aj dojednanie, že zľavnený cestovný lístok platí len v spojení s preukážkou na tarifnú zľavu ako aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave týmto spôsobom uzavrie. Vo svojej podstate tieto predstavujú obsah zmluvy o preprave osôb, pretože vyjadrujú vzájomné práva a im zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvných strán, ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.
Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. spočívajúci v tom, že odporca dňa 30.12.2013 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa (v autobuse MHD, linka č. 28) bez platného cestovného lístka, keďže bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom. Preto bol vyzvaný na zaplatenie úhrady vo výške 50 EUR a cestovného vo výške 0,70 €. Správny je záver súdu prvého stupňa, že bolo povinnosťou odporcu za prepravu v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa zaplatiť určené cestovné, a nakoľko si odporca túto povinnosť nesplnil, súd prvého stupňa ho správne zaviazal na úhradu určeného cestovného ako aj postihu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v celkovej výške 50,70 EUR. Prvostupňový súd zároveň vec posúdil správne aj po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p.), na dôvody ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa je dôvodný, keď v čase jeho podania nebola žalovaná suma zo strany odporcu uhradená. Dôvody uvedené odporcom v odvolaní, preto nemohli žiadnym relevantným spôsobom ovplyvniť dôvodnosť nároku navrhovateľa, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.
S poukazom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to i vo výroku týkajúceho sa náhrady trov konania.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, vo veci priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktorými sú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 29,99 EUR za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporcu) po 16,60 EUR + 1 x režijný paušál 8,39 EUR + 20 % DPH, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.