Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/265/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217289 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314217289.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. R., bytom W. XX, T., proti odporcovi: 1/ NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11, Bratislava, 2/ Dom Dražieb, s.r.o., Podzámska 37, Hlohovec, 3/ Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, o určenie neplatnosti dražby a uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. februára 2015, č. k. 21C/217/2014 - 19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa zo dňa 17. 7. 2014 odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 43 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľa uznesením č. k. 21C 217/2014 - 11 zo dňa 10. 9. 2014, doručeným navrhovateľovi dňa 24. 10. 2014, vyzval na odstránenie vád podania do 10 dní pod následkom odmietnutia podania v tom smere, že riadne odôvodní žalobu skutkovými okolnosťami vo vzťahu k predmetnej veci s označením dôkazov, o ktoré opiera svoje tvrdenia, nakoľko jeho tvrdenia v návrhu sú všeobecné s potrebou špecifikovať obdobie, dátumy uzavretia Zmluvy o výkone správy, na základe akej skutočnosti sa stal vlastníkom bytu na E. XX v T., z akého dôvodu bola nariadená dražba, kým, kedy a akej nehnuteľnosti; aké konkrétne povinnosti odporcovia 1/ a 2/ vo vzťahu k navrhovateľovi týkajúce sa konania dražby porušili (aké písomnosti mu do vlastných rúk a kedy neboli doručené), ďalej ho súd prvého stupňa vyzval na presnú špecifikáciu, z akého dôvodu žaluje odporcu 3/ a na základe čoho sa domáha vymazať a zapísať na LV č. XXXX, kat. úz. F. E. Č. (H.?), z akého vlastníka na akého; v prípade porušenia nejakej povinnosti odporcom 3/ špecifikáciu povinnosti, ktoré odporca 3/ vo vzťahu k navrhovateľovi porušil a súčasne vyzval navrhovateľa na špecifikáciu riadneho petitu, t. j. čoho sa návrhom domáha tak, aby bol petit jasný, zrozumiteľný, materiálne vykonateľný, z ktorého dôvodu bolo potrebné presne špecifikovať dražbu dátumom konania dražby, označením zápisnice o vykonaní dražby alebo notárskej zápisnice o osvedčení jej priebehu, predmete dražby a v prípade uloženia povinnosti odporcovi 3/ bolo potrebné taktiež špecifikovať jeho povinnosti tak, aby bol v tomto smere petit materiálne vykonateľný. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ podanie riadne neopravil a v zmysle výzvy súdu prvého stupňa jeho vady neodstránil, predovšetkým petit navrhovaného rozhodnutia je nevykonateľný, nakoľko navrhovateľ riadne nešpecifikoval dražbu, ktorej neplatnosti sa domáha. Mal za to, že navrhovateľ podanie zo dňa 17. 7. 2014, došlé súdu prvého stupňa dňa 27. 7. 2014, riadne neopravil a v zmysle výzvy súdu jeho vady neodstránil, v dôsledku čoho absentuje predovšetkým riadny petit navrhovaného rozsudku, ktorý je nejasný, nezrozumiteľný, materiálne nevykonateľný s absenciou vyššie uvedených náležitostí návrhu, keďže právny úkon, ktorého sa navrhovateľ neplatnosti domáha špecifikoval výlučne spôsobom: „dražba vykonaná odporcom 2/ zo dňa 13. 7. 2011 je v celom rozsahu neplatná a z uvedených dôvodov podanie navrhovateľa odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti dražby vykonanej odporcom 2/ a žiada o vydanie príkazu odporcovi 3/, aby vymazal z LV č. XXXX, kat. úz. F. E. vlastníka a žiada tam zapísať pôvodného vlastníka t. j. navrhovateľa. Bol názoru, že v zmysle výzvy súdu prvého stupňa odstránil vady podania a preto nevidel dôvod, pre ktorý by sa v konaní nemohlo pokračovať. Poukázal na skutočnosť, že na výzvu súdu prvého stupňa špecifikoval obdobie a označil odporcov 1/ až 3/, pričom nedoplnil dátum uzavretia Zmluvy o výkone správy, nakoľko táto nebola nikdy s odporcom 1/ uzavretá a odporca 1/ bez právneho titulu podal návrh na výkon dražby. Mal za to, že odporca 2/ si nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 13, § 17 ods. 5 a § 29 zák. č. 527/2002 Z. z.. Upozornil, že na dverách jeho bytu sú násilne vymenené zámky a jeho byt užívajú jemu neznáme osoby. Taktiež uviedol, že odporca 2/ zadržiava výťažok z dražby, ktorý do dnešného dňa nepoukázal navrhovateľovi. Záverom odvolania uviedol petit návrhu v znení: Dražba označená číslom C.-N. vykonaná odporcom 2/ dňa 13. 7. 2011 o XX. Hodine podľa oznámenia o dražbe je v celom rozsahu neplatná; prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, kat. úz. Nové Mesto vymazať E. R., D.., I. Q. X?, Košice, z listu vlastníctva č. XXXX tam zapísaného vlastníka, ktorý nadobudol byt na adrese E. XX na prízemí T. titulom notárskej zápisnice zo dňa 13. 7. 2011; prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, kat. úz. Karlova Ves zapísať na list vlastníctva č. XXXX tam zapísaného pôvodného vlastníka bytu D. R., W. 23, T.; prikazuje sa odporcovi 1/ a 2/ nahradiť trovy konania s príslušenstvom. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p.. Pre návrh na začatie konania Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem uvedenia mena a bydliska účastníkov prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa žalobca domáha. Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedeného v § 153 ods. 2 O. s. p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu sledoval. Ak nemá návrh potrebné náležitosti, alebo má iné nedostatky, je povinnosťou súdu poskytnúť žalobcovi potrebné poučenie (§ 5 O. s. p.) a viesť ho k takej formulácii návrhu, ktorá by zodpovedala právnym predpisom a záujmom, o ochranu ktorých žalobca žiada. Neúplnosť návrhu, ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa súd musí pokúsiť odstrániť v súčinnosti so žalobcom (§ 43 ods. 1 O. s. p.) ešte pred nariadením pojednávania vo veci. Ak sa napriek výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. O týchto následkoch musí byť účastník poučený (§ 43 ods. 2 O. s. p.). Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 O. s. p.). Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania bráni vecnému prejednaniu návrhu a pokračovaniu v konaní, ak neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností vôbec, alebo ak je opísanie rozhodujúcich skutočností natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký skutok má byť predmetom konania alebo, ak je medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom rozpor. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť žalobe vyhovené. Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému a tak konštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov naznačených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom návrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejedanie a rozhodnutie žaloby. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na začatie konania je postihnutý vadou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 2. 11. 2014 reagoval na výzvu súdu prvého stupňa, avšak opätovne riadne neodôvodnil návrh skutkovými okolnosťami a neuviedol presný petit, t. j. čoho sa návrhom domáha, ako žiada, aby súd svojím výrokom vo veci rozhodol, s tým, že petit musí byť jasný, zrozumiteľný, materiálne vykonateľný a určitý. Odvolací súd dospel k záveru, že neuvedenie presného petitu, t. j. čoho sa navrhovateľ návrhom domáha (keď iba uvedenie, že žiada, aby súd určil, že dražba vykonaná odporcom 2/ dňa 13. 7. 2011 je neplatná a žiada prikázať odporcovi 3/, aby vymazal z listu vlastníctva č. XXXX vlastníka D.. E. a zapísal pôvodného vlastníka bytu D. R., W. XX, T., nar. X. X. XXXX) je takou vadou, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní. Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že uvedenie čoho sa navrhovateľ domáha, t. j. uvedenie jasného, zrozumiteľného, vykonateľného a určitého petitu návrhu je obligatórnou náležitosťou návrhu na začatie konania (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Určenie čoho sa navrhovateľ domáha je plne v rukách navrhovateľa a súd nemôže namiesto neho zvažovať všetky možné eventuality návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov konania. Keďže navrhovateľ napriek výzve realizovanej uznesením zo dňa 10. 9. 2014 č. k. 21C 217/2014 - 11, doručeným navrhovateľovi dňa 24. 10. 2014, uvedenú vadu návrhu na začatie konania neodstránil, súd prvého stupňa postupoval správne, keď v zmysle § 43 ods. 2 prvá veta O. s. p. v spojení s § 79 ods. 1 O. s. p. podanie navrhovateľa odmietol. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.