Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220041 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314220041.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. Z., bytom O. XX, O., proti odporcom: 1/ Náboženská spoločnosť Jehovovi svedkovia, so sídlom Pekná cesta 17, Bratislava, IČO: 30 845 696, 2/ W. B., bytom O. XX, O., 3/ X. T., bytom Š. XX, O., 4/ R. S., bytom O. XX, O., 5/ J. S., bytom neuvedené, 6/ Š. Y., bytom neuvedené, 7/ X. Q., bytom neuvedené, 8/ The Watchtower (ISSN 0043-1087) is published semimonthly by Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 25 Columbia Heights, Brooklyn, NY 11201-2483, USA, 9/ Copyright : Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvánia - U.S.A, President P.. U., Vedúci zbor W. Z., F. X., W. J., F. J., U. Q. H.., F. V. U. P. W. U. U., bytom Vine Street 25 (Columbia Heights 25), Brooklyn, NY 11201-2483, USA, 10/ Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, so sídlom neuvedené, o nariadenie predbežného opatrenia a o určenie neplatnosti výpovede a o určenie neplatnosti štatútu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2014 č.k. 44Cpr 3/2014-38, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.09.2014 v spojení s podaním doručeným dňa 10.10.2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 04.09.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia a vo veci samej určenia neplatnosti výpovede. Nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali esenciálne náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením zo dňa 22.09.2014, č. k. 44Cpr 3/2014-11, podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby podanie v 10 - dňovej lehote doplnil spôsobom uvedeným v uznesení, pod následkom odmietnutia podania. Navrhovateľ v návrhu vo veci samej ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neoznačil správne účastníkov konania, nedoložil súdu výpis z registra alebo inej evidencie, do ktorej sú odporcovia 8/ a 9/ ako zahraničné osoby zapísané a evidované, nepredložil doklad o právnej subjektivite odporcu 1/, nešpecifikoval petit návrhu na začatie konania tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný, vykonateľný a zosúladený s opísaným skutkovým stavom a určením povinnosti, ktorá má byť odporcom uložená, nedoručil podanie v potrebnom počte rovnopisov a nedoložil listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 02.10.2014 a dňa 10.10.2014 proti nemu podal odvolanie, ktoré súd prvého stupňa posúdil ako doplňujúce podanie, v ktorom len čiastočne odstránil vady podania. Podanie stále nebolo jasné a zrozumiteľné, nebol ustálený okruh účastníkov konania, neboli predložené výpisy z registra alebo inej evidencie odporcov 8/ a 9/, ako zahraničných osôb. Podanie obsahovalo rôzne čiastkové informácie bez vzájomnej nadväznosti a logického prepojenia, medzi odôvodnením návrhu a jeho petitom neexistovala logická zhoda, absentovali podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (aké nebezpečenstvo navrhovateľovi hrozí za súčasnej situácie). Pôvodný návrh navrhovateľ označil ako neplatnosť výpovede, kým predmetom doplneného návrhu je podľa navrhovateľa neplatnosť Štatútu NSJS, uviedol že mení určenie žalovaných a odporcov v prvom rade jedine proti NSJS. Žiadal posúdiť obchodnosť uvedených firiem aj vo veci samej ako aj návrhu na predbežné opatrenie. Uviedol, že k takémuto postupu pristupuje z dôvodu porušenia jeho základných práv nečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní. K Celosvetovej kresťanskej organizácii Jehovových svedkov Spojené štáty americké New York uviedol, že ide o obchodné organizácie v ktorých došlo aj k porušeniu práv zbavením určitých práv nazývaných podľa štatútu NSJS vylúčenie žalobcu 06.12.2012 z NSJS. Tento termín obchodná organizácia nepozná. Preto jeho žalobou je necirkevnosť obchodných spoločností a termín neplatná výpoveď, neplatným právnym úkonom v cirkevnom spoločenstve. Obchodná spoločnosť sa riadi Zákonníkom práce vo veciach ukončenia pracovného pomeru. Termín vylúčenie členov sa týka výhradne akcionárov podľa Obchodného zákonníka, preto predmetom jeho doplnenia je upresnenie, podľa ktorého zákonníka je nutné to posudzovať. Navrhuje zrušenie registrácie NSJS v skutkovej podstate nelegitímnosti autorských práv ako cirkevnej organizácie a zloženie sumy 15.000 €. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doplnil, že oň žiada kvôli bezprostrednému ohrozeniu z dlhotrvajúceho rozdelenia domácnosti. Tento petit vychádza z toho, že ako manželia nemôžu žiť spolu s tým vedomím, že ide o bipolárne rozdelenie z náboženskej schizofrénie právneho stavu ich členstva v NSJS. Z tohto dôvodu navrhol doplnenie jeho žaloby o zloženie sumy 15.000 € na duplicitné bývanie v prípade, ak tak bude nútený jeden z manželov zo služobných deformácií na určitý čas urobiť. Jeho úloha ako hlavy rodiny, na základe všeobecne prijímaných skutočností „dobré mravy" je veľmi sťažená a môžu nastať chvíle, keď je nutné mať duplicitné bývanie. Pod pojmom duplicitné bývanie sa môže chápať aj preplatenie hotelového bývania v nevyhnutných prípadoch. Nie každý člen NSJS vie rozlíšiť tento bipolárny stav - služobných deformácií. Kto je autorom cirkevných, obradných stanovísk a pod., pri rešpektovaní vysokých mravných hodnôt spoločnosti. V nadáciách, neziskových korporáciách, mimovládnych organizáciách nemožno obradne uctievať Boha a vylučovať osoby na cirkevnom základe, tam môžeme len humánne povznášať človeka náboženským smerom. Navrhol dočasne pozastaviť činnosť NSJS v skutkovej podstate nelegitímnosti autorských práv ako cirkevnej organizácie a zloženie sumy 15.000 € slovom pätnásťtisíc eur. Uznesením č.k. 44Cpr 3/2014-38 zo dňa 02.12.2014 prvostupňový súd podanie navrhovateľa vzhľadom na absenciu náležitosti návrhu na začatie konania, na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením zo dňa 22.09.2014, č. k. 44Cpr 3/2014-11, odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom pripomenul že povinnosťou každého občana je v zmysle § 340 T.z. oznámiť aspoň podozrenie z trestnej činnosti, pre ktorú Trestný zákon stanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej 10 rokov. Podľa neho z podanej žaloby je zrejmé, na základe jedného časopisu a štatútu žalovanej spoločnosti, že ide o podvod v autorských právach pre 11.000 členov náboženskej spoločnosti v Slovenskej republike a z toho vyplývajúceho obohatenia v nižšie uvedenej sume. Jednotlivé časopisy majú veľký náklad v počte približne 25.000.000 ks, ktoré vychádzajú 4 x mesačne a celkový počet je tak 100.000.000 ks/ mesačne. Spolu je to 12 miliárd ks za obdobie 10 rokov (údaj je pre 7.500.000 členov). V Slovenskej republike ak jeden člen obdrží publikácie a časopisy v hodnote 100 € /daňového základu/ ročne za obdobie 10 rokov, tak ide o sumu 11.000.000 €. Je to aj suma daňového základu. V Slovenskej republike príjem darov / cennosti, peniaze, akcie, dlhopisy, nehnuteľnosti, poistky a pod./ je v rovnakej sume 11.000.000 € aj ako sumy daňového základu. Spolu je to 22.000.000 €, bez bočných príjmov z transakcií pri existencii dvoch účtovných kníh dvoch spoločností, podľa tiráže časopisov, kde jedna je vedená s autorskými právami a druhá jediná má plnú adresu a preto je považovaná za skutočnú firmu so skutočnými autorskými právami a tie vlastnia členovia vedúceho zboru a tie sú prepojené na približne 100.000 firiem v USA (údaj z FBI, Ministerstva spravodlivosti Spojených štátov amerických) cez tieto nastrčené" vznešené kone". V americkej tlačiarni so 7 a pol miliónmi zamestnancov nemožno uctievať pravého Boha - ako hlavnú náplň a nie ešte „ vylučovať" znej. To je nezmysel. A rozbíjať rodiny naviac. To je druhý nezmysel. Organizácia bola vytvorená za účasti ich rodiny a z financií ich rodiny (podľa gréckeho ekvivalentu - aj širšia rodina). Ide aj o vysoké rodiny Anglie - Spojeného kráľovstva a Spojených štátov amerických. Tvrdenia môže podložiť rodinnými dokumentárni a historickými náväznosťami. Celkový objem finančných transakcií spájaných s touto náboženskou organizáciou k 12/2014 - základný, je v sume 3 bln. eur. Členovia v Československu boli prenasledovaní v období komunizmu. Koľko ľudí prišlo o život; ani dnes presne nevedia ako sú vedení a kam. To všetko sa od 1.1.2013 koná za vedomia orgánov činných v trestnom konaní. Má 10 stanovísk, ktoré danú situáciu popisujú; všetko je v poriadku. Súdny výrok spôsobí určitý zmätok avšak každé vynesenie práva znamenalo histórii určitý chaos pri akejkoľvek kauze, ale potom to prinieslo dobré výsledky. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 43 ods. 3 O.s.p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); o splnení povinnosti, ktoré vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania a ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že podanie navrhovateľa má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a tieto neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. Navrhovateľ na výzvu súdu podanie doplnil, nezrozumiteľným spôsobom, z ktorého nemožno zistiť čoho sa svojim návrhom jednak vo veci samej ako i návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha. Ide o z kontextu povytrhávané myšlienky netvoriace ako celok žiaden zmysluplný obsah. Predmetom občianskeho súdneho konania je v konaní uplatnený nárok (procesný nárok), ktorý vymedzuje navrhovateľ a to nielen určením predmetu, teda žalobného petitu, ale i určením rozhodujúcich skutočností o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť žalobe vyhovené. Navrhovateľ vo svojom odvolaní rieši ďalší problém, mimo myšlienok uvedených v predchádzajúcich podaniach, listinné dôkazy ktoré predložil, preukazujú len subjektivitu odporcu 1/, a z jednotlivých podaní navrhovateľa nemožno ani pri najväčšom úsilí zistiť, čoho sa domáha a proti komu jeho návrh smeruje. V danom prípade sa nejedná ani o prílišný formalizmus zo strany súdu, nakoľko z podania navrhovateľa nie je zrozumiteľne a určito označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená odporcom a nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom a nejasnom návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí z hľadiska obsahu vyjadrovať vzťah k návrhu účastníka na zahájenie konania, nakoľko súd je viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen čo do rozsahu, ale i čo do jeho obsahu (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Absenciu riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného petitu (výrok súdneho rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ v konaní domáha), ktorý je jeho obligatórnou (povinnou) náležitosťou, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní, sa navrhovateľovi nepodarilo v spojení s nezrozumiteľným skutkovým vymedzením návrhu odstrániť ani v lehote na podanie odvolania, a preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.