Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220178 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314220178.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti W.: I., B.. XX.XX.XXXX H. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Trnavská 1, deti rodičov: matka - T. W., X. G. XXX, a otec - G. W., X. K. XX, X., o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/379/2014-126 zo dňa 04.12.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € a na maloletú T., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € od 08.09.2014, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám matky vopred. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € a na maloletú T., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 08.09.2014. Zročné výživné na maloletú I. za obdobie od 08.09.2014 do 30.11.2014 v sume XXX,XX € uložil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, od 01.12.2014, k rukám matky pod následkom straty výhody splátok a zročné výživné na maloletú T. za obdobie od 08.09.2014 do 30.11.2014 v sume XX € otcovi uložil splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.12.2014, k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/219/2010-25, zo dňa 28.01.2011 v časti o výživnom na obe maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že obe deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečuje všetky potreby detí a od poslednej úpravy výživného v roku 2011 uplynula dlhá doba, počas ktorej došlo k podstatnej zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti. Matke od poslednej úpravy výživného pribudla vyživovacia povinnosť na syna H., nar. XX.XX.XXXX, matka je t.č. na materskej dovolenke. Od poslednej úpravy výživného otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, otec svoje nevyhnutné mesačné výdavky vyčíslil na sumu XXX €. Výživné tak, ako ho určil súd prvého stupňa považoval súd prvého stupňa za primerané na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletých detí. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že doposiaľ stanovenú vyživovaciu povinnosť si otec maloletých detí plní riadne a včas, nad rámec výživného však prispieva len sporadicky a s deťmi sa stretáva len niekoľkokrát do roka, pričom bývajú spolu neďaleko. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka i otec maloletých detí. Matka uviedla, že súd prvého stupňa nedostatočne posúdil odôvodnené potreby maloletých detí, keď výživné zvýšil nedostatočne. Nie je pravdou, že by rodičia otca detí potrebovali nevyhnutne celodennú starostlivosť, otec detí býva so svojimi rodičmi, deti ich navštevujú, od ľudí z okolia sa dozvedela, že rodičia otca detí nie sú na tom tak vážne, aby bola nutná ich celodenná opatera, pretože im obom napríklad nerobí problém venčiť domáce zviera, otec sa na zdravotný stav rodičov len vyhovára. Otec detí je človek, ktorý sa vie biť o každý cent, nerád peniaze púšťa z ruky, pokiaľ sa nejedná o jeho výdavky, ak má nejaké peniaze investuje ich do pochybných obchodov a vždy je na mizine. Po rozvode vyriešili vyporiadanie majetku, s priateľom si navýšili hypotekárny úver tak, že otcovi detí vyplatili podiel z domu vo výške XX.XXX €. H. X.XXX € ako podiel na hnuteľných veciach. Tieto peniaze investoval otec detí do pochybných obchodov. Do októbra 2014 bol živnostník, ktorý mal veľa práce, kedykoľvek mu zatelefonovala nemal čas a nemohol s ňou rozprávať. Peniaze zarába na čierno a potom podáva nulové daňové priznania. Tvrdí, že mu do auta tankuje benzín sponzor, živí ho matka, otec a brat, ktorý mu posiela výživné. Nevie sa s ním dohodnúť, aby platil zvýšené výživné na deti. Otec detí býva u svojich rodičov v byte v Petržalke, neplatí žiadnu hypotéku, úvery, elektrinu, plyn, žiadne energie a snáď ani stravu. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na maloletú I. na sumu XXX € a na maloletú T. na sumu XXX €. Otec detí v odvolaní namietal nedostatočné dokazovanie zo strany súdu, ktorý nebral do úvahy jeho prednesy a jeho ekonomickú situáciu. Tvrdenia, že by deťom neprispieval nie sú pravdivé. Kupuje im buď oblečenie, obuv, nesúhlasí s tvrdeniami súdu, že by sa s deťmi stretával len sporadicky, ich stretnutia sú ovplyvňované matkou detí. Matka si neplní povinnosť, aby deti mu odovzdávala v mieste trvalého bydliska každý párny víkend od piatku do nedele, toto musí stále matke pripomínať. Súd prvého stupňa nehodnotil situáciu, že matka žije v spoločnej domácnosti s otcom svojho syna, ktorý je tiež povinný prispievať na chod domácnosti. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť ho súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník sa na odvolania rodičov maloletých detí nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť čiastočne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti na maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/219/2010-25 zo dňa 28.01.2011. Návrh na zvýšenie výživného podala matka na súd 08.09.2014, naposledy bolo určené výživné na maloleté deti po XXX € mesačne, pričom súd vychádzal zo zárobku matky XXX € mesačne a otec bol živnostník s priemerným mesačným príjmom XXX H. XXX €, maloletá I. mala 7 rokov, maloletá T. len necelé 4 roky. V súčasnosti maloletá I. navštevuje 5.ročník základnej školy, maloletá T. navštevuje 1.ročník základnej školy. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, pribudla jej vyživovacia povinnosť na syna H., B.. XX.XX.XXXX, žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom a t.č. je na materskej dovolenke, poberá rodinné prídavky vo výške 69 € mesačne. Otec taktiež od poslednej úpravy nezmenil svoj osobný stav, vyživovacia povinnosť mu nepribudla, otec je októbra 2014 evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí, žije z peňazí, ktoré mu posiela brat a z dôchodku svojich rodičov. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje aj odvolací súd, že na strane maloletých detí nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, keď deti nastúpili vyšší stupeň vzdelávania a ich potreby sa vzhľadom na plynutie času a ich vek sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zvýšili. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na tvrdenia otca, že od októbra 2014 nie je zamestnaný a je evidovaný na Úrade práce, pričom nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani podporu v nezamestnanosti. Otec maloletých detí má dve vyživovacie povinnosti a tieto majú byť pri uspokojovaní jeho potrieb na prvom mieste. Otec sa rozhodol poskytovať starostlivosť svojim rodičom na základe vlastného uváženia, pričom bol si vedomý toho, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a podľa toho bolo potrebné, aby si upravil aj svoje finančné pomery. Naviac otec v konaní nepredložil žiadny doklad o nevyhnutnosti opatery svojich rodičov, nepredložil ani doklad o poskytovaní opatrovateľského príspevku, či inej dávky, ktorá z uvedeného môže vyplývať. Je na zváženie zrušenie jeho živnosti v októbri 2014, hneď po podaní návrhu na zvýšenie výživného zo strany matky, keď v čase posledného určovania výživného z uvedenej životnosti bol otec spôsobilý dosiahnuť príjem XXX H. XXX € mesačne. Je potom potrebné postupovať pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti z možností a schopností povinného rodiča, keď odvolací súd je toho názoru, že je schopnostiach a možnostiach otca poskytovať zvýšené výživné tak, ako ho určil odvolací súd. Námietky, ktoré otec v konaní uvádzal nijakým spôsobom nepreukázal. Vyživovacia povinnosť trvá až do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. S uvedenou skutočnosťou musel otec maloletých detí počítať, keď sa rozhodol, že zruší živnosť a nebude dosahovať žiadny príjem. Otec musí uhrádzať aj svoje potreby a je povinný uhrádzať aj odôvodnené potreby maloletých detí, a to aj na úkor svojich osobných potrieb. Spoliehať sa na úhradu jeho potrieb zo strany rodičov alebo iných osôb v tomto prípade považuje odvolací súd za nezodpovedné a tieto tvrdenia považuje odvolací súd za účelové. Otec nepreukázal žiadnu inú nespôsobilosť dosahovať príjem a jeho konanie sa javí súdu ako zbavenie sa povinnosti platiť výživné. Z uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že vzhľadom na súčasný príjem matky je potrebné zvýšiť výživné na maloletú I. vo výške XXX € a na maloletú T. vo výške XXX €, keď je potrebné zohľadniť, že matka poskytuje svojim deťom celodennú starostlivosť a v súčasnosti nemá možnosť zamestnať sa z dôvodu starostlivosti o ďalšie dieťa. K námietke otca maloletých detí odvolací súd udáva, že partner matky maloletých detí má vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi, nie však k maloletým deťom, je nesporné, že sa podieľa na potrebách spoločnej domácnosti, pretože za súčasnej situácie nie je zrejmé, z čoho by asi matka maloletých detí žila. Odvolací súd konštatuje, že otec nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť na matku detí a je rovnako povinný sa podieľať na odôvodnených potrebách maloletých detí. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. V časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie, kde úlohou súdu prvého stupňa bude vyčísliť zročné výživného za obdobie od 08.9.2014 do rozhodnutia súdu prvého stupňa na každé dieťa osobitne. Pri stanovení podmienok splatnosti zročného výživného odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že ust. § 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje zaplatiť dlžnú sumu, v tomto prípade dlžné výživné, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Povolenie splátok je formulované skôr len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného rodiča. S ohľadom na dobré mravy by rozhodne povolenie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy, ak dlh povinnému vznikol neplnením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. Povolenie splátok výživného vo výške XX € mesačne tak, ako to určil súd prvého stupňa je neprípustné vzhľadom na spotrebný charakter výživného, keď výživné má byť uhradené čo najskôr, pretože deti ho potrebujú v súčasnosti. Uvedená suma sa javí neprimeraná aj vzhľadom na výšku zročného výživného, ktorá v pôvodnom rozhodnutí vyčíslil súd prvého stupňa. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.