Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222894 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222894.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. U., W.. X.XX.XXXX, F. F., S. X, zast. JUDr. Dominikom Burdom, advokátom v Bratislave, Ferdiša Kostku 1, proti odporcovi: K.. H. V., W.. XX.X.XXXX, F. M. Č.. X, zast. Nosko & Partners, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. októbra 2014, č. k. 45C/285/2014-75 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť nepredať, nedarovať, nezameniť, nezaťažiť a iným spôsobom nepreviesť svoj obchodný podiel v troch obchodných spoločnostiach. Vychádzajúc z tvrdení v návrhu i pripojených listinných dôkazov (zmluva o pôžičke a zmluva o postúpení pohľadávky) dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov konania a jeho postavenie ako veriteľa zo splatnej zmluvy o pôžičke. Za splnenú mal i podmienku odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov, a to so zreteľom na zbavovanie sa majetku odporcom, ktorý v r. 2014 za zlomok reálnej hodnoty previedol na tretiu osobu registrované dizajny. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Zastával názor, že pre nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené zákonné predpoklady v ustanovení § 74 O.s.p., pretože sa majetku nezbavoval s úmyslom ukrátiť veriteľa. V marci 2014 prevedené dizajny mali nulovú hodnotu, keďže išlo o dizajny na automobil navrhnutý ešte v r. 1997 a na trhu o tento výrobok už nebol záujem. Za symbolickú cenu ich predal zberateľovi áut, ktorý vlastní dva z pôvodných automobilov, ešte pred oznámením o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Zdôraznil, že nemá vedomosť o veriteľovi zo zmluvy o pôžičke, pretože ešte dňa 12.1.2010 s veriteľom uzatvoril dohodu o odpustení dlhu. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je opodstatnené. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril dňa 13.9.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu spoločnosť CI HOLDING, a.s. požičala 3.570.000,-Sk do jedného roka odo dňa podpísania zmluvy. Jej troma dodatkami bola menená výška úroku i lehota splatnosti. Súčasťou spisu je i zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá dňa 31.3.2014 medzi TEXTON SERVICES LIMITED ako postupcom a navrhovateľom, predmetom ktorej je pohľadávka z uvedenej zmluvy o pôžičke. Zmluva o postúpení pohľadávky z veriteľa zo zmluvy o pôžičke na tohto postupcu, resp. predchodcu postupcu sa v spise nenachádza. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy len pokiaľ existuje dôvodná potreba takejto dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy (existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený najmä vtedy, ak sa dlžník s úmyslom ukrátiť veriteľa zbavuje svojho majetku. Predbežnú ochranu možno poskytnúť len v situácii, ak navrhovateľ predbežného opatrenia aspoň osvedčí nárok, ktorý bude uplatňovať vo veci samej. Ak má nárok základ v záväzku zo zmluvy, v ktorom malo dôjsť k zmene v osobe veriteľa (i napr. z dôvodu postúpenia pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ) alebo dlžníka (univerzálna sukcesia, prevzatie dlhu a pod.), podmienku osvedčenia nároku možno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za splnenú len v prípade, ak navrhovateľ k návrhu pripojí i listinné dôkazy, preukazujúce tvrdenú zmenu v osobe veriteľa alebo dlžníka. Súd prvého stupňa považoval nárok navrhovateľa ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke za osvedčený, hoci navrhovateľ k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že splatná pohľadávka zo zmluvy o pôžičke bola veriteľom z tejto zmluvy (CI HOLDING, a. s.) postúpená na ARCUS FINANCE LIMITED dňa 31.8.2009 a dňa 31.3.2010 na TEXTON SERVICES LIMITED, ktorá ju mala postúpiť na navrhovateľa, ako to uvádzal navrhovateľ. Za tohto stavu veci nemožno záver súdu prvého stupňa o osvedčení nároku navrhovateľa považovať za správny. Odvolací súd sa nestotožnil ani so záverom o danosti potreby dočasnej úpravy pomerov (správne ohrozenie výkonu rozhodnutia) z dôvodu zbavovania sa majetku odporcom, pretože medzi prevodom dizajnov na automobil r. výroby 1997 za symbolickú cenu na zberateľa áut a konaním navrhovateľa nie je žiadna časová súvislosť; k ich prevodu došlo totiž ešte pred oznámením postúpenia pohľadávky na navrhovateľa. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol (§ 220 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.