Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/208/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223390 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314223390.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starotlivosti súdu o maloleté deti R.: C., K.. XX.XX.XXXX O. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnavská 1, Senec, deti rodičov: matka- E. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XX, I., T..Č.. D. I.Á. XX, I., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a otec - S. R.T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX/XX, A., T..Č.. C. I. XX, T. (C.), XXX XX, T., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratisava III zo dňa 09.12.2014, č.k. 37P/478/2014-153, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.12.2014, č.k. 37P/478/2014-153 zveril maloleté deti R.: C., R.. XX.XX.XXXX O. K., R.. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky. Určil, že maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zviazal prispievať na výživu C. sumou XXX € mesačne a na výživu maloletého K. sumou XXX € mesačne, počnúc dňom 21.10.2014. Zročné výživné na maloleté deti R.: C. O. K. neurčil. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný. S prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia sa v otázke úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom nedohodli, na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, keďže sa o deti doposiaľ riadne stará. Zároveň rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou XXX € na každé dieťa počnúc dňom 21.10.2014. Určil, že zročné výživné nevzniklo. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto považoval za primeranú odôvodneným potrebám maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek, vyčíslené priemerné výdavky na maloleté deti, ako aj primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o zročnom výživnom podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletých detí, ktorá v napadnutej časti žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia konštatovala, že súd v ňom uviedol prednesy účastníkov, dôkazy ktoré vykonal, zistený skutkový stav, citoval príslušné zákonné ustanovenia, ktoré na vec aplikoval, následne však nevyhodnotil, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že zročné výživné nevzniklo. V kontexte vyššie uvedeného mala za to, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti zročného výživného nie je žiadnym relevantným spôsobom odôvodnený. V tomto smere poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 2009/04, ako aj na samotné ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Napriek tomu, že výrok rozsudku v jeho napadnutej časti sa javí ako vecne správny, treba súhlasiť s matkou, že súd prvého stupňa pri vypracovaní rozhodnutia v rámci jeho odôvodnenia nepostupoval v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré striktne stanovuje, čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia súd uvedie čoho sa účastníci domáhali, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie ním navrhované dôkazy a ako vec právne posúdil. V danej veci pokiaľ ide o výrok o zročnom výživnom, súd prvého stupňa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepostupoval. Svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil jednou vetou, z ktorej nie je zrejmé, ako k svojej úvahe dospel. S poukazom na uvedené, keďže súd prvého stupňa pri odôvodnení rozhodnutia v napadnutej časti nepostupoval v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., z ktorého dôvodu je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.