Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223924 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314223924.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. IČO: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336 , so sídlom Šancova 1/A, Bratislava, proti odporcovi: HIMSLEY & MOORE s.r.o., IČO: 46 172 505, so sídlom Šancova 48, Bratislava, práv. zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o., advokátska kancelária Šancova 48, Bratislava o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 204/2014-187 zo dňa 28.novembra 2014 v znení opravného uznesenia č.k. 24Cb/204/2014-282 zo dňa 8.1.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 204/2014-187 zo dňa 28.novembra 2014 v znení opravného uznesenia č.k. 24Cb/204/2014-282 zo dňa 8.1.2015 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť alebo prenajať nehnuteľnosti - byt č. XX- C., X. R. na XX. J.. L. G. R. Č.. XXX, Y. Z. X, Y. J. X/X, J. Č.. X - J., X. R. na - X. J.. L. G. R. Č.. XXX, Y. P. X/A Y. R. J. X/XX, X/XX, J. Č.. X - J., X.M. R. Y. R. L. G. R. Č.. XXX, Y. P. X/A, Y. spoluvlastníckom podiele 1/48 a priestor č. X - J., nachádzajúci sa v suteréne bytového domu R.Ú. Č.. XXX, Y. Z. X, v spoluvlastníckych podieloch XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, vrátane príslušných spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na zastavaných pozemkoch, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území Nové Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. 5162 Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- EUR v kolkoch alebo na účet súdu prvého stupňa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu zo dňa 22.10.2014, došlou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014, sa navrhovateľ domáha voči odporcovi určenia, že právny úkon prevodu nehnuteľností uvedených vo výroku uznesenia na základe kúpnej zmluvy, ktorú Okresný úrad Bratislava III zaevidoval pod V-28547/12, a na základe ktorej sa vlastníkom nehnuteľností stal odporca, je voči navrhovateľovi právne neúčinný. V žalobe navrhovateľ súčasne žiadal nariadiť predbežné opatrenie, totožné ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Ďalej uviedol, že navrhovateľ svoje návrhy odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 26.6.2008 a jej dodatkov navrhovateľ poskytol dlžníkovi, HELIOS INTERNATIONAL s.r.o., IČO: 36 700 967, so sídlom v Bratislave, Šancova 48, úver vo výške 3 319 391,89 EUR (100 mil. Sk) s konečnou splatnosťou dňa 31.1.2013. Dlžník splatnú pohľadávku neuhradil, navrhovateľ preto vyplnil zmenku vystavenú dňa 26.6.2008 G. H.H., X.. X.X.XXXX, L. R. X, L., na rad navrhovateľa, na zmenkovú sumu 10 mil. Sk, t.j. 331.939,19 EUR, s dátumom splatnosti zmenky 12.3.2013. V oznámení o vyplnení zmenky zo dňa 12.3. 2013 navrhovateľ oznámil vystaviteľovi zmenky, že vyplnil blankozmenku a vyzval ho na úhradu zmenkovej sumy. Nakoľko vystaviteľ zmenky zmenkovú sumu neuhradil, navrhovateľ návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 7.10.2014 žiadal, aby súd uložil vystaviteľovi zmenky uhradiť zmenkovú sumu spolu so 6%-ným ročným úrokom z omeškania, zmenkovou odmenou a trovami konania. Túto pohľadávku navrhovateľa, ktorá ešte nebola právoplatne judikovaná, ale ktorá v zmysle zákona spĺňa kritéria vymáhateľnej pohľadávky, možno podľa ustálenej judikatúry považovať za „vymáhateľnú pohľadávku“. Tesne predtým, ako sa stal úver splatným, pričom o splatnosti úveru a hrozbe vyplnenia ním vystavenej zmenky mal vystaviteľ vedomosť, a to minimálne z titulu svojej pozície konateľa a spoločníka dlžníka, vystaviteľ zmenky previedol zo svojho vlastníctva vyššie uvedený byt a tri nebytové priestory na odporcu. Kúpnu zmluvu okresný úrad zaevidoval pod Y.-XXXXX/XX zo dňa 5.12.2012. Odporca je právnickou osobou, jeho štatutárnym orgánom je vystaviteľ zmenky G. H.. Uvedená skutočnosť zakladá predpoklad, že vystaviteľ zmenky previedol svoj (exekvovateľný) majetok, z ktorého by mohla byť vymáhateľná pohľadávka navrhovateľa uspokojená, na odporcu s úmyslom ukrátiť navrhovateľa ako svojho veriteľa. Nakoľko vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti na právnickú osobu, v ktorej je konateľom, úmysel dlžníka, resp. vedomosť odporcu o úmysle ukrátiť veriteľa, netreba preukazovať, t. z. tento úmysel sa prezumuje v zmysle § 42a ods. 3 písm. c) Občianskeho zákonníka. Navyše vystaviteľ zmenky tesne pred vyplnením zmenky, ako aj po tom, ako bola zmenka vyplnená, previedol aj ďalšie nehnuteľnosti na s ním spriaznené osoby (Z. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX). Vystaviteľ zmenky vlastní prevažne majetok, ktorý je zaťažený ťarchami (Z. Č.. XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX) C. teda možno predpokladať, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi by sa z toho dôvodu z tohto majetku neuspokojila. Nakoľko vystaviteľ zmenky previedol po vyplnení zmenky viacero nehnuteľností v jeho vlastníctve na odporcu a iné osoby, je dôvodná obava, že ak sa odporca dozvie o podanej žalobe a nárokoch navrhovateľa, bude výkon súdneho rozhodnutia (rozhodnutia, ktorým súd uloží vystaviteľovi zmenky uhradiť pohľadávku v spojení s rozhodnutím o neúčinnosti právnych úkonov vystaviteľa zmenky) ohrozený, najmä možnými snahami vystaviteľa zmenky opätovne sa zbaviť alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti, aby znemožnil ich predaj v prípadnej exekučnej dražbe, tak, ako to už raz spravil. Tým by bolo s najväčšou pravdepodobnosťou úplne znemožnené vymoženie pohľadávky navrhovateľa, na základe čoho navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. S poukazom na rozhodnutie R 20/1998 je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tohto konania. Súd prvého stupňa posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. §§ 74, 76, 77 a 102 O.s.p. a uviedol, že podľa uvedených zákonných ustanovení predbežné opatrenie má zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov v prípadoch, ak si zistené okolnosti navrhovanú úpravu naliehavo vyžadujú, alebo ak je ohrozená budúca vynútiteľnosť práva, ktoré je medzi stranami predmetom sporu. Základnými, nevyhnutnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie oprávnenosti uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné opatrenie smerovať, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Po preskúmaní návrhu dospel súd prvého stupňa k záveru, že oprávnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná (predbežná) ochrana, mal súd za dostatočne osvedčenú. Z predložených listinných dôkazov - zmluvy o úvere zo dňa 26.6.2008 a jej dodatkov 1 a 2 vyplynulo uzavretie úverovej zmluvy a poskytnutie úveru, ako aj konečná splatnosť istiny úveru dňa 31.1.2013. Z dodatku č. 2 tiež vyplynulo, že ku dňu jeho podpísania, t.j. ku dňu 25.7.2012, suma poskytnutých a banke nevrátených peňažných prostriedkov je 3.355.408,37 EUR, z toho je dlžník (HELIOS INTERNATIONAL s.r.o.) v omeškaní s vrátením istiny po splatnosti vo výške 144.874,62 EUR, úrokov v sume 38.092,- EUR a úrokov z omeškania vo výške 2.164,46 EUR. Z oznámenia o vyplnení blankozmenky, samotnej vyplnenej zmenky zo dňa 12.3.20123 a doručeniek zo dňa 21.3.2013 a 3.4.2013 ďalej vyplýva, že celkový nesplnený záväzok dlžníka ku dňu splatnosti úveru bol vo výške 3.436.524,45 EUR. Nakoľko úver bol zabezpečený vlastnou blankozmenkou, navrhovateľ vyplnil zmenku na dohodnutú zmenkovú sumu 331.939,19 EUR (10 mil. Sk) s dátumom splatnosti zmenky dňa 12.3.2013. Oznámenie bolo doručené dlžníkovi dňa 21.3.2013 a vystaviteľovi zmenky dňa 3.4.2013. Na uvedenú sumu podal navrhovateľ návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 7.10.2014. Nahliadnutím do príslušného listu vlastníctva súd ďalej zistil, že všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne vlastníctva bytu a nebytových priestorov a prevodov týchto nehnuteľností na odporcu, ako aj tvrdenia o zaťažení majetku vystaviteľa zmenky záložným právom a prevodov vlastníctva aj na iné osoby, zodpovedajú skutočnosti. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s obavou navrhovateľa o budúci výkon rozhodnutia, lebo vystaviteľ zmenky previedol svoj osobný nehnuteľný majetok značnej hodnoty na iné osoby, ako aj na odporcu. Všetky okolnosti zatiaľ nasvedčujú tomu, že tieto úkony zmenkového dlžníka bezprostredne ohrozujú uspokojenie pohľadávky navrhovateľa z poskytnutého úveru. S poukazom na tieto dôvody bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a obmedziť odporcu v nakladaní s jeho majetkom a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Dočasné obmedzenie odporcu disponovať s nehnuteľnosťami, je vzhľadom na zistené okolnosti primerané a nepredstavuje tak vážny zásah, ktorým by sa nad nevyhnutnú mieru ohrozovalo podnikanie odporcu alebo iné jeho chránené záujmy. Výška zmenkového dlhu je značná, preto je primeraná obmedzeniu. Navrhovateľ pri podaní návrhu súdny poplatok nezaplatil, súd preto rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok. Súd prvého stupňa opravným uznesením č.k. 24Cb/204/2014-282 zo dňa 8.1.2015 opravil prvý výrok napadnutého uznesenia. Rozhodol tak podľa § 164 O.s.p. s odôvodnením, že Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor vyzval podaním doručeným 16.12.2014, aby súd opravil v napadnutom uznesení nehnuteľnosti v súlade so zápisom do katastra nehnuteľností. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia nesprávne právne posúdil a dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že 26.6.2008 uzatvoril so spoločnosťou HELIOS INTERNATIONAL s.r.o., Bratislava, IČO: 36 700 967 (ďalej len dlžník) zmluvu úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver 100mil. Sk, čo predstavuje v platnej mene 3.319.391,89 EUR za účelom financovania kúpnej ceny nehnuteľnosti v F..Ú.. G., B.. na Z. Č.. XXXX. Pohľadávku z tejto zmluvy zabezpečil blankozmenkou vystaviteľa G.C. H., ktorý bol i je konateľom dlžníka. Dlžník dlh v lehote splatnosti do 31.3.2013 nesplanil, a preto navrhovateľ vyplnil blankozmenku s dátumom splatnosti 12.3.2013 a podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Navrhovateľ však v návrhu neuviedol, že dlžník poskytnutý úver skutočne využil na kúpu nehnuteľností, ktorých všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom na sumu 7.369.983,44 EUR. Ďalej zdôraznil, že navrhovateľ svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere zabezpečil viacerými zabezpečovacími prostriedkami a to i záložnou zmluvou, ktorý má zabezpečené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka zapísané na Z. Č.. XXXX. Taktiež zdôraznil, že hodnota založených nehnuteľností predstavuje až dvojnásobok hodnoty pohľadávky zo zmluvy o úvere, a preto neexistuje žiadna reálna obava, že by pohľadávka navrhovateľa zostala neuspokojená. Vytýkal zároveň súdu prvého stupňa, že z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, v čom spočíva existencia naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov konania a ani hroziace nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. K odvolaniu pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 19.11.2012, ktorou vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti na odporcu za sumu 90.504,- EUR, ktorá bola primeraná a zodpovedala nadobúdacej cene. Odporca tieto nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne a nie je ani správny záver súdu, že sa majetok vystaviteľa zmenky zmenšil. Taktiež súd nevzal do úvahy, že k prevodu nehnuteľnosti došlo ešte pred splatnosťou úveru v čase, keď vystaviteľ zmenky predpokladal, že úver bude dlžníkovi v lehote splatnosti splatený. Podľa názoru odvolateľa súd prvého stupňa pri vydaní predbežného opatrenia nerešpektoval primeranú ochranu majetkových práv odporcu, ktorý nie je v žiadnom právnom vzťahu ani s dlžníkom ani s navrhovateľom. Navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil žiadnou naliehavou potrebou tak ako je to uvedené v uznesení NS SR z 13.decembra 2012 pod sp. zn. 5Obdo 33/2012. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. - veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie (je porušená zásada rovnosti účastníkov konania), účastníci nemusia byť pred jeho nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov a neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa a najmä návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí neuviedol žiadne skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež v čom hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Odvolací súd sa plne stotožnil s dôvodmi odvolania odporcu, že niet relevantného dôvodu na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Treba zdôrazniť, že navrhovateľ nie je v žiadnom právnom vzťahu s odporcom a voči dlžníkovi má svoju pohľadávku zabezpečenú viacerými zabezpečovacími prostriedkami najmä záložným právom na nehnuteľnosti, ktorých hodnota je oveľa vyššia ako dlh dlžníka z úverovej zmluvy. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ podal žalobný návrh o určenie neúčinnosti právneho úkonu (predaj nehnuteľností od dlžníka), nemožno prejudikovať výsledok tohto sporu, pretože ten bude predmetom dokazovania vo veci samej. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie, v znení opravného uznesenia, súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako nedôvodný zamietol. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne o náhrade trov tohto i odvolacieho konania v konečnom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.