Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/329/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200990 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315200990.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: EP DEVELOP INVEST s. r. o., IČO: 47 235 535, so sídlom SNP 19, Nové mesto nad Váhom, zast. advokátskou kanceláriou Alegal & Partners s. r. o., Galvaniho 17/C, Bratislava, proti odporcovi: L.. V. T., nar. X. X. XXXX, bytom Na N. XX, N., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. marca 2015, č. k. 45C/172/2015 - 44, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 102 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zákazu stavebných prác v rámci stavebného konania, upravených normami správneho práva, podľa zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), čím sledoval dosiahnutie zastavenia stavebných prác v občianskom súdnom konaní, mimo rámca správneho konania a kompetencie orgánu štátneho stavebného dohľadu v zmysle § 102 stavebného zákona. Dospel k záveru, že pokiaľ by súd v občianskom súdnom konaní uložil odporkyni povinnosť stavebné práce zastaviť z dôvodu ich realizácie bez platného stavebného povolenia, zasiahol by tým neoprávnene do právomoci stavebného úradu. Mal za to, že navrhované predbežné opatrenie sa tak vymyká z rámca občianskoprávneho vzťahu a preto nemožno dovodiť ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy takýchto vzťahov medzi účastníkmi konania v občianskom súdnom konaní.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Uviedla, že odporkyňa realizuje stavbu v rekreačnom zariadení Z.I. M. s pieskovým a štrkopieskovým podložím, v dôsledku čoho je pre bezpečnú a staticky nezávadnú stavbu nevyhnutné posudzovať únosnosť pozemku a jeho podložia pre navrhovanú stavbu, pričom z fotodokumentácie vyplýva, že pri realizácii základy stavby neboli pilótami spevnené a tieto neboli osadené. Mala za to, že konanie odporkyne preukazuje dlhodobé nerešpektovanie zákona a preto je zrejmá potreba bezprostrednej úpravy vzťahov medzi účastníkmi na čas do vydania rozhodnutia vo veci samej a nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu stavby.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že podané odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľke účinne doručené dňa 30. marca 2015 (pondelok) a dňom nasledujúcim po tomto dni začala navrhovateľke plynúť zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podania odvolania proti uzneseniu. Posledný deň tejto lehoty pripadol na 14. apríla 2015 a teda posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol utorok 14. 4. 2015. Nakoľko odvolanie podané navrhovateľkou bolo podané elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom dňa 15. 4. 2015 (streda), tak bolo podané po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene.
Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., ako podané oneskorene, odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Toto uznesenie nemožné napadnúť odvolaním.