Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/304/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207255 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315207255.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. R. Č., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX, H., proti odporkyni: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.4.2015, č.k. 14C/259/2015-47, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa pri poskytovaní bankových produktov a služieb uplatňovania zmluvnej podmienky, účtovania poplatku a používania v zmluvných formulároch a vo všeobecných zmluvných podmienkach nasledovných zmluvných klauzúl, a to v časti Sadzobník poplatkov - 1. Časť, 4. Depozitné produkty - Ostatné poplatky: „vedenie exekúcie“, resp. „príplatku na vedenie účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia“. Súd posúdil návrh podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) a § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tento zamietol z dôvodu, že navrhovaný petit predbežného opatrenia sa obsahovo nevzťahuje výlučne len na navrhovateľku, resp. na meritum veci v danom konaní, ktorý sa týka výlučne jej samotnej. Pokiaľ by malo byť predbežné opatrenie úspešne nariadené, malo by ísť o návrh na zdržanie sa uplatňovania „zmluvnej podmienky“, „vedenie exekúcie“, resp. „príplatku za vedenie účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia“, smerujúcej len voči samotnej navrhovateľke. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je samotný návrh na začatie konania obsahovo zameraný na všetky zmluvné vzťahy účastníkov zmluvných vzťahov s odporkyňou. Okrem toho na podporu svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia obsahovo „vyúsťuje“ do bodu I. a II. samotného návrhu na začatie konania, t.j. v tejto časti je s ním identický. Proti uzneseniu podala dňa 29.5.2015 navrhovateľka odvolanie, v ktorom poukázala na účel a dočasnosť predbežného opatrenia. Vyslovila nesúhlas so záverom súdu, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je identický so znením petitu návrhu vo veci samej. Podľa jej názoru malo byť predbežné opatrenie nariadené, keďže toto má iba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, pretože je obava, že hrozí nenapraviteľná ujma. Na podporu poukázala na uznesenie Krajského súdu Prešov z 26.5.2011, sp. zn. 6Co/84/2011, v ktorom tento súd vyslovil odlišný právny názor. V ňom uvedený súd pripustil, že ak sa účel dočasnej ochrany nedá inak dosiahnuť, než rovnakým výrokom ako vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka, že formulácia predbežného opatrenia by v zásade nemala kopírovať žalobný návrh, ustúpiť. V tejto súvislosti poukázala aj na uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obo 567/97. Zdôraznila, že z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa je zrejmé, že sa nezaoberal existenciou predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, hoci z dôvodu, že Slovenská republika je členským štátom Európskej únie, bol súd povinný skúmať, či odporkyňa pri svojej činnosti, t.j. poskytovaní svojich služieb a produktov nepoužíva neprijateľné zmluvné podmienky a poskytnúť spotrebiteľom ochranu pri uplatňovaní plnení zo strany odporkyne z neprijateľných zmluvných podmienok. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie navrhovateľky podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Zo spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 11.5.2015. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 12.5.2015 a posledným dňom na podanie odvolania bol 26.5.2015 (utorok). Podľa podacej pečiatky pošty je zrejmé, že odvolanie bolo podané na prepravu až dňa 29.5.2015, t. j. 3 dni po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. Preto odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie navrhovateľky odmietol ako oneskorene podané. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.