Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/307/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207341 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315207341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci o maloletého: K. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F.. A. F., B. L. XX/X, B. - Z. F., a otec - F.. K. F., B. X. Č.. XX, XXX XX Ř., X. - V., Č. J., zast. JUDr. Andrejom Garom, AK Apollo business centrum blok B, Prievozská 2/B, Bratislava, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/139/2015-53 zo dňa 30.04.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a naliehavý právny záujem na nariadenie nového predbežného opatrenia nie je daný. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu, avšak v tomto prípade otec nepreukázal existenciu reálneho ohrozenia výchovy a starostlivosti o maloletého, nebola preukázaná naliehavosť predbežnej ochrany, keď maloletý Tomáš sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá po všetkých stránkach zabezpečuje jeho starostlivosť. Súd prvého stupňa mal preukázané, že prebieha konanie o úprave styku otca s maloletým na čas po rozvode manželstva, je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré bude podkladom pre objektívne posúdenie úpravy styku otca sa maloletým. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že až znalecký posudok bude podkladom pre spravodlivé objektívne rozhodnutie vo veci, preto zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia a zamietol návrh na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia o dočasnom zákaze styku otca s maloletým. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Poukázal na to, že sudkyňa, ktorá sa odvoláva na prebiehajúce konanie 45C/104/2011 sa vyhýba rozhodnutiu vo veci. Je pravda, že vo veci má byť vykonané znalecké dokazovanie znalcom z oboru klinická psychológia detí, avšak je dôvodné sa domnievať, že matka teda odporkyňa bude vykonaniu dokazovania opäť brániť a spôsobovať v konaní prieťahy. Matka sa svojim konaním snaží otca pred maloletým zdiskreditovať. Spochybnil aj správu psychológa X.. Š. F., ktorá nebola vyhotovená na pokyn súdu v rámci dokazovania, pričom v správe sa neuvádza, kto mal dieťa týrať a ako k tomu psychológ dospel. Psychológ sa s ním nikdy ani nestretol ani ho nekontaktoval a takéto správanie považuje z jeho strany za nekorektné v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že maloletého nevidel od 07.08.2013, čo nespĺňa ani charakter dočasnosti predbežného opatrenia. Vyvstáva obava, že dieťa bude vychovávané v prostredí nepriateľskom k druhému rodičovi a bude manipulované, citovo vydierané, programované alebo korumpované. Žiadna z týchto výchovných metód nemôže napomôcť dosiahnuť cieľ výchovy tak, ako to formuluje Dohovor o právach dieťaťa. Poukázal tiež na to, že v čase nariadenia predbežného opatrenia o zákaz styku ani neboli dôvody pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a nariadiť predbežné opatrenie, ktorým dočasne bude upravený styk s maloletým tak, že on je oprávnený stretávať sa s maloletým 2 x týždenne v trvaní 2 hodín v Slovenskom výbere pre UNICEF za asistencie pracovníka zariadenia a psychológa s tým, že stretnutie bude realizované v deň a hodinu určenú Slovenským výborom pre UNICEF a matka je povinná zabezpečiť účasť maloletého na stretnutiach. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa koná vo veci sp.zn. 45C/104/2011 o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode, kde rozhodnutie zo dňa 29.05.2014 nadobudlo právoplatnosť 30.07.2014, okrem výroku o úprave styku. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6Co/634/2014-527 zo dňa 08.12.2014 bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 45C/104/2011-463 zo dňa 29.05.2014 v časti úpravy styku. V odôvodnení citovaného rozhodnutia sa uvádza, že pre posúdenie úpravy styku sú bezpodmienečne potrebné odborné znalosti znalca z odboru detská psychológia, ktorý zároveň dá odpovede na otázky ako upraviť styk otca s maloletým, či zákaz styku otca s maloletým Tomášom je alebo nie je dôvodný. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že neboli splnené podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia a nepominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, z uvedených dôvodov potom súd prvého stupňa správne zamietol aj návrh na nariadenie nového predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým. Obava otca maloletého z priebehu ďalšieho konania - obštrukcie zo strany matky nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd má dostatok prostriedkov ako zdĺhavému konaniu zamedziť. Odvolací súd dáva do pozornosti otcovi maloletého, že všetky námietky, ktoré uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.