Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/406/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208288 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315208288.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. Č.. H. Č.. XX, T., zast. advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska ul. č. 4, Bratislava proti odporcom: 1/ W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K.. Č.. XX, T., 2/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K.. Č.. X, T., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 13. mája 2015, č. k. 11C/298/2015- 47, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcom zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v ich bezpodielovom spoluvlastníctve zapísanými na LV pre kat. úz. S. Č.. XXXX a to s rodinným domom súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X a s pozemkami parc. č. XXXX/X I. XXXX/X. Odporcom súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia argumentoval tým, že v predmetnom rodinnom dome býval a do jeho rekonštrukcie a opráv investoval značné prostriedky. Po tom, ako došlo k zhoršeniu rodinných vzťahov, ho odporcovia z domu vyhodili bez toho, aby sa s ním finančne vyrovnali. Má dôvodnú obavu, že odporcovia môžu vyvíjať aktivity súvisiace s prevodom predmetných nehnuteľností. Súd prvého stupňa z ponuky realitnej kancelárie zistil, že predmetný rodinný dom je ponúkaný na predaj. Z týchto skutočností súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ od 26.11.2014 v predmetnom rodinnom dome nebýva. Ak by aj odporcovia predmetnú nehnuteľnosť predali, získali by takto finančné prostriedky, z ktorých by mohol byť uspokojený nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia. Samotná skutočnosť, že odporcovia ponúkajú predmetnú nehnuteľnosť na predaj, nie je podľa súdu prvého stupňa dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ teda nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a súd prvého stupňa preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Poukázal na to, že ponuka realitnej kancelárie na predaj predmetného domu osvedčuje naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Okrem toho, ak príde k predaju domu, kupujúci ho zrekonštruuje podľa vlastných predstáv a v takom prípade nebude možné objektívne zistiť výšku investícií navrhovateľa, ktoré doň vložil. Peňažné prostriedky z predaja predmetného domu si odporcovia zrejme nechajú alebo ich spotrebujú bez toho, aby sa s navrhovateľom finančne vyrovnali. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá je titulom pre výkon; to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v priebehu konania ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p.. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že nebol osvedčený základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predmetom konania vo veci samej nebude otázka vlastníckeho práva k predmetnému domu a k súvisiacim pozemkom, keďže je nepochybné, že tieto nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu tu nie je dôvod, pre ktorý by bolo treba predbežným opatrením zakázať odporcom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. V prípade predaja predmetných nehnuteľností budú odporcovia schopní uspokojiť finančné nároky navrhovateľa z titulu vydania bezdôvodného obohatenia práve z výťažku z predaja. Nariadiť predbežné opatrenie pre obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, teda pre obavu, že odporcovia nebudú schopní navrhovateľa v prípade exekúcie uspokojiť, nie je možné iba na základe subjektívneho a ničím nepodloženého názoru navrhovateľa, že odporcovia výťažok z predaja domu minú, resp. s ním inak naložia. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Na záver odvolací súd dodáva, že z návrhu nie je celkom zrejmé, či sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 74 a nasl. O.s.p., alebo zabezpečenia dôkazu v zmysle § 78 a nasl. O.s.p.. Súd prvého stupňa túto vadu návrhu neodstránil. Na druhej strane je však odvolací súd toho názoru, že z obsahu odvolania navrhovateľa celkom jasne vyplýva, že sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Poučenie: Po u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.