Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/158/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209982 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315209982.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa žalobcu AB Fashion, s.r.o., Prowazekova 2275/1, Komárno, IČO: 46 580 590, proti žalovanému AUPARK a.s., Einsteinova 18, Bratislava, IČO: 47 240 377, o nariadenie predbežného opatrenia o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/226/2015-46 zo dňa 20.5.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/226/2015-46 zo dňa 20.5.2015, potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatné odstúpenie odporcu zo dňa 27.04.2015 od zmluvy na prenájom nebytových priestorov č. 224 na druhom nadzemnom podlaží obchodného komplexu AUPARK Bratislava Shopping Center (ďalej ako „Priestory“), uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 25.05.2012 zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných prác v Priestoroch, pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či strpenia; - dispozície s majetkom žalobcu a iným majetkom umiestneným v čase doručenia tohto uznesenia v alebo pri priestoroch; - obmedzovania práva žalobcu vykonávať obchodné aktivity Priestoroch v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy; - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a / alebo zákazníkov OC Aupark z verejných priestorov centra do Priestorov, montáže sadrokartónového panelu alebo obdobnej prekážky pred vstup Priestorov ako aj schvaľovania či strpenia takej montáže; - obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov žalobcom; - manipulácie s technickými zariadeniami a médiami v Priestoroch (obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže a obdobných zariadení) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv žalobcu zo Zmluvy; - uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv so žalobcom, ktorých predmetom je užívanie Priestorov. Zároveň uložil žalobcovi aby v lehote 30 dní podal na súde žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia odporcu od zmluvy o nájme nebytových priestorov, uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 33,-EUR a žalobcovi uložil zaplatiť na účet súdu 33,-EUR. uznesenie odôvodnil v súlade s § 74 ods. 1, §76 ods. 1,3,4, O.s.p. tým, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca užíval ako nájomca priestory o výmere 200 m2 označené ako priestory č. 224 na druhom nadzemnom podlaží obchodného komplexu Shopping Center AUPARK Bratislava, a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 25.05.2012. Ďalej z obsahu spisovej dokumentácie vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 27.04.2015 odstúpil od Zmluvy o nájme nebytových priestorov z dôvodu neplatenia nájomného žalobcom a porušovania povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Účinnosť odstúpenia a zánik nájmu mal nastať dňom doručenia písomného odstúpenia žalobcovi. Žalobca tvrdil, že ukončenie nájomného pomeru odstúpením od zmluvy je neplatné, pretože nebol daný dôvod na odstúpenie, keďže pohľadávky žalovaného voči žalobcovi titulom nájomného zanikli započítaním protipohľadávky žalobcu voči žalovanému titulom nákladov vynaložených žalobcom na stavebné úpravy prenajatého priestoru. Z bodu 8.6.1 Zmluvy je zrejmé, že nájomca je povinný na vlastné náklady do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu vypratať predmet nájmu a odstrániť všetky úpravy, resp. ak si nesplní tieto povinnosti, zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu a prenajímateľ má právo vypratať predmet nájmu alebo ak tak neučiní, platí, že všetky hnuteľné aj nehnuteľné (neodstránené) veci nachádzajúce sa v priestore nájmu sa stanú po zaplatení 100,- EUR na účet nájomcu jeho majetkom. Na základe uvedeného dospel súd prvého stupňa k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď z doposiaľ predložených dokladov vyplýva obava, že žalovaný má záujem o vypratanie žalobcu z predmetných priestorov, o odstránenie rekonštrukcie, resp. nadobudnutie všetkých vecí nachádzajúcich sa v prenajatom priestore a bez nariadenia predbežného opatrenia by nastal taký stav, ktorý by nebolo v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej možné vrátiť do pôvodného stavu pred konaním o nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že zásah do výkonu vlastníckeho práva v danej miere nie je neprimeraný ochrane, ktorú poskytol súd vo forme nariadenia predbežného opatrenia žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žalobca preukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preukázal i potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, dospel súd k záveru, že je potrebné predbežné opatrenie voči žalovanému nariadiť. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru Že vydané predbežné opatrenie je nedôvodné, arbitrárne a tvrdenia žalobcu neodôvodňujú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Žalobca šikanóznym spôsobom zneužil inštitút predbežného opatrenia čím vážne zasiahol do práv žalovaného a spôsobil mu tak ujmu, ktorej výška narastá s dobou obmedzenia žalovaného vo výkone jeho vlastníckych práv. Žalobca, ktorý v júni 2014 prestal v celom rozsahu platiť nájomné, tvrdiac, že z dôvodu vykonávania rekonštrukčných prác má nárok na zľavu z nájomného. Vydaným predbežným opatrením sa žalobcovi - neplatičovi umožňuje pokračovať v užívaní priestoru bez povinnosti dodržiavať akejkoľvek z povinností čokoľvek priebežne platiť a bez možnosti prenajímateľa prenajať priestor novému nájomcovi. Namietal nemožnosť jednostranného započítania nárokov žalobcu ktoré vynaložil na zhodnotenie prevádzky. Náhradu na zhodnotenie prevádzky je možné uplatniť či prenajímateľovi až po zániku nájomného vzťahu. V súlade s nájomnou zmluvou bol však žalobca povinný odovzdať prenajaté priestory stave v akom ich na začiatku nájmu prevzal s prihliadnutím na bežné opotrebenie. Určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy ktorej sa mieni žalobca domáhať v konaní vo veci samej je podľa názoru žalovaného nedôvodná. Na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn. 29Cb/111/2014, prebieha konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia zľavy z nájomného vo výške 30 % pričom podľa názoru žalovaného nie je daná dôvodnosť z tohto návrhu pretože je zrejmé že možné nároky žalobcu uplatniť žalobou na plnenie. V ďalšom žalovaný podrobne rozvádza nedôvodnosťou nároku žalobcu na zľavu z nájomného a nedôvodnosťou nároku žalobcu započítania jeho nákladov na zhodnotenie prenajatej prevádzky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ v súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a skutočnosti nasvedčujúce tomu že výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Zmyslom predbežných opatrení je aj tá skutočnosť, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi je primerané aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravené v rozsahu vydaného predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.