Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/313/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210736 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315210736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. W., W. B.. X, X., 2/ Mgr. G. Z., Z. XX, X., obaja zastúpení Legal & Consulting Services s. r. o., Vajnorská 98/D, Bratislava, proti odporkyni: Ing. T. Ľ., W. XX, X., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Pivoluskovou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C/362/2015-37, zo dňa 25.5.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe realizovanej na pozemku parc. č. XXXXX, o výmere 215 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX, o výmere 246 m2, druh pozemku záhrady, zapísaných na LV č. XXX, pre k.ú. B. T., na ulici Z. XX P. X.. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu proti odporkyni o uloženie povinnosti odstrániť nepovolenú stavbu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že nariadenia uvedeného predbežného opatrenia sa navrhovatelia domáhali návrhom zo dňa 19.5.2015. Podľa návrhu je navrhovateľka 1/ vlastníkom nehnuteľností - stavby súp. č. XXXX - rodinný dom, stavba postavená na pozemku parc. č. XXXXX, o výmere 181 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. B. T., na adrese Z. XX, X.; navrhovateľ 2/ je vlastníkom nehnuteľností - stavby súp. č. XXXX - rodinný dom, stavba postavená na pozemku parc. č. XXXXX/X, o výmere 115 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX, pre k.ú. B. T. na adrese Z. XX, X.; odporkyňa je vlastníkom nehnuteľností - stavby súp. č. XXXX - rodinný dom, stavba postavená na pozemku parc. č. XXXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, zapísaných na LV č. XXX, pre k.ú. B. T., na adrese Z.N. XX, X.. Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov sú susednými nehnuteľnosťami k nehnuteľnosti odporkyne, keď ich rodinné domy sú umiestnené v radovej zástavbe. Podľa navrhovateľov odporkyňa v súčasnosti realizuje „Novostavbu rodinného domu“ bez akéhokoľvek povolenia; na realizáciu uvedenej stavby nebolo vydané územné rozhodnutie ani stavebné povolenie. Jej návrh na vydanie územného rozhodnutia bol rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. Ú.- XXXX- XX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 4.7.2014, zamietnutý pre nesúlad stavby so všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu. Na základe jej odvolania bolo rozhodnutím Okresného úradu Bratislava zo dňa 20.11.2014 uvedené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zrušené a nadriadený stavebný úrad nariadil Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto postupovať podľa § 88a ods. 1 písm. b) Stavebného zákona a začať konanie o dodatočnom povolení stavby, nakoľko stavba sa už realizuje. Odporkyňa realizuje stavbu v rozpore s rozhodnutím č. Ú.W.-XXXX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 4.12.2014, právoplatným dňa 2.1.2015, na základe ktorého boli zastavené všetky stavebné práce realizované na pozemku parc. č. XXXXX pre k.ú. B. T., čo bolo konštatované aj štátnym stavebným dohľadom dňa 17.3.2015 a dňa 18.3.2015. Odporkyňa realizuje stavbu i v rozpore so súhlasom stavebného úradu č. Ú.- XXXX/XXX-XX/MIR, zo dňa 23.2.2015, ktorým jej udelil súhlas výhradne na dočasné prekrytie stavby. Postupne „potajme“ realizuje stavbu, ktorá je v štádiu 2. nadzemného podlažia, na dome je zadebnený stužujúci veniec na múroch z tehál po celej šírke domu, povrch je zaliaty betónom. Tieto skutočnosti a realizáciu prác v rozpore s rozhodnutím o zastavení všetkých stavebných prác konštatoval aj štátny stavebný dohľad vykonaný dňa 17.3.2015. Okrem toho, že stavba nie povolená, odporkyňa ju realizuje v rozpore so záväznými technickými normami. Navrhovatelia ďalej uviedli, že v prípade zrealizovania stavby v tomto rozsahu bez rešpektovania príslušných technických noriem a právnych predpisov nebude následne možné vadný stav a negatívny vplyv existencie stavby na ich nehnuteľnostiach sanovať ani inak odstrániť alebo zmierniť; hrozí im vznik značnej škody tým, že dôjde trvale k negatívnemu ovplyvneniu alebo k poškodeniu okolitých stavieb, vrátane ich statickej bezpečnosti a svetlotechniky; stavba odporkyne narušila rodinné domy, ktoré dovtedy nevykazovali žiadne závady alebo poškodenia. Odporkyňa bola povinná podľa bodu 6 rozhodnutia stavebného úradu č. D.-XXXX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 26.11.2013, právoplatného dňa 20.2.2014 (povolenie na odstránenie pôvodnej stavby rodinného domu), zabezpečiť mechanickú odolnosť a stabilitu susedných nehnuteľností a zabezpečiť povrchy ich obvodových stien proti vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola stavba odstránená. Zo strany odporkyne nedošlo k splneniu tejto podmienky, pričom stavebné práce realizuje bez akéhokoľvek povolenia. Odstránila celú stavbu rodinného domu, následkom čoho ostali spoločné steny susediacich rodinných domov nezabezpečené; navrhovateľom zatieklo do pivníc a domov, zvlhli im múry, popraskali steny; navrhovateľom týmto vznikla obrovská škoda, ktorej výška ešte nie je konečná a úplne vyčíslená. Odporkyňa bola stavebným úradom vyznaná dňa 22.10.2014 na splnenie uložených povinností; navrhovatelia opakovane namietali porušovanie uloženej povinnosti u odporkyne i stavebného úradu; navrhovateľka 1/ žiadala odporkyňu o zabezpečenie prístupu na pozemok, čo táto zamietla. Podľa navrhovateľov zo strany odporkyne pri realizácii prác na stavbe nejde a ani nemôže ísť o sanáciu havarijného stavu, na ktorý sa opakovane odvoláva, o.i. z dôvodu, že do momentu začatia realizácie prác žiaden takýto stav nebol; tento stav spôsobila sama odporkyňa svojim konaním, resp. nekonaním a to tým, že vedome a úmyselne nepostupovala podľa podmienky uloženej stavebným úradom v bode 6 povolenia na odstránenie stavby. Túto skutočnosť konštatoval aj stavebný úrad vo svojej odpovedi sp. zn. Ú.-XXXX- XXXX/MIR, zo dňa 19.9.2014, v ktorej uvádza, že zistený stav nie je možné považovať za havarijný a práve naopak, vykazuje znaky vedomej činnosti odporkyne, ktorú realizovala odstránením pôvodnej nehnuteľnosti. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovatelia odôvodnili tým, že - k realizácii „Novostavby rodinného domu“ odporkyňou dochádza bez akéhokoľvek povolenia a v rozpore s právnymi predpismi, - odporkyňa postupne realizuje a rozširuje stavbu i napriek výzvam stavebného úradu, zneužívajúc odôvodnenie sanačnými prácami a havarijným stavom, - odporkyňa realizuje stavbu v rozpore s rozhodnutím č. Ú.-XXXX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 4.12.2014, o zastavení všetkých stavebných prác a zneužíva povolenie sp. zn. Ú.-XXXX/XXX-XX/MIR, zo dňa 23.2.2015, ktorým jej stavebný úrad povolil dočasné prekrytie stavby, aby sa zabránilo škodám na jej majetku, v dôsledku čoho už zhotovila okolo druhého nadzemného podlažia železobetónový veniec, zaliaty betónom, čiže trvale ukončila druhé nadzemné podlažie a je teda zrejmý objem stavby, jej dôsledky na susedné nehnuteľnosti, pričom v prípade ďalšieho pokračovania stavby značné škody budú narastať, - už pri odstraňovaní stavby pôvodného rodinného domu bez splnenia podmienok povolenia na jej odstránenie podľa rozhodnutia č.k. D.-XXXX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 26.11.2013, im vznikla značná škoda (rádovo 15.000 eur, pričom vynaložené náklady na sanáciu škôd nie sú konečné); zakrytím stien a pokračovaním v realizácii stavby (bez opravy a sanácie záhadného stavu spôsobeného zvlhnutím a popraskaním stien, bez dostatočnej dilatácie stien, bez rešpektovanie svetlotechnických predpisov) táto dosiahla taký objem a rozmery, že znehodnotila susedné stavby rodinných domov v ich vlastníctve, obmedzila hrubým spôsobom svetelnotechnické podmienky v týchto nehnuteľnostiach a tým pádom život v nich, čím dochádza k škode a ujme na ich hodnote, ako aj kvalite ich bývania a života v týchto nehnuteľnostiach. Podľa navrhovateľov konaním odporkyne a realizovaním nepovolenej stavby dochádza k škode na ich majetku a ujme na komforte ich bývania. Dokončením stavby (bez stavebného povolenia) môže nastať nezvratný stav trvalo poškodzujúci ich majetok, život a zdravie, čím je daná naliehavosť potreby úpravy pomerov. Návrhom vo veci samej sa mienia domáhať, aby sa odporkyňa zdržala realizácie stavby, odstránila už zrealizované stavebné práce na nepovolenej stavbe a aby nahradila škodu. Súd prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z obsahu spisu a z pripojených listinných dôkazov ako aj s právnymi dôvodmi tohto návrhu. Nariadenie predbežného opatrenia mal za nevyhnutné pre úpravu dočasných pomerov účastníkov z hľadiska možného vzniku škody, ktorá by bola ťažko napraviteľná. Mal za osvedčený nárok navrhovateľov ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre dôvodnú obavu, že by odporkyňa mohla svojim konaním a realizovaním nepovolenej stavby spôsobovať škodu na ich majetku a ujmu na komforte ich bývania, pričom škoda môže rásť, nakoľko dokončením stavby bez stavebného povolenia môže nastať nezvratný stav. Na základe uvedeného súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) a § 76 ods. 4 O.s.p. vyhovel. Navrhovateľovi zároveň v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil podať proti odporkyni návrh na uloženie povinnosti odstrániť nepovolenú stavbu. Proti uzneseniu podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť. Namietla jeho arbitrárnosť, keď nemala za zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa riadil, z ktorých konkrétnych skutkových záverov a z akých dôvodov ustálil, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, ani v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Rovnako nemala za zrejmé, ktoré jej konkrétne konanie vyhodnotil (považoval za osvedčené) ako také, ktorým by mohla spôsobovať škodu na majetku navrhovateľov, ktorá by bola ťažko napraviteľná. Súd prvého stupňa podľa odporkyne neuviedol, aký vzťah má nariadené predbežné opatrenie k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom konania vo veci samej, ani aký súvis má ujma na komforte bývania navrhovateľov s podaným návrhom. Ďalej namietla uloženie povinnosti navrhovateľovi (nie je jasné, ktorému) podať návrh na uloženie povinnosti odstrániť nepovolenú stavbu, keď Občiansky zákonník neumožňuje odstrániť nepovolenú stavbu, ale len stavbu neoprávnenú (§ 135c Občianskeho zákonníka). Nakoľko je vlastníčkou pozemku, na ktorom je stavba postavená, nemožno takto žiadať o jej odstránenie. Súd nemôže viesť konanie o odstránenie nepovolenej stavby, nakoľko také konanie je v kompetencii stavebného úradu. Stavebný úrad navyše začal konanie o dodatočnom povolení stavby; predbežné opatrenie je tak bezpredmetné, keď navrhovatelia majú možnosť brániť sa v konaní o dodatočnom povolení stavby. Stavebný úrad vykonal dňa 25.6.2015 aj miestne zisťovanie, pričom navrhovatelia podali námietky, ktoré bude stavebný úrad posudzovať. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovatelia predbežným opatrením sledovali dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie je teda procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného a provizórneho charakteru; umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom predbežného opatrenia aj provizórnosť vyjadrujúca neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné provizórnosť dočasnej ochrany rešpektovať. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dovodila, že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (obdobne R 14/1998). V predmetnej veci sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe realizovanej na pozemkoch parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX v k.ú. B. T.. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že návrhom vo veci samej sa mienia domáhať, aby sa odporkyňa zdržala realizácie stavby, odstránila už zrealizované stavebné úpravy na nepovolenej stavbe a nahradila škodu. Súd prvého stupňa napriek konštatovaniu o vyhovení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu a stotožnení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi tohto návrhu uložil navrhovateľovi (nie je zrejmé ktorému) podať návrh na začatie konania iba na uloženie povinnosti odstrániť nepovolenú stavbu bez toho, aby odôvodnil rozpor medzi tým, čoho sa mienili domáhať navrhovatelia návrhom vo veci samej a tým, čoho sa mali domáhať návrhom vo veci samej podľa súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu je zrejmé, že stavebný úrad rozhodnutím č.k. Ú.-XXXX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 26.11.2013 povolil odstránenie stavby rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. Nové Mesto odporkyni ako vlastníčke (predmetom povolenia je odstránenie zvyškov stavby rodinného domu v radovej zástavbe, v rozsahu čelnej steny a zvyškov nosných stien domu); pre odstraňovanie stavby bola pod bodom 6 určená podmienka povinnosti odporkyne zabezpečiť mechanickú odolnosť a stabilitu susedných nehnuteľností a zabezpečiť povrchy obvodových stien týchto nehnuteľností proti vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola stavba odstránená. Stavebný úrad rozhodnutím č.k. Ú.-XXXX- XX/XXXX/MIR-XX, zo dňa 4.7.2014, zamietol návrh na umiestnenie stavby „Novostavba rodinného domu“ na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. B. T. (nakoľko nie je v súlade so všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu). Stavebný úrad vzhľadom k zisteniu, že na susedných nehnuteľnostiach na ulici Z. XX H. XX v X. neboli vykonané žiadne zabezpečovacie práce, ktoré by zabránili vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola odstránená pôvodná stavba, vyzval dňa 22.10.2014 odporkyňu, aby najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy vykonala na týchto susedných nehnuteľnostiach také opatrenia, ktoré zabránia vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola pôvodná stavba odstránená; odporkyňu upozornil, že zabezpečovacie práce sa vykonávajú na existujúcich konštrukciách a nedá sa pod nimi rozumieť výstavba nových; poukázal na § 105 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu. Stavebný úrad rozhodnutím č.k. Ú.-XXXX/XXX/MIR-XX, zo dňa 4.12.2014, zastavil všetky stavebné práce na stavbe realizovanej na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. B. T. z dôvodu, že stavba sa realizuje bez právoplatného stavebného povolenia; stavebné práce na stavbe budú zastavené do vydania právoplatného dodatočného povolenia; neuposlúchnutie tohto príkazu je priestupkom podľa § 105 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona. Uvedenými rozhodnutiami navrhovatelia preukázali tvrdené skutočnosti ohľadom nevykonania zabezpečovacích prác, ktoré by zabránili vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola odstránená pôvodná stavba, zo strany odporkyne po odstránení pôvodnej stavby. Rovnako preukázali skutočnosť, že odporkyňa vykonávala stavebné práce na pozemku parc. č. 12415 bez právoplatného stavebného povolenia. Navrhované predbežné opatrenie však smeruje k úprave pomerov účastníkov konania mimo rámca občianskoprávnych vzťahov, čím absentuje právny záujem navrhovateľov na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní. Z rozhodujúcich skutočností uvádzaných navrhovateľmi v návrhu na jeho nariadenie možno vyvodiť, že sa dovolávajú dočasnej úpravy právnych vzťahov upravených Stavebným zákonom ako normou správneho práva, ktorého ustanovenia odporkyňa ako stavebník porušuje. Uvedenému konštatovaniu nasvedčuje i skutočnosť, že uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe sa domáhajú s poukazom na konanie vo veci samej, v ktorom sa mienia domáhať o.i. odstránenia zrealizovaných stavebných prác na nepovolenej stavbe (dôvodná je odvolacia námietka v súvislosti s možnosťou súdu rozhodnúť o odstránení výlučne neoprávnenej stavby podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď o odstránení nepovolenej stavby rozhoduje v zmysle § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona stavebný úrad). Navrhovatelia sa teda návrhom vo veci samej mienia domáhať o.i. odstránenia už zrealizovaných stavebných prác na nepovolenej stavbe, a preto navrhovaným predbežným opatrením sledujú dosiahnutie zastavenia stavebných prác mimo rámca správneho konania a kompetencie orgánu štátneho stavebného dohľadu v zmysle § 102 ods. 2 Stavebného zákona (podľa ktorého ak právnická osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu.). Navrhovatelia sa tak snažia navrhovaným predbežným opatrením dosiahnuť úpravu administratívnych vzťahov, ktoré sú predmetom správneho konania podľa Stavebného zákona. Pokiaľ by však súd v občianskom súdnom konaní uložil odporkyni ako stavebníkovi zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe (t.j. zastavenie stavebných prác) len z dôvodu ich realizácie bez stavebného povolenia alebo len z dôvodu nerešpektovania uloženého zákazu vykonávania stavebných prác v správnom konaní, zasiahol by tým do právomoci stavebného úradu v rámci prebiehajúceho stavebného konania o dodatočnom povolení stavby. Navrhované predbežné opatrenie sa tak vymyká z rámca občianskoprávneho vzťahu, a preto nemožno vyvodiť ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy takýchto vzťahov medzi účastníkmi konania v občianskom súdnom konaní. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že pri posudzovaní vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k právnemu vzťahu, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej, by v prípade prípustnosti nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní bolo potrebné vychádzať i zo skutočnosti, že povinnosť zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe, uloženia ktorej sa navrhovatelia domáhali návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, je obsahovo totožná s povinnosťou zdržať sa realizácie stavby, uloženia ktorej sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom vo veci samej. Pokiaľ sa však navrhovaným predbežným opatrením navrhovatelia domáhajú uloženia povinnosti, ktorá je obsahovo totožná s povinnosťou, uloženia ktorej sa mienia domáhať vo veci samej, nie je nariadenie takéhoto predbežného opatrenia zásadne prípustné; navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedli žiadne skutočnosti svedčiace o takejto prípustnosti. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením uložením povinnosti zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe by bolo potrebné navyše (bez ohľadu na splnenie či nesplnenie ďalších predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia) posudzovať aj vzhľadom na rozhodnutie zo dňa 4.12.2014, ktorým stavebný úrad zastavil všetky stavebné práce na stavbe realizovanej na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. B. T. odporkyňou ako stavebníčkou z dôvodu, že stavba sa realizuje bez právoplatného stavebného povolenia; stavebné práce na stavbe budú zastavené do vydania právoplatného dodatočného povolenia s tým, že neuposlúchnutie tohto príkazu je priestupkom podľa § 105 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona. Nakoľko stavebný úrad zastavil všetky stavebné práce na stavbe realizovanej na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. B. T. odporkyňou ako stavebníčkou (pričom podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015), nebola by už na uvedenom základe daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúca v uložení povinnosti odporkyni zdržať sa vykonávania všetkých stavebných prác na stavbe (realizovanej na pozemku parc. č. XXXXX, keď navrhovatelia neosvedčili realizáciou stavby na pozemku parc. č. XXXXX - uvedené nie je zrejmé zo žiadnych založených listín). Stavebné práce na stavbe realizovanej odporkyňou teda boli zastavené rozhodnutím stavebného úradu a pokiaľ aj odporkyňa uvedené rozhodnutie nerešpektuje, nebolo by to dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia sledujúceho rovnaký účel. Odvolací súd záverom uvádza, že pri posudzovaní vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k náhrade škody, ktorá má byť predmetom konania vo veci samej, v prípade prípustnosti nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní, absentuje súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej. Vykonávanie stavebných prác, uloženia povinnosti zdržať sa ktorých sa navrhovatelia domáhali návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, totiž nesúvisí s prípadnou škodou, ktorá im vznikla v minulosti v dôsledku nevykonania zabezpečovacích prác, ktoré by zabránili vnikaniu vlhkosti v miestach, kde bola odstránená pôvodná stavba, prípadne so škodou, ktorá im vznikla stavebnými prácami na stavbe už vykonanými. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.