Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/180/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211626 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315211626.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa žalobcu GARBERA - Peter Kiss, Hlavná 40, Nová Dedinka, IČO: 31 859 046, práv. zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, IČO: 30 849 551, proti žalovanému Hydromeliorácie, š. p., Vrakunská 29, Bratislava, IČO: 35 860 839, práv. zast. advokátskou kanceláriou advocatius, s.r.o., Palackého 12, Bratislava o návrhu o určení neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme č. 046/NAJ/2007 a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/253/2015-23 zo dňa 5.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/253/2015-23 zo dňa 5.6.2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby evidenčné číslo: 5203 103 010, Názov stavby: ZP Čierna Voda I. ČS 2 Nová Dedinka, ktorá je predmetom nájmu Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015 medzi Hydromeliorácie, štátny podnik, IČO: 35 860 839, so sídlom: Vrakunská 29, 825 63 Bratislava ako Prenajímateľom a Nájomcom GERBERA - Peter Kiss, IČO: 31859046, Hlavná 40, 900 29 Nová Dedinka, ako aj všetkých úkonov súvisiacich s výpoveďou tejto zmluvy a úkonov obmedzujúcich žalobcu vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o Žalobe o určení neplatnosti výpovede zmluvy a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 33,-EUR. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou podanou dňa 01.06.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti výpovede Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko- prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015. Spokojnosť so stavom predmetu nájmu a plnením si povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zmluvy niekoľkokrát konštatoval aj žalovaný, a to aj v prítomnosti svedkov, pričom činnosť žalobcu a jeho starostlivosť o predmet nájmu ohodnotil ako ukážkovú a vzorovú. Napriek serióznosti žalobcu a jeho dôsledného a riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy sa v máji 2015 začali vzťahy medzi žalobcom a žalovaným zhoršovať, pričom dôvodom bola snaha žalovaného v čo najkratšej dobe ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou medzi žalobcom a žalovaným. Správanie žalovaného voči žalobcovi začalo byť nátlakové, prejavujúce sa stupňujúcim poukazovaním na neexistujúce a umelo definované porušenia zmluvy zo strany žalobcu, pričom žalobca má za to, že jediným cieľom takéhoto správania žalovaného malo byť donútenie žalobcu ukončiť zmluvný vzťah. Napätá situácia medzi žalobcom a žalovaným vyvrcholila listom zo dňa 11.05.2015, ktorým zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď samotnej zmluvy. Žalovaný v nej okrem iného poukázal na údajné pochybenia žalobcu, ktoré mal zistiť opakovanými kontrolami pozemkov a predmetu nájmu a v samotnej výpovedi konštatoval údajné niekoľkonásobné porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu. Žalovaným uvádzané argumenty, o ktoré opiera údajné výpovedné dôvody, považuje žalobca za účelové, umelo vykonštruované, neopodstatnené a absolútne ničím nepodložené a nepreukázané. To že si žalobca ako nájomca plnil a plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, okrem iného dokazuje a potvrdzuje aj bezproblémová viac ako osemročná spolupráca, ktorej výsledkom bolo napĺňanie charakteru a účelu samotnej zmluvy. Pričom prvé umelo vytvorené „problémy" sa začali vyskytovať až v roku 2015 a to necelý rok po zmene štatutárneho orgánu žalovaného. Súčasne s podanou žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby evidenčné číslo: 5203 103 010, Názov stavby: ZP Čierna Voda I. ČS 2 Nová Dedinka, ktorá je predmetom nájmu Zmluvy č. 046/ NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015, ako aj všetkých úkonov súvisiacich s výpoveďou tejto zmluvy a úkonov obmedzujúcich navrhovateľa vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o určení neplatnosti výpovede zmluvy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia rovnako ako aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti výpovede zo zmluvy vo veci samej odôvodnil s poukazom na dôvody uvedené v žalobe a ďalej tým, že žalovaný aj napriek upozorneniu žalobcu, že výpoveď je neplatný právny úkon, pokračuje v úkonoch smerujúcich k aplikácii výpovednej lehoty, ktorá podľa názoru žalovaného uplynie dňa 14.06.2015. V prípade neposkytnutia náležitej súdnej ochrany žalobcovi reálne hrozí, že právo žalobcu bude ohrozené a jeho právne postavenie sa stane neistým. V prípade ak by došlo k naplneniu účinku neplatnej výpovede a následnému odňatiu predmetu nájmu žalobcovi ako nájomcovi na základe neplatného právneho úkonu, mal súd prvého stupňa za to, že by tým došlo k tak závažnému zásahu do práv žalobcu, ktoré by boli len veľmi ťažko napraviteľné. Žalovaný podnikol účelové kroky k čo najrýchlejšiemu odňatiu predmetu nájmu žalobcovi. Pričom všetky tieto udalosti sa odohrávajú v priebehu poľnohospodárskej sezóny, kedy je nutné a potrebné zo strany žalobcu vykonávať zavlažovanie pozemkov, lebo v opačnom prípade hrozia žalobcovi a ostatným poľnohospodárom škody s vážnymi hospodárskymi dôsledkami. Naplnením účinkov neplatne skončeného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania by nastal vážny problém so zavlažovaním polí v čase najväčšej poľnohospodárskej sezóny a tým by bola vážnym spôsobom ohrozená úroda príslušných poľnohospodárov. Vzhľadom k stanoveniu termínu žalovaného k odovzdaniu a prevzatiu objektu predmetu zmluvy a vykonávaniu úkonov zo strany žalovaného smerujúcich k naplneniu účinkov neplatne ukončeného zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami zmluvy, momentálny stav vzťahov účastníkov konania neznesie odklad, čím je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je dané tým, že existuje dôvodná obava, že by žalovaný ďalšími úkonmi mohol spôsobiť nezvratné právne stavy alebo právne stavy, ktoré by bolo možné reparovať len s veľkými ťažkosťami. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca osvedčil, že medzi ním a žalovaným existuje záväzkový vzťah, v ktorom žalobca je v postavení nájomcu a žalovaný v postavení prenajímateľa. Žalovaný tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou, na základe čoho žalobcovi vznikla povinnosť predmet nájmu odovzdať. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti výpovede z príslušnej zmluvy (Zmluvu č. 046/NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 19.04.2007) dôvodiac, že na takýto úkon zo strany žalovaného nebol žiaden dôvod, ktorá skutočnosť bude predmetom dokazovania vo veci samej. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za osvedčené, že je tu reálna obava, že predmet nájmu bude žalovaným prevzatý, čím dôjde k výrazným škodám v hospodárskej činnosti žalobcu, prípadne následne môže byť predmet nájmu aj prenechaný do užívania, nájmu za tým istým účelom inému subjektu, čím dôjde k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu - obmedzeniu alebo ohrozeniu jeho samostatne zárobkovej činnosti tak, že tento stav v prípade prenechania predmetu nájmu inému subjektu bude nezvratný. Súd mal teda za preukázané, že je potrebné dočasne - do právoplatnosti skončenia vo veci samej upraviť pomery účastníkov konania. Žalovaný listom zo dňa 21.05.2015 žalobcovi stanovil termín odovzdania a prevzatia objektu stavby: ZP Čierna voda I. ČS 2 Nová Dedinka na 15.06.2015 o 10:00 hod. a týmto úkonom súčasne poveril svojho zamestnanca, t. j. začal vykonávať také úkony, ktoré by smerovali k odovzdaniu predmetu nájmu, ktoré by žalobcu obmedzovali v jeho užívaní. Žalobca teda preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru, súd prvého stupňa nemal dostatočne osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi a nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Žalobca uvádzal v návrhu nepravdivé skutočnosti. Žalobca si riadne neplnil svoju povinnosť z nájomnej zmluvy už aj v minulosti, čo viedlo k výpovedi z nájmu a následne k žalobe o určenie neplatnosti výpovede v konaní pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 58C/62/2010. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevzal do úvahy primeranosť predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému. Žalobca porušuje svoje povinnosti zo zmluvy v tom, že riadne neposkytuje zavlažovanie prostredníctvom predmetu nájmu aj pre iných poľnohospodárov. Žalovaný pri kontrole pozemkov a predmet nájmu zistil poškodenie väčšieho počtu hydrantov na rúrovej sieti a zistil, že na viacerých miestach hydranty chýbali. Žalobca si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, pretože nevykonal predsezónne práce, a to najmä tlakovú skúšku za účelom odstránenia prípadných závad. Neodbornou manipuláciou s predmetom nájmu došlo k zaplaveniu pozemkov a vzniku značných škôd na plodinách. Predmet nájmu, ktorý je majetkom štátu, žalobca vystavuje poškodeniu a odcudzeniu a zároveň ohrozuje majetok tretích osôb. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a skutočnosti nasvedčujúce tomu, že výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi je primerané aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravené a aby v budúcnosti bola minimalizovaná možnosť vzniku škody na strane žalobcu. Na základe uvedeného mal súd za osvedčené, že je tu reálna obava, že predmet nájmu bude žalovaným prevzatý, čím dôjde k výrazným škodám v hospodárskej činnosti žalobcu, prípadne následne môže byť predmet nájmu aj prenechaný do užívania inému subjektu, čím dôjde k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu - obmedzeniu alebo ohrozeniu jeho samostatne zárobkovej činnosti. Nariadené predbežné opatrenie nespôsobuje právne nevyvážený stav medzi účastníkmi a vzhľadom na vrcholiacu poľnohospodársku sezónu poskytuje žalobcovi primeranú ochranu jeho záujmov a to na nevyhnutnú dobu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.