Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/406/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214877 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315214877.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: X.. Q. Š., K.. XXXX, O. B. XX/H, O., štátny občan SR zastúpená advokátom JUDr. Petrom Škultétym, so sídlom Heydukova č. 3, Bratislava proti odporkyni : A. Q. W. (v uznesení súdu prvého stupňa v zmysle údajov v návrhu nepresne označená ako A. Q. W.), nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Č.. XX, Z., štátny občan SR, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.7.2015, č.k. 16C/458/2015-29, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.7.2015, č. k. 16C/458/2015-29 p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporkyni domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatnosti rozhodnutia o jej návrhu vo veci samej - zakázal odporkyni vysťahovať navrhovateľku z bytu č. XXX alebo vypratať byt č. XXX, ktorý užíva navrhovateľka a ktorý sa nachádza na X. p., vchod: XX/h, adresa:. B. XX/h, O., v bytovom dome súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R.: O. - m. č. K. Q., okres: O. H.; - uložil odporkyni povinnosť strpieť užívanie bytu č. XXX, ktorý užíva navrhovateľka a ktorý sa nachádza na X. p., vchod: XX/h, adresa: B. XX/h, O., v bytovom/obytnom dome súp. č.XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, zapísaný na LV č.XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., obec: O. - m. č. K. Q., okres: O. H.; - uložil odporkyni povinnosť zdržať sa rušenia navrhovateľky v riadnom užívaní bytu č. XXX, ktorý sa nachádza na X. p., vchod: XX/h, adresa: B. XX/h, O., v bytovom/obytnom dome súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., obec: O. - m. č. K. Q., okres: O. H.; - uložil odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľke riadne užívať byt č.XXX, ktorý sa nachádza na X. p., vchod: XX/h, adresa: B. XX/h, O., v bytovom/obytnom dome súp. č. XXXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R. : O. -. Q.. Č.. K. Q., R.: O. H.: - zakázal odporkyni akýmkoľvek spôsobom disponovať s nasledovnými nehnuteľnosťami: a) s bytom č. XXX, X. p., vchod: XX/h, adresa: B.Á. XX/h, O., v bytovom/obytnom dome súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku pare. č. XXXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R.: O.- Q.. Č.. K. Q., R.: O. H., b) so s spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/189 k nebytovému priestoru č. X-U., W.K., B.: XX/j, U.: B. XX/j, O., v bytovom/obytnom dome súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX o veľkosti XXXXXX/ XXXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R.: O.- Q.. Č.. K. Q., R.: O. H., c) so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 2958 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavane plochy a nádvoria o výmere 5175 m2, parcely registra„C" parc. č. XXXXX/ XXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 60 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 125 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1868 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 53 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX , druh pozemku: ostatné plochy o výmere 25 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 332 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 69 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/ XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 43 m2, zapísaný/zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R.: O.- Q.. Č.. K. Q., R.: O. H., prislúchajúci k bytu, d) so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXXXX/XXXXXXXXX k pozemkom parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 2958 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 5175 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 60 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/ XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 125 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 1868 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 53 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 25 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 332 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 69 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 44 m2, parcely registra „C" parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 43 m2, zapísaný/zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v O., nachádzajúci sa v katastrálnom území: K. Q., R.: O.- Q.. Č.. K. Q., R.: O. H., prislúchajúci k nebytovému priestoru, najmä tieto nehnuteľnosti zaťažiť, prenajať, previesť vlastnícke právo k nim vcelku alebo v častiach na iné osoby, zriadiť na nich záložné právo alebo vecné bremeno, uzatvárať zmluvy a robiť iné právne úkony týkajúce sa predmetných nehnuteľností, ktoré by smerovali k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností spojených s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľky vo veci samej. V návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 17.6.2015 o 10:00 hod. bola dražobnou spoločnosťou Dražobka, s.r.o., Bratislava (ďalej ako „dražobník"), vykonaná dražba vyššie špecifikovaných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúcich sa v kat. úz. K. Q., R.: O.- Q.. Č.. K. Q., R.: O. H.. Predmetná dražba bola vykonaná na základe návrhu navrhovateľa dražby, spoločnosti Ressetter, s.r.o., Bratislava, (ďalej ako „navrhovateľ dražby"), ktorá sa na základe postúpenia pohľadávky stala záložným veriteľom. Navrhovateľka vykonanú dražbu považuje za neplatnú najmä z dôvodu porušenia ust. § 12 ods. 4, 5 a § 24 ods. 7 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o dražbách"), nakoľko znalecký posudok č. 55/2015 vypracovaný H.. W. F., bol doručený vtedajšiemu právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 28.5.2015, tzn. menej ako 30 dní pred dňom konania dražby (dražba sa konala dňa 17.6.2015), všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená uvedeným znaleckým posudkom podľa názoru navrhovateľky nezodpovedá skutočnej trhovej cene, z ktorého dôvodu vzniesla ako vlastník predmetu dražby dňa 3.6.2015 proti ohodnoteniu predmetu dražby námietky a žiadala o vyhotovenie posudku iným znalcom. Zároveň vzniesla navrhovateľka námietky aj proti samotnej dražbe, namietajúc nedodržanie minimálnej 30-dňovej lehoty pred dňom konania dražby na doručenie znaleckého posudku, ako aj výšku pohľadávky, ktorá má byť výťažkom z dražby uspokojená, ktorá sa nezhoduje s výškou pohľadávky, ktorá bola na záložného veriteľa postúpená, nakoľko pôvodný veriteľ navrhovateľky (Tatra banka, a.s.) a nový záložný veriteľ (tzn. navrhovateľ dražby) oznámili navrhovateľke listom zo dňa 4.3.2015, že pohľadávka voči nej, pozostávajúca z celkovo štyroch úverových zmlúv spolu vo výške 123.110,32 eur, bola postúpená na navrhovateľa dražby, avšak výška pohľadávky navrhovateľa dražby, ktorá má byť z výťažku dražby uspokojená, bola bez náležitej špecifikácie stanovená až na hodnotu 163.007,79 eur, čo je o 39.897,47 eur viac ako výška postúpenej pohľadávky. Pôvodný veriteľ, ani navrhovateľ dražby zmluvu o postúpení pohľadávky navrhovateľke nedoručili. Ďalej navrhovateľka uviedla, že na jej námietky reagoval dražobník listom zo dňa 10.6.2015, ktorým ju vyzval na sprístupnenie nehnuteľnosti, za účelom ohodnotenia založenej nehnuteľnosti poverenému súdnemu znalcovi v termínoch určených dražobníkom a so vznesenými námietkami sa vysporiadal iba čiastočne v liste zo dňa 15.6.2015, ktorý bol doručený vtedajšiemu právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 16.6.2015. Vzhľadom k tomu, že termín konania dražby bol už nasledujúceho dňa (17.6.2015), nebola dodržaná lehota piatich pracovných dní podľa § 12 os. 5 zákona o dražbách. Taktiež dražobník nesplnil povinnosť podľa § 24 ods. 7 tohto zákona zaslať navrhovateľke (ako dlžníkovi záložného veriteľa) zápisnicu o vykonanej dražbe do piatich dní odo dňa jej konania, ktorá mala byť podľa § 20 ods. 13 zákona o dražbách vo forme notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby. Dňa 6.7.2015 bolo navrhovateľke doručené len Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, ktoré však nemalo náležitosti zápisnice o vykonanej dražbe. Snažila sa o telefonický kontakt s dražobníkom za účelom získania informácií o vykonanej dražbe, avšak dražobník s ňou odmietol telefonicky komunikovať. Poukázala tiež na znaky podvodného konania navrhovateľa dražby, od ktorého dňa 6.7.2015 prevzala listovú zásielku, v ktorej však bol iba nepopísaný papier formátu A4. Nevyhnutnosť navrhovanej predbežnej úpravy pomerov účastníkov a splnenie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia odôvodnila existenciou dôvodnej obavy, že bez nariadenia predbežného opatrenia by sa podstatne zhoršila jej právna istota a právna pozícia v budúcom spore vo veci samej o určenie neplatnosti predmetnej dražby, najmä ak by došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k predmetu dražby z vydražiteľa na tretiu osobu, keď je zrejmé, že vydražiteľ nadobudol predmet dražby na základe úkonov dražobníka vykonaných v rozpore so zákonom a tieto úkony dražobníka majú za následok neplatnosť dražby. Takýto prevod by znamenal ohrozenie výkonu budúceho súdneho rozhodnutia, ako aj vznik ďalšej škody na strane navrhovateľky. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnila tým, že smeruje nielen voči nej samotnej, ale aj voči jej 12-ročnej dcére, o ktorú sa stará ako samoživiteľka a ich vysťahovanie z predmetu dražby môže mať značne negatívny dopad na psychický a celkový zdravotný stav jej dcéry. Vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určenia neplatnosti dražby konanej dňa 17.6.2015 návrhom na začatie konania v stanovenej lehote. Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa posúdil podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods.1 veta prvá, ods. 6 a 8 a § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predbežné opatrenie ako procesný prostriedok na zabezpečenie poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania s ohľadom na konečné rozhodnutie vo veci samej, predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežným opatrením sa dočasne a predbežne upravujú pomery účastníkov a zabezpečujú sa ich nároky, ktoré doposiaľ neboli právoplatne priznané za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť práva, ktorého sa má predbežné opatrenie týkať a je nevyhnutné poskytnúť predbežne ochranu uplatňovanému právu účastníka konania, pretože existuje dôvodná obava, že prípadný budúci výkon rozhodnutia súdu je ohrozený. Predbežné opatrenie má zabezpečovací aj preventívny charakter. Pred nariadením predbežného opatrenia, nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, avšak ho nemôže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Rozhodné skutočnosti pre rozhodnutie je povinný osvedčiť navrhovateľ (má dôkaznú povinnosť). Súd z verejne dostupného katastrálneho portálu zistil, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 13.7.2015 z LV č. XXXX vedeného pre okres O. H., R. O.-Q..Č.. K. Q., katastrálne územie K. Q. je ako výlučná vlastníčka predmetného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na X. p., vchod: XX/h, na ulici B. XX/ h B. O., v bytovom dome súp. č. XXXXX, spoluvlastníčka podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX, spoluvlastníčka nebytovému priestoru č. X-U., suterén (garáž) v podiel o vel'kosti X/XXX, a ďalej z LV č. XXXX vedeného pre okres O. H., R. O.-Q..Č.. K. Q., katastrálne územie K. Q., je ako spoluvlastníčka pozemkov prislúchajúcich k bytu a nebytovému priestoru, uvedená doposiaľ navrhovateľka. Zo zápisov v evidencii nehnuteľností, poznámka V.-XXXX/XX ďalej vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti sú predmetom exekúcie v prospech: O. S. podľa EX 647/13 z 11.9.2013, vedenej súdnym exekútorom Q.. X. Q., že sú predmetom záložného práva na zabezpečenie daňového nedoplatku v prospech Hlavného mesta SR Bratislava podľa rozhodnutia č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/ XXXXXX z 9.9.2014, vykonateľného 9.9.2014, V.-XXXX/XX a je na ne realizovaný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby Ressetter s.r.o., IČO: 47586877, a to podľa poznámky V.-XXX/XX, B.-XXXX/XX z 7.11.2001, B.-XXXX/XX z 31.3.2008, B.-XXXXX/XX G. 11.12.2008 a B.-XXXXX/XX z 31.3.2008. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že uvedené nehnuteľnosti doposiaľ užíva navrhovateľka, ktorá spolu s maloletou dcérou býva v predmetnom byte na B. XX/h B. O.. V danom prípade bolo predbežné opatrenie navrhované podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.. Z povahy navrhovaného zabezpečovacieho prostriedku tak, ako je špecifikovaný vyššie (v tej časti, ktorá má právny základ v ust. § 76 ods. 1 písm. e O.s.p.) vyplýva, že povinnosť nenakladať s vecami alebo právami, ktorou sa rozumie zákaz disponovania s vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, je možné nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je nositeľom takejto hmotnoprávnej povinnosti, tzn. odporcovi, u ktorého sa predpokladá to, že má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Inak by výrok takého predbežného opatrenia trpel nedostatkom materiálnej vykonateľnosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje voči R. R.: A. Q. W., K.. XXXX, O. Q. Č.. XX, Z.. Z navrhovateľkou popísaných skutkových okolností a ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by práve uvedená osoba nadobudla práva voči dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby dňa 17.6.2015 a ani nie je zrejmé, či práve touto dražbou boli vlastnícke, resp. spoluvlastnícke práva navrhovateľky ohrozené a najmä, či práve v súvislosti s touto dražbou a postupom dražobníka, vznikla potreba navrhovanej predbežnej úpravy alebo zabezpečenia vykonateľnosti prípadného budúceho rozhodnutia vo veci samej. Súd ďalej uviedol, že vecnú legitimáciu v súdnom konaní má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Pod vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania vo veci samej. Ak návrh na začatie konania smeruje proti osobe, ktorá nemôže byť povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom konania vo veci samej, ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, čo platí aj pre konanie o predbežnom opatrení. V danom prípade v návrhu označená odporkyňa nie je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, ktorej sa navrhovateľka voči nej v návrhu domáha, tzn. nie je pasívne vecne legitimovaná. Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, má v návrhu označená odporkyňa akýkoľvek vzťah (právny alebo faktický), a preto z dôvodu absencie jej pasívnej legitimácie súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala navrhovateľka včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 5.8.2015. Namietla v ňom, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový vstav veci. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Domáha sa v ňom zmeny napadnutého rozhodnutia tak, že odvolací súd nariadi predbežné opatrenie v znení, ako bolo navrhnuté v petite návrhu. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považuje za nezákonné, keďže dňa 17.6.2015 sa konala dražba nehnuteľnosti, špecifikovanej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá sa uskutočnila v rozpore so zákonom, a to z dôvodu, a) že došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr do 30 dní pred dňom konania dražby; b) že došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 5 zákona o dražbách, podľa ktorého bol dražobník povinný sa písomne vysporiadať s námietkami, ktoré vzniesla ako vlastníčka predmetu dražby a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby jej zaslať písomnú odpoveď; c) že došlo k porušeniu ust. § 24 ods. 7 zákona o dražbách, keď jej v lehote piatich dní od konania dražby nebola zaslaná zápisnica o vykonanej dražbe. Je zrejmé, že vydražiteľka nadobudla predmet dražby na základe úkonov dražobníka vykonaných v rozpore so zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Tieto úkony dražobníka majú za následok neplatnosť dražby, čo predpokladá podmienky dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Toto navrhla vydať z obavy, že bez jeho nariadenie sa jej právna istota v budúcom spore vo veci samej podstatne zmení, najmä ak by došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k predmetu dražby z vydražiteľa na tretiu osobu. Návrh na vydanie predbežného opatrenia považuje za dôvodný, pretože boli osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, ako aj skutočnosti preukazujúce záver o oprávnenosti jej nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana vzhľadom k tomu, že je tu značné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Prvostupňový súd flagrantne pochybil, keď si vzhľadom na závažnosť tvrdených skutočností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a možných skutkových a právnych dôsledkov z toho vyplývajúcich, nevyžiadal listinný dôkaz, ktorý osvedčuje pasívnu legitimáciu odporcu, t.j. notársku zápisnicu o vykonanej dražbe. Neurobil tak napriek tomu, že v návrhu objasnila nezákonné konanie dražobníka, v dôsledku ktorého nedisponuje predmetnou notárskou zápisnicou o vykonaní dražby, v dôsledku čoho nemohla osvedčiť pasívnu legitimáciu odporkyne v danej právnej veci. Toto však nemôže byť na jej ujmu, pretože prvostupňový súd mal možnosť si predmetnú zápisnicu od dražobníka, resp. od notárky X.. H. O.U. vyžiadať. Pasívnu legitimáciu odporkyne nemohla v čase podania návrhu a ani doteraz preukázať ani výpisom z katastra nehnuteľností vzhľadom na to, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor má stanovenú lehote 60 dní odo dňa doručenia právne relevantných listín potrebných na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností. Ďalej uviedla, že zápisnicu o vykonanej dražbe sa jej od dražobníka nepodarilo získať napriek jeho zákonnej povinnosti jej ju v lehote piatich dní od konania dražby zaslať a túto jej odmietla poskytnúť aj notárka X.. H. O. s odôvodnením, že jej takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho zákona, keďže navrhovateľka nebola účastníčkou konania a konateľ dražobníka jej výslovne zakázal povoliť nahliadanie do notárskej zápisnice alebo poskytnutie jej fotokópie. Konateľ dražobníka jej na jej žiadosť určil nahliadnutie do spisu na deň 5.8.2015, avšak neskôr jej oznámil, že z dôvodu predĺženia čerpania dovolenky tento termín nie je možný a určil nový termín na 11.8.2015. Aj takýto postup konateľa dražobníka je v rozpore s § 8 ods. 2 zákona o dražbách. Dražobník jej zápisnicu neposkytol ani na jej písomnú žiadosť (žiadosť priložená k odvolaniu). Vidí v tom snahu dražobníka o to, aby nemala k dispozícii právne relevantný doklad osvedčujúci pasívnu legitimáciu odporkyne, nakoľko tento je potrebný aj na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dražobník a ostatné zainteresované osoby sa snažili znemožniť jej výkon zákonom chránených práv. Odporkyňa sa v zmysle platného práva stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti dňom príklepu licitátora a na základe notárskej zápisnice o vykonanej dražbe môže nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou aj napriek tomu, že jej vlastníctvo doposiaľ nebolo zaznamenané v katastri nehnuteľnosti. V zmysle uvedeného je ohrozený výkon budúceho súdneho rozhodnutia v súdnom spore o neplatnosť dražby a preto je tu značné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jej návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľky (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje voči označenej odporkyni A. Q. W., Y.. W.S., bytom Q. XX, Z.. Dodatočne sú pri jej označení rukou dopísané údaje o dátume jej narodenia (dňa 29.1.1987) a aj jej rodné číslo, pričom nie je zrejmé, kto, kedy a na základe čoho tieto údaje do návrhu uviedol. K návrhu navrhovateľka pripojila oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, oznámenie Tatra banky o postúpení pohľadávok z úveru zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 4.3.2015 na postupníka Ressetter, s.r.o., so sídlom Zadunajská cesta 406/27, Bratislava, oznámenie záložného veriteľa Ressetter, s.r.o. o začatí výkonu záložného práva, námietky navrhovateľky proti ohodnoteniu predmetu dražby zo dňa 3.6.2015 a odpoveď dražobníka na tento list zo dňa 10.6.2015, ako aj výpisy z listov vlastníctva č. XXXX U. Č.. XXXX, podľa ktorých bola v čase rozhodovania o návrhu súdom prvého stupňa ako vlastníčka bytu a ostatných nehnuteľností tvoriacich predmet dobrovoľnej dražby vedená stále navrhovateľka. Odvolací súd si v súlade s návrhom navrhovateľky vyžiadal od notárky X.. H. O. notársku zápisnicu o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktorá mu bola doručená dňa 22.9.2015. Dňa 24.9.2015 doručil odvolaciemu súdu aj právny zástupca navrhovateľky fotokópiu osvedčeného odpisu tejto notárskej zápisnice sp. zn. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XsXXXXX/XXXX, ktorú navrhovateľke na jej žiadosť poskytol Okresný úrad O., Katastrálny odbor, a to dňa 22.9.2015. Až zo získanej zápisnice navrhovateľka zistila, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nesprávne označila odporkyňu (pasívne legitimovanú osobu) v časti priezviska, a preto urobila opravu jej označenia na: A. Q. W., Y.. W., O. Q. XX, XXX XX Z., K.. XX.X.XXXX. Z verejne dostupného katastrálneho portálu odvolací súd zistil, že dňa 23.9.2015 bola v listoch vlastníctva č. XXXX U. XXXX ako vlastníčka predmetných nehnuteľností stále ešte uvedená navrhovateľka. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a odvolacích námietok uvedených v odvolaní navrhovateľky, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na základe argumentácie navrhovateľky v návrhu a na základe listinných dôkazov, ktoré súdu predložila, sa správne vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie relevantnými skutočnosťami, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Je nesporné, že navrhovateľka uviedla skutočnosti, ktoré preukazujú porušenie konkrétnych zákonných povinností dražobníka pri realizácii výkonu dobrovoľnej dražby, teda skutočnosti, ktoré by za predpokladu splnenia preukázania pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v čase rozhodovania súdu prvého stupňa odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia. Preukázala aj skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť záver o oprávnenosti nároku navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako sama uviedla, pasívnu vecnú legitimáciu odporkyne nemohla preukázať, nakoľko jej v zákonnej lehote nebola zaslaná notárska zápisnica o vykonanej dražbe, túto sa jej pre konanie dražobníka a notárky nepodarilo získať, a vydražiteľka ešte nebola v príslušných listoch vlastníctva zapísaná ako vlastníčka vydražených nehnuteľností. Je dôvodná námietka navrhovateľky, že za daných okolností si mohol notársku zápisnicu o vykonanej dražbe zadovážiť sám súd prvého stupňa. Táto okolnosť však nemôže mať vplyv pre rozhodnutie odvolacieho súdu o jej odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, nakoľko odvolací súd mal z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby, ako aj z notárskej zápisnice o vykonaní dobrovoľnej dražby preukázané, že dobrovoľná dražba, na ktorej došlo k vydraženiu vyššie špecifikovaných nehnuteľností patriacich do vlastníctva navrhovateľky sa konala dňa 17.6.2015. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách môže osoba, ktorá tvrdí že boli porušené ustanovenia tohto zákona, a že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Trojmesačná prekluzívna lehota na podanie určovacej žaloby o neplatnosti dražby uplynula dňa 17.9.2015. Aj keď by odvolací súd po tom, čo mu bola doručená notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby bol dospel jednoznačne k záveru, že sú v danom prípade splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, jeho nariadeniu už bránilo márne uplynutie uvedenej trojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o neplatnosť dražby. To, že navrhovateľka žalobu nepodala, vyplýva z podania urobeného jej právnym zástupcom dňa 23.9.2015, ale aj zo zistení odvolacieho súdu na Okresnom súde Bratislava I, že na tomto súde nie je vedené žiadne konanie, v ktorom by sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti dražby konanej dňa 17.9.2015. Keďže predbežné opatrenie musí mať priamu súvislosť s konaním vo veci samej, teda musí poskytovať predbežnú (dočasnú) ochranu právam, ktorých ochrany sa chce navrhovateľ domáhať v konaní vo veci samej, nie je možné ho v danej situácii nariadiť, keď právo navrhovateľky na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby už zaniklo. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.