Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/555/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214885 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315214885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. E. H., T. P. XX, J. zastúpená: advocatius, s.r.o., Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 proti odporcovi: T.. Š. H., T. B. XA, J., zastúpený JUDr. Eva Roskošová, so sídlom AK Námestie 1. mája č. 2, 903 01 Senec, v konaní o určenie výživného na manželku a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2015, č.k. 45C/458/2015-39 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia p r i p ú š ť a , uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2015, č.k. 45C/458/2015-39 z r u š u j e a konanie o nariadení predbežného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania vo veci samej domáhala určenia výživného na manželku a žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 250,- eur, počnúc dňom 09.07.2015 a to z dôvodu, že odporca po tom, čo si našiel známosť, odišiel zo spoločnej domácnosti a od toho času nijakým spôsobom neprispieva na jej výživu. S odporcom má maloleté dieťa Daniela Papa, ktoré je v jej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., v spojení s ust. § 74 ods. 2 a ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ako i s poukazom na ust. § 71, 75 ods. 1 a 2 a ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine dospel k záveru, že navrhovateľka právne relevantným spôsobom neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov nariadením predbežného opatrenia, nakoľko ňou vyčíslené náklady nie je možné považovať za nevyhnutné, keďže v tejto veci nejde o náklady na zabezpečenie výživy v nevyhnutnej miere, resp. zabezpečenie „prežitia“ navrhovateľky. Tiež navrhovateľka neosvedčila, že by jej výživa bola ohrozená do takej miery, že by nemala dostatok prostriedkov na úhradu svojich základných a nevyhnutných potrieb, keď z obsahu spisu vyplýva, že jej mesačný príjem je vo výške 850,- eur. Zároveň súd prvého stupňa zdôraznil, že predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. do skončenia konania vo veci samej o určenie výživného na manželku nemôže slúžiť na vyrovnanie rozdielov životnej úrovni manželov, ale iba na zabezpečenie nevyhnutných finančných prostriedkov na pokrytie základných životných potrieb oprávnenej osobe. Nakoľko mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, návrh navrhovateľky na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a uložil odporcovi predbežne prispievať na výživu navrhovateľky sumou 125,- eur mesačne od 01.10.2015 vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca k rukám navrhovateľky. Uviedla, že súd nezohľadnil rozdiel medzi jej príjmom a nákladmi, keď po zdanení má príjem 540,- eur. Pokiaľ sa týka nákladov navrhovateľky, tieto boli vyčíslené na sumu 1.050,- eur, z čoho už len náklady na absolútne nevyhnutné potrebné položky pozostávajú celkom zo sumy 695,- eur, t.j. zo sumy o 155,- eur vyššej ako má navrhovateľka čisté príjmy, nerátajúc náklady na maloletého. Uviedla, že pokiaľ by mala dostatok finančných prostriedkov na vykrývanie svojich najnevyhnutejších nákladov, o predbežné opatrenie by nežiadala. Podaním zo dňa 21.10.2015, doručené súdu prvého stupňa 26.10.2015 navrhovateľka vzala svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť a to z dôvodu zmenených podmienok na strane navrhovateľky odo dňa 23.09.2015, keď požaduje výživné od odporcu len za obdobie od 09.07.2015 do 22.09.2015, čím zároveň žiadala, aby súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil i zmenu petitu a to tak, že odporca je povinný navrhovateľke uhradiť na výživu navrhovateľky sumu 618,81 eur za obdobie od 09.07.2015 do 22.09.2015. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania, vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ (žalobca). V danej veci navrhovateľka po tom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 26.08.2015, č.k. 45C/458/2015-39 a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote proti uvedenému uzneseniu odvolanie a následne podaním zo dňa 21.10.2015 vzala návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť. Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd i ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. V danej veci uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo doručené len právnej zástupkyni navrhovateľky, nakoľko takýto postup je špecifický len pre konania o predbežných opatreniach a z týchto dôvodov preto odvolací súd ani nežiadal protistranu - druhého účastníka konania o súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko takýto návrh bol súdom prvého stupňa zamietnutý. Pretože však uznesením odvolacieho súdu bolo konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavené, súd prvého stupňa predmetné uznesenie odvolacieho súdu bude doručovať všetkým účastníkom konania. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.