Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/443/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215683 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315215683.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F.. I. Ž.H., J.. X.X.XXXX, G. G., W.. V. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Šteffekovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Orenburská č. 15, proti odporcovi: Z.. O. Ď., J.. XX.X.XXXX, G. I. G., W.. V. Č.. XX, o vydanie vecí, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. júla 2015 č. k. 21C/487/2015-40 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa v konaní o vydanie vecí (šperky s certifikátmi, finančné prostriedky) napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu odporcovi (jej manželovi) akýmkoľvek spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami, tvoriacimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) ako aj so šperkami a certifikátmi k nim, sčasti nepatriacim do BSM.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podľa § 102 ods. 1 O.s.p. neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným spôsobom, keď neosvedčila hrozbu nenapraviteľnej ujmy pre prípad nenariadenia predbežného opatrenia. Z listinných dôkazov nevyplýva, že odporca s vecami disponuje (prevádza na tretie osoby) s cieľom znížiť ich spoločný majetok, resp. ukrátiť navrhovateľku na majetku v jej výlučnom vlastníctve.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považovala za nespravodlivé, pretože odporca zadržiava finančné prostriedky i šperky, patriace do BSM, bez súhlasu navrhovateľky, v rozpore s dobrými mravmi. Týmto konaním bráni navrhovateľke i vo výkone povolania, keď šperky majú slúžiť ako ukážkové vzorky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je opodstatnené. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy, ak existuje dôvodná potreba takejto dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy (existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).
Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania sú manželmi. V súvislosti s odchodom odporcu zo spoločnej domácnosti navrhovateľka zistila, že odporca vybral finančné prostriedky zo spoločného účtu a zobral i šperky s certifikátmi, čiastočne tvoriace BSM. Odvolací súd sa v plnej miere stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa v otázke neosvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným spôsobom. Navrhovateľka neosvedčila, že odporca s peniazmi a šperkami nakladá tak, aby sa znížil majetok, patriaci do BSM, resp. výlučný majetok navrhovateľky. Odvolateľka ani v odvolaní neuvádzala žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli tvrdené už v konaní pred prvostupňovým súdom, a na ktoré by tento súd neprihliadol. Len na podporu argumentácie odvolací súd ďalej poukazuje na nasledovné skutočnosti: Ak by odporca úspory, vrátane stavebného sporenia, cca vo výške 25.000,- €, použil len pre vlastnú potrebu, súd by pri vyporiadaní BSM na túto skutočnosť prihliadol (§ 150 OZ). Navrhovateľke preto nehrozí žiadna ťažko napraviteľná a závažná ujma. V danej veci preto celkom absentuje preventívny charakter navrhovaného predbežného opatrenia, účelom ktorého je zabrániť reálne hroziacej ujme. Ak v dôsledku konania odporcu sa navrhovateľka ocitla v situácii, v ktorej nemá dostatok finančných prostriedkov na nevyhnutné výdavky, prichádzal by do úvahy postup podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. I pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je nevyhnutnou požiadavkou jeho vykonateľnosť. Ak by predbežné opatrenie pre prípad jeho dobrovoľného neakceptovania odporcom nebolo materiálne vykonateľné, stratilo by celkom svoju opodstatnenosť. Navrhované predbežné opatrenie, pre súd záväzné v zmysle zásady ne ultra petitum, podľa názoru odvolacieho súdu požiadavku vykonateľnosti nespĺňa. Týka sa totiž uloženia zákazu nakladania s hnuteľnými vecami, ktoré nie sú vedené v žiadnych registroch (úspory, šperky), sú určené druhovo (úspory), čiastočne bez označenia banky a účtu, na ktorom sú vedené. Navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľka preto nemohla ani efektívne zamedziť odporcovi previesť na tretiu osobu šperky predovšetkým v jej výlučnom vlastníctve. Takýto účel za splnenia ostatných zákonných podmienok by bolo možné dosiahnuť predbežným opatrením podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.