Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/301/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216437 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315216437.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DAVIDSON HOLDING, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 950 676, zast.: JUDr. Katarína Juričková, advokátka, Drieňová 14, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: 1/ OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., Myslenická 1, 902 01 Pezinok, IČO: 35 919 906, 2/ I.. G. I., L.. XXXX, Q. Q. XA, XXX XX D. I., zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/325/2015 - 71 zo dňa 25.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/325/2015 - 71 zo dňa 25.08.2015 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník - odporca v 2/ rade vstúpil: G. I., L.. XXXX, J. Q. Q. XA, XXX XX D. I.. Rozhodol tiež o povinnosti odporcu 1/ až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o náhrade škody, a to bytu č. X-XB, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/XXX a parcele registra „. číslo XXX/XXX) vo veľkosti XXXX/ XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., zdržať sa nakladania s bytom č. X-XB, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/XXX a parcele registra „. číslo XXX/XXX) vo veľkosti XXXX/ XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., v rozsahu predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, výkonu záložného práva, dania do nájmu alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. Ďalej rozhodol o povinnosti odporcu v 2/ rade: G. I., L.. XXXX, J. Q. Q. XA, XXX XX D. I., až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o náhrade škody, a to bytu č. X-XB, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/ XXX a parcele registra „. číslo XXX/XX4) vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., zdržať sa nakladania s bytom č. X-XB, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/ XXX a parcele registra „. číslo XXX/XXX) vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., v rozsahu výkonu záložného práva na zabezpečenie úveru podľa Zmluvy č. E.-XXXX/XX zo dňa 04.11.2014. Navrhovateľovi súd uložil, aby v lehote 30 dní podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o náhrade škody, a to bytu č. X-XB, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/XXX a parcele registra „. číslo XXX/XXX) vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D.. Odporcovi v 1/ rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 145,84 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci Okresný súd Bratislava III uviedol, že navrhovateľ vyššie uvedený návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: Dňa 18.09.2014 bola uzavretá medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom Zmluva o dielo o dodávke stavby: „. - M. X. E.Ý., P. - J. A.. X, R., doplnená Dodatkom č. 1 zo dňa 17.06.2015, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - stavby „D. - M. X. E., P. - J. A.. X. R., a to: hrubej stavby: a) bytového domu č. XX b) bytového domu č. XX Q.) bytového domu č. XX podľa častí bližšie špecifikovaných v bode 2.2.3 tejto zmluvy. Navrhovateľ s odporcom sa dohodli na financovaní diela tak, že na začiatku výstavby navrhovateľ prevedie odporcovi vlastnícke právo k dvom nehnuteľnostiam, a to s poukazom na bod 6.1 Zmluvy o dielo. Navrhovateľ následne uzatvoril s odporcom dňa 24.09.2014 Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X-XB, na prízemí, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/XXX a parcele registra „. číslo XXX/XXX) vo veľkosti XXXX/XXXXX (zapísané na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D.) a bytu č. X-XB, na prízemí, vchod: 1 bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „. číslo XXX/XXX a parcele registra „. číslo XXX/ XXX) vo veľkostí XXXX/XXXXX (zapísané na LV č. XXXX Okresného Ú. D., katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D.. Následne bola zo strany odporcu vystavená zálohová faktúra na stavebné práce v zmysle vyššie citovanej zmluvy o dielo. Dňa 15.06.2015 navrhovateľ ako objednávateľ diela vykonal obhliadku na predmetnej stavbe za asistencie stavebného dozoru a stavebnej spoločnosti F., kde zistil, že na predmetnej stavbe sa nepracuje, stavba zároveň vykazuje nedostatky, pokiaľ ide o použitie stavebných materiálov zo strany odporcu ako zhotoviteľa, keď tento v rozpore s projektovou dokumentáciou použil iné stavebné materiály, čo malo pravdepodobne za následok porušenie statiky stavby. Navrhovateľ tiež zistil, že odporca nepredložil na požiadanie poistnú zmluvu predmetnej stavby, nezabezpečil stráženie staveniska, osvetlenie staveniska, tak ako sa zmluvne zaviazal v uzatvorenej zmluve o dielo. Dňa 18.06.2015 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľa s odporcom, kde odporca dal prísľub, že bude pokračovať v stavebných prácach, má však malé finančné problémy. Navrhovateľ s odporcom preto uzavreli dohodu o predĺžení lehoty odovzdania predmetnej stavby a rovnako sa dohodli, že navrhovateľ v rámci platobných podmienok podľa bodu 6.1.3 Zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2014 prevedie na odporcu 3-izbový byt č. X -XX, X. poschodie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo 904/390, tak ako je špecifikovaný v rozhodnutí za kúpnu cenu 117.000 eur s DPH, kde predávajúci v deň uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu vystavil kupujúcemu faktúru na kúpnu cenu vo výške 117.000 eur s DPH a zhotoviteľ na základe tejto zmluvy o dielo vystavil v ten istý deň objednávateľovi faktúru na časť ceny za dielo vo výške 117.000 eur s DPH a účastníci si svoje vzájomné peňažné pohľadávky započítali v zmysle platných právnych predpisov, a to aj napriek tomu, že odporca nesplnil podmienku podľa Zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2014, a to odovzdanie druhej časti diela. Následne navrhovateľ obhliadkou na predmetnej stavbe zistil, že stavebné práce zo strany odporcu nepokračujú. Navrhovateľ preto ukončil s odporcom zmluvný vzťah a listom zo dňa 20.07.2015 mu oznámil odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2014 vrátane uzavretých dodatkov a rovnako ho vyzval na spätný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s poukazom na bod 10.4 10.6 predmetnej zmluvy. Navrhovateľ dňa 22.07.2015 nahliadnutím na kataster portál zistil, že odporca byt č. X-XX, ktorý mu bol naposledy prevedený, už previedol na tretiu osobu - F. I., O.. M., J. Š. T.. Dňa 24.07.2015 navrhovateľ nahliadnutím na kataster portál opäť zistil, že na byte č. X - XX, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. D., ktorý bol taktiež prevedený na odporcu, je oznámené poznámkou začatie výkonu záložného práva. Vzhľadom na to, že odporca ako zhotoviteľ diela nekomunikuje s navrhovateľom, na predmetnej stavbe sú zastavené stavebné práce, aj napriek tomu, že navrhovateľ v rámci platobných podmienok previedol na odporcu nehnuteľnosti, ktoré mali predstavovať vyrovnanie, resp. zaplatenie ceny diela, navrhovateľ má dôvodnú obavu, že odporca nebude pokračovať v stavebných prácach na predmetnej stavbe a nehnuteľnosti, ktoré mu previedol v rámci platobných podmienok, prevedie na tretie osoby, aj napriek tomu, že nesplnil podmienky odovzdania diela pre vyplatenie ceny diela. Podľa názoru navrhovateľa, odporca na predmetnej stavbe uskutočnil stavebné práce do výšky cca 150.000 eur, pričom navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 305.333,33 eur tým, že mu previedol 3 byty spolu v hodnote 277.000 eur a prevodom na účet sumu 28.333,33 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia vlastníctva v petite predbežného opatrenia špecifikovanej nehnuteľnosti, pričom v prípade jej prevodu na tretiu osobu, prípadne jej zaťaženia iným spôsobom v prospech tretej osoby, by bola jeho situácia sťažená. V podaní, doručenom prvostupňovému súdu dňa 13.08.2015, navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia vlastníckeho práva, resp. nahradenia prejavu vôle a zároveň aj náhrady škody, nakoľko konaním odporcu vznikla navrhovateľovi škoda v podobe skutočnej škody a ušlého zisku. V tomto podaní navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorej sa ním požadované predbežné opatrenie týka, je už v súčasnosti zaťažená záložným právom v prospech I.. G. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. I., na zabezpečenie úveru podľa Zmluvy č. E.-XXXX/XX zo dňa 04.11.2014. Preto navrhovateľ z dôvodu, aby zabránil hrozbe úplného zmarenia účelu tohto konania v dôsledku možného výkonu záložného práva zapísaného pod č. E.- XXXX/XX zo dňa 04.11.2014 zo strany záložného veriteľa G. I. žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie aj voči G. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. I., ktorým by mu súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania bytu č. X-XX, prízemie, vchod: X bytového domu S. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „. číslo XXX/XXX tak, ako je bližšie špecifikované na strane 8 predmetného rozhodnutia v rozsahu výkonu záložného práva na zabezpečenie úveru podľa Zmluvy č. E.-XXXX/XX zo dňa 04.11.2014. Za tým účelom navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil pristúpenie G. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. I., do konania na strane odporcu v 2/ rade, nakoľko má za, že existuje hrozba, že odporca prostredníctvom záložného veriteľa sa bude snažiť zmariť účel súdneho konania tiež účelovou exekučnou dražbou v prospech spriaznených osôb. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi formou predbežného opatrenia predložil žalobca súdu: Zmluvu o dielo o dodávke stavby: „D. - M. X. E., P. - J. A.. X. R. zo dňa 18.09.2014, Návrh na vklad zo dňa 24.09.2014 pod E.-XXXX/XX, Návrh na vklad zo dňa 24.09.2014 pod E.-XXXX/XX, LV č. XXXX, XXXX pre k. ú. D., Dodatok č. 1 k Zmluve o prevode vlastníckeho práva zo dňa 18.06.2015, list zo dňa 29.06.2015 a zo dňa 07.07.2015, e - mail zo dňa 14.07.2015, list zo dňa 16.07.2015, list zo dňa 20.07.2015, s ktorým sa prvostupňový súd pre posúdenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov oboznámil. V ďalšej časti svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava III poukázal na znenie ustanovenia § 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e/ a f/, 76 ods. 2, 3, 4, upravujúce nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložil ako dôkaz kópie listov vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. D., z ktorých je zrejmé, že jeden z troch bytov vo vlastníctve odporcu bol odpredaný a na druhý z troch bytov vo vlastníctve odporcu bol začatý výkon záložného práva, v dôsledku čoho by odporca v 1/ rade z takto získaných finančných prostriedkov mohol uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, resp. realizovať práce na stavbe podľa zmluvy o dielo, čo však odporca v 1/ rade doposiaľ neurobil a vzhľadom na stav diela, osvedčený z komunikácie navrhovateľa s odporcom v 1/ rade ako aj subdodávateľom odporcu a spoločnosťou F. sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že existuje nebezpečenstvo reálne hroziacej bezprostrednej ujmy spočívajúcej v tom, že odpredaním všetkých bytov a nebytových priestorov vo vlastníctve odporcu v 1/ rade by došlo k zmenšeniu majetku odporcu v 1/ rade a k ohrozeniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Prípadne sa úplne znemožní navrhovateľovi výkon jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej sa dožaduje nariadenia predbežného opatrenia a pre navrhovateľa bude sťažená situácia domáhať sa svojich práv voči odporcovi v 1/ rade na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ak ju odporca v 1/ rade prevedie na tretiu osobu, prípadne iným spôsobom zaťaží v prospech tretej osoby. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tomuto v celom rozsahu vyhovel a v súlade s ustanovením § 76 ods. 4 O. s. p. bez uvedenia ďalších dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O. s. p. uložil navrhovateľovi podať na súde príslušný návrh na začatie konania pod následkom zániku predbežného opatrenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca v 1/ aj v 2/ rade. Odporca v 1/ rade uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ od začiatku zmluvného vzťahu s odporcom v 1/ rade na realizácii diela 4. etapa účelovo a tendenčne deformuje faktografiu, ktorá nezvratne vyplýva z listinných dôkazov, ktoré v rámci odvolania voči napadnutému uzneseniu predložil. Uviedol tiež, že napriek doterajšej dlhodobej spolupráci s navrhovateľom odporca v 1/ rade od podpísania zmluvy o dielo nemal zo strany navrhovateľa splnené všetky podmienky na realizáciu diela tak, ako to vyplývalo zo zmluvných podmienok, ktoré boli medzi účastníkmi dohodnuté. V ďalšej časti svojho odvolania odvolateľ poukázal na údaje v stavebnom denníku stavby E. D., objekty S. XX, XX. K námietkam navrhovateľa, ktoré mali byť podporené spoločnosťou F. uviedol, že táto obchodná spoločnosť má na stavebnom trhu rovnaké postavenie ako hociktorý iný stavebný dodávateľ a súťažiteľ a nie je oprávnená odborne posudzovať použitie stavebných materiálov. Preto tvrdenie navrhovateľa, ktorým namieta údajný zlý technologický postup odporcu v 1/ rade pri realizácii diela, je podľa neho účelové podsúvanie názoru bežného podnikateľského subjektu, avšak s nulovou relevanciou pre objektívne a korektné posudzovanie veci zo strany súdu tak, aby mohol vo veci náležite rozhodnúť. Odporca 1/ tiež poukázal na to, že pohľadávky účastníkov sú vyrovnané vzájomným zápočtom do výšky 160.000 eur. Podľa názoru odvolateľa 1/ výška jeho plnenia, t. j. realizovaných stavebných prác kvantifikovaná v peniazoch, by mala byť jednoznačne ustálená znaleckým posudkom, súčasťou ktorého by mali byť aj prípadné zistenia znalca o technických pochybeniach odporcu v 1/ rade, resp. porušenia zmluvných podmienok technického charakteru, ktoré zakladajú pre navrhovateľa možnosť odstúpiť od zmluvy o dielo a jej dodatku. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolateľ 1/ za to, že navrhovateľ svojím skutkovým a právnym opisom nenaplnil ani jedno z kritérií, ktorým by osvedčil dôvodnosť predbežne chráneného nároku alebo bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne vecnú súvislosť s návrhom vo veci samej, a preto sa domáhal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie aj odporca v 2/ rade, ktorý absolútne namietal dôvodnosť postupu vo vzťahu k jeho osobe. Podľa jeho názoru tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú skutkovému stavu, sú účelové a bez existencie relevantného právneho základu. Potvrdil skutočnosť, že odporca v 2/ rade požičal odporcovi v 1/ rade sumu 80.000 eur, ktorú mal tento vrátiť v lehote do 31.12.2014. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo zriadené záložné právo. Peňažné prostriedky - pôžička, ktoré poskytol odporca v 2/ rade, sú jeho vlastníctvom a vlastnícke právo požíva právnu ochranu s odkazom na ustanovenie čl. 20 Ústavy SR. Podľa názoru odvolateľa v 2/ rade, konajúci súd zasiahol do vlastníckeho práva odporcu v 2/ rade spôsobom, ktorý nie je dôvodný a primeraný vzhľadom na okolnosti právnej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 cb/325/2015 - 71 zo dňa 25.08.2015 zmení tak, že návrh zamietne a rozhodne o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 2/ rade trovy súdneho konania. K odvolaniam odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý opakovane zdôraznil, že odporca 1/ vykonával stavbu v rozpore s overenou projektovou dokumentáciou a realizoval zmeny na stavebných objektov bez toho, aby na to súhlas navrhovateľa ako objednávateľa stavby. Uviedol tiež, že navrhovateľ v súčasnosti uskutočňuje práce na stavbe, aby sa zabránilo ďalším škodám, prípadne nehodám. Poukázal tiež na skutočnosť, že podaním zo dňa 20.07.2015 odstúpil od Zmluvy o dielo zo dňa 18.09.2014 vrátane dodatku, ktorý uzatvoril s odporcom 1/, pričom dôsledkom odstúpenia je vrátenie si navzájom poskytnutých plnení. S poukazom na túto skutočnosť je podľa navrhovateľa dôvodné žiadať o nariadenie predbežného opatrenia z titulu, aby sa zabránilo zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ podaním zo dňa 25.09.2015 adresovaným Okresnému súdu Bratislava III požiadal o rozhodnutie, aby určil, že odporca v 1/ rade je povinný previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom predbežného opatrenia. Podotkol, že navrhovateľovi vzniká škoda veľkého rozsahu v podobe skutočnej škody ušlého zisku a zmluvných pokút a jedine vydaním súdneho rozhodnutia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou, možno zabrániť zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia a zabrániť vzniku väčšej škody, než v súčasnosti existuje. S poukazom na uvedené má navrhovateľ za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto žiadal, aby ho odvolací súd ako vecne správne potvrdil a zároveň rozhodol o priznaní trov odvolacieho konania navrhovateľovi. K odvolaniu odporcu v 2/ rade navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že z LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. D., z ťarchy Q. vyplýva, že odporca v 2/ rade je záložným veriteľom, pričom mal podľa jeho tvrdenia požičať odporcovi v 1/ rade finančné prostriedky vo výške 80.000 eur, ktoré si mal zabezpečiť záložným právom. Z obchodných vzťahov je zrejmé, že odporca v 2/ rade je blízkou osobou odporcu v 1/ rade, je jeho dlhodobým právnym zástupcom a má vedomosť o všetkých obchodných záležitostiach odporcu v 1/ rade, nakoľko aj samotný navrhovateľ bol niekoľkokrát v kontakte s odporcom v 2/ rade kvôli obchodným záležitostiam, ktoré vybavoval odporca v 2/ rade pre odporcu v 1/ rade. Navrhovateľ má za to, že odporca v 2/ rade nepreukázal, že by skutočne požičal finančné prostriedky odporcovi v 1/ rade, a preto zastáva názor, že vykonaním záložného práva bez reálneho skutočného poskytnutia finančných prostriedkov sa zlegalizuje príjem finančných prostriedkov pre odporcu v 1/ a 2/ rade bez akýchkoľvek plnení a navrhovateľ v celom procese bude vystupovať ako poškodený. S poukazom na vyššie uvedené, navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania ako aj s následným vyjadrením navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniam je potrebné vyhovieť. Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, keďže navrhovateľ neosvedčil existenciu všetkých zákonných podmienok pre jeho nariadenie. V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné uviesť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Konštantná judikatúra súdov ustanovuje, že účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na predbežné opatrenie sú údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Súd na ich základe - bez možnosti druhého účastníka sa k nim vyjadriť alebo uviesť vlastné tvrdenia a návrhy - skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a prijaté predbežné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Súd by mal pred nariadením predbežného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením predbežného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere). Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, je mimoriadne. V prejednávanej veci je nesporné, že byt, ktorého sa týka navrhovateľom požadované predbežné opatrenie, sa stal vlastníctvom odporcu v súlade s bodom 6.1. Zmluvy o dielo. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia vlastníctva k tejto nehnuteľnosti, resp. nahradenia prejavu vôle a zároveň aj náhrady škody, nakoľko má za to, že konaním odporcu mu vznikla škoda v podobe skutočnej škody a ušlého zisku. Navrhovateľ argumentoval tým, že konaním odporcu mu vznikla neúmerná škoda, nakoľko na predmetnej stavbe uskutočnil stavebné práce len do výšky 150.000 eur, keď navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 305.333,33 eur, tým, že mu previedol tri byty, spolu v hodnote 277.000 eur a prevodom na účet sumu 28.333,33 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno nechať bez povšimnutia argumentáciu odporcu 1/, prezentovanú v odvolaní (ktoré bolo zaslané navrhovateľovi na vedomie), keď uvádza, že navrhovateľ má ku dňu 13.08.2015 dlh voči nemu vo výške 235.191,42 eur, pričom odporca 1/ uviedol, že na jeho podanie zo dňa 13.08.2015 navrhovateľ nijako nereagoval a neurobil tak ani vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2015. Vzhľadom na to, že objektívne posúdiť rozsah a kvalitu vykonaných prác zo strany odporcu 1/, nie je možné v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd sa stotožnil s názorom odporcu 1/, že doteraz realizované a vykonané stavebné práce, v súvislosti so Zmluvou o dielo zo dňa 18.09.2014 a jej dodatkom a určením výšky tohto plnenia - realizovaných stavebných prác kvantifikovaných v peniazoch, by malo byť jednoznačne úlohou znaleckého dokazovania. Odvolací súd má za to, že nemožno ignorovať skutočnosť, že od uzatvorenia zmluvy o dielo odporca v 1/ rade časť diela, ktorá má istú hodnotu, vykonal, pričom fáza rozostavanosti diela je nepochybne aj výsledkom investície odporcu v 1/ rade, kedy navrhovateľom prezentované vady diela, neboli a v konaní o nariadenie predbežného opatrenia ani nemohli byť dostatočne preukázané. Nie bez významu je skutočnosť, že Dodatok č. 1 k zmluve o dielo vyjadrujúci záujem účastníkov konania pokračovať v spolupráci, bol podpísaný dňa 17.06.2015 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo strany navrhovateľa bol podaný dňa 30.07.2015, keď v rozhodujúcom čase (ktorý je veľmi krátky), mali nastať okolnosti, ktoré by odôvodňovali zásah do práva odporcu obmedzujúce jeho vlastnícke právo. Je tiež potrebné uviesť, že nariadeným predbežným opatrením bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou bytom č. X - XB, prízemie, vchod X, bytového domu S. XX, súp. č. XXXX v rozsahu predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, výkonu záložného práva, dania do nájmu alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, pričom je nesporné, že pri uzatváraní zmluvy o pôžičke s I.. G. I., t. j. odporcom v 2/ rade, dlžník, t. j. spoločnosť OBK INSTAL PROFI, spol. s r. o., Pezinok, t. j. odporca v 1/ rade, zriadila v prospech veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky záložné právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Odvolací súd nepovažoval argumentáciu navrhovateľa o fiktívnosti tejto pôžičky za právne relevantnú, nakoľko skutočnosť, že I.. G. I. je právnym zástupcom odporcu v 1/ rade, resp. jeho dlhoročným spolupracovníkom, nedokladuje navrhovateľom tvrdené skutočnosti. Dokazovanie v naznačenom smere môže byť vykonané iba v konaní vo veci samej. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho záujmov. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil svoj nárok do takej miery, aby bola nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konania, požadovaným spôsobom, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu nie je primeraný, vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, a preto v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že v odvolacom konaní sa o náhrade trov konania predbežného opatrenia nerozhoduje, bude o nich rozhodnuté súdom prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.