Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/649/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216869 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315216869.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletého: K. E.X., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - M. E. Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX, XXX XX K., a otec - U. E., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX, XXX XX K., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 280/2015-10 zo dňa 12.08.2015, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého K. E.B., H.. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, určením výživného na maloletého vo výške XX Eur mesačne a úpravou styku otca s maloletým každý párny víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu vždy od 09.00 hod do 18.00 hod.. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia a dôvody uvedené v návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný a potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov úpravou výkonu rodičovských práv a povinnosti v matkou požadovanom smere nie je daná. Za preukázané mal vedenie rozvodového konania rodičov maloletého na Okresnom súde Galanta pod sp.zn.12P/332/2014, prerušeného uznesením zo dňa 12.05.2015 č.k. 12P/332/2014-33. Uviedol, že účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu, ktorá však v tomto prípade preukázaná nebola. Za postačujúce pre potreby nariadenia predbežného opatrenia nepovažoval iba vyjadrenia matky, bez predloženia akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich naliehavosť dočasnej úpravy. Poukázal na skutočnosť, že matka nepodala návrh vo veci samej a navyše ako z jej návrhu vyplynulo, aktuálne nemá vyriešenú ani otázku bývania. Vec právne posúdil podľa § 74 ods.1, § 75 ods. 1,2,9, O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa a žiadala, aby odvolací súd jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Uviedla, že otec jej zobral syna aj keď sa mu snažila vytvoriť domov, prenajala si byt a zamestnala sa. Poukázala na to, že otec sa jej vyhráža, uráža ju len preto, že mu neprispieva na cigarety, synovi zakazuje dvíhať telefón. Má za to, že ako matka má právo na výchovu a starostlivosť o maloletého, chce byť s ním sama, vidieť ako sa maloletý stravuje a čo robí. Uviedla že nefajčí, nepije, pracuje ako kuchárka, o maloletého sa dokáže postarať a snaží sa mu zabezpečiť všetko čo potrebuje. Má za to, že maloletý má byť jej oporou v starobe a chorobe. Otec maloletého ju citovo vydiera, zakazuje jej sa s maloletým stretávať
a používa maloletého proti nej ako zbraň. Uviedla, že za danej situácie sa jej zhoršuje zdravotný stav, zvyšuje sa jej tlak, nespí a nedokáže sa najesť. Poukázala na to, že maloletý v školskom roku 2015/2016 nastúpil na ZŠ v Senci a keďže ho otec preberá zo školy veľmi skoro, nestihla sa ho ešte ani opýtať, akú má učiteľku a s kým sedí. Apelovala na súd, aby jej vrátil syna, lebo len preňho žije a pokiaľ by mala o syna prísť len preto, že si ju otec neváži, ukončí svoje trápenie a sadne si na koľajnice vedľa domu.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov maloletého Samuela v matkou požadovanom smere. V tejto súvislosti opätovne odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna ( dočasná ) úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť nerušené rozhodovanie vo veci samej.
Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Napriek tomu, že v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, odvolací súd požiadal ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého Samuela o prešetrenie pomerov v domácnosti u oboch rodičov a v základnej škole, ktorú maloletý navštevuje. Z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom zo dňa 03.12.2015 a zo dňa 04.12.2015, bolo zistené, že rodina obýva 3 izbový byt na T. V. Č..XX N. K., kompletne zariadený, udržiavaný v poriadku a v čistote. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec maloletého, jeho dospelá dcéra M. a maloletý, ktorý z dôvodu choroby spal. Otec potvrdil, že v spoločnej domácnosti s nimi žije aj matka maloletého, ktorá pracuje v Bratislave ako kuchárka, on je invalidný dôchodca. Uviedol, že v rodine majú dobré vzťahy i keď maloletý podľa neho viac inklinuje k nemu, lebo je v domácnosti a môže sa mu častejšie venovať. Kolízny opatrovník v správe konštatoval, že šetrením pomerov v rodine a v škole ( ktorá potvrdila príkladnú starostlivosť o dieťa), neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany rodičov. Na základe takto zisteného skutkového stavu potom nie je možné bez ďalšieho vyvodiť stav ohrozenia maloletého dieťaťa majúci za následok nutnosť okamžitej matkou navrhovanej súdnej úpravy v otázke predbežného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, určením výživného a úpravou styku otca s maloletým.
S poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
O trovách odvolacieho konania vo veci samej rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.