Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/636/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216929 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315216929.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti S.W.: S., K.. XX.XX.XXXX U. Q., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda, deti rodičov: matka - Q.. U. S., Y.. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XXX, Q. J., zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom Miletičova 3/A, 821 08 Bratislava a otec - P.. H.. P. S., V.., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, I., zastúpený JUDr. Bronislavou Pavelkovou PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.08.2015, č.k. 37P/281/2015-15, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa predbežným opatrením dočasne udelil súhlas namiesto otca maloletých detí P.. H.. P. S., V.., k zápisu maloletých detí S. S.W. K.. XX.XX.XXXX U. Q. S., K.. XX.XX.XXXX na základnú školu 1.-4. roč. B.A. V. XXX, B. V. od školského roka 2015/2016. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1,2, § 76 ods.4, O.s.p., § 35 Zákona o rodine, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu, obsahom priložených listín a doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru splnenia zákonných predpokladov pre jeho nariadenie. Za preukázané mal, že maloletá S. S. je žiačkou Cirkevnej základnej školy - K., O. XX, XXX XX O., v školskom roku 2014/2015, 3.C triedy a maloletá Q. S. bola rozhodnutím tej istej základnej školy zo dňa 11.05.2015 prijatá v školskom roku 2015/2016 do jej prvého ročníka, s nástupom od 02.09.2015. Zistil, že matka maloletých detí uzatvorila dňa 27.06.2015 manželstvo s V.. P.. P.. Q. S.U.. Z mailovej komunikácie medzi rodičmi považoval za preukázané, že matka žiadala otca o súhlas so zmenou trvalého pobytu pre maloleté deti a o súhlas so zmenou školy, ktorú by maloleté deti navštevovali v školskom roku 2015/2016 v obci Veľká Paka, k čomu otec matke súhlas nedal. Z vyjadrenia matky mal za preukázané jej presťahovanie sa s maloletými deťmi do rodinného domu v J., Č. Q. J. k svojmu terajšiemu manželovi dňa 01.06.2015, ktorému mal predchádzať incident - otcom zabezpečená výmena zámku na byte, v ktorom matka s deťmi bývala, čím jej znemožnil prístup do bytu. Konštatoval, že po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojených spisov vedených na Okresnom súde Bratislava III vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S. dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem je daný, stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, bez uvedenia ďalších dôvodov svojho rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p.. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, navrhujúc odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a určiť, že maloleté deti budú v školskom roku 2015/2016 navštevovať CZŠ K. B. O.. Poukázal na to, že súdu prvého stupňa bol dňa 11.06.2015 doručený jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd predbežne určil školu maloletých detí, ako CZŠ K., O.Ň.U.Á. XXXX/XX, XXX XX O., ktorú maloletá S. navštevovala 3 roky a maloletá Q.a na základe rozhodnutia školy mala navštevovať od 02.09.2015. Konanie o jeho návrhu je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P230/2015, o ktorom súd doposiaľ nerozhodol, avšak rozhodol o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, doručenom súdu dňa 14.07.2015 v konaní pod č.k. 37P 533/2015. Namietal, že v uznesení, ktorým súd návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, sa ani nezmienil o tom, že od 11.06.2015 eviduje v rovnakej veci jeho návrh, týkajúci sa tých istých účastníkov konania. Spochybnil postup súdu prvého stupňa, ktorý v ňom vyvoláva pochybnosti v spravodlivé rozhodovanie, v ktorom sa posudzuje budúcnosť maloletých detí. Uznesenie súdu prvého stupňa považuje v rozpore so záujmami maloletých detí, pretože zápisom do ZŠ 1-4 vo B. V. s nízkym kreditom, budú deti zbavené možnosti navštevovať výberovú školu tak ako doposiaľ. Ide o školu s nízkym počtom žiakov bez psychológa, ktorého potrebuje maloletého S., ktorá potrebnú psychologickú pomoc dostávala na CZŠ K., školskou psychologičkou Q.. U. W., ktorej dôveruje. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutím súdu vznikol stav, kedy bol umožnený zápis maloletých detí na ZŠ B. V., avšak obe deti na základe platného rozhodnutia sú naďalej evidované v pôvodnej škole. Namietal tvrdenia matky, že z dôvodu ním vymeneného zámku na byte, v ktorom matka s maloletými deťmi bývala, mala znemožnený prístup do bytu, pretože nový kľúč jej doručil ešte v ten istý deň. Poukázal na mailovú komunikáciu s matkou zo dňa 14.04.2015, z ktorej vyplýva, že matka sa plánovala z Bratislavy odsťahovať už oveľa skôr. Nie je preto pravdivé tvrdenie matky, že sa musela s deťmi vysťahovať pre znemožnenie prístupu do bytu, ktorý aj po výmene zámku mala ihneď sprístupnený, o čom svedčí aj fakt, že si v rovnaký deň odsťahovala všetky veci. Uviedol, že zdrojom sporov rodičov je byt vo vlastníctve jeho matky, ktorý chce matka výlučne pre seba a na dosahovanie svojich cieľov využíva maloleté deti. Tvrdil, že matka detí manipuluje, schováva sa za ne s tým, že deti k nemu nechcú ísť. Deti sa mu čoraz viac odcudzujú, strácajú voči nemu rešpekt a používajú na jeho osobu a jeho rodinných príslušníkov dehonestujúce, niekedy až vulgárne výrazy. Má za to, že určenie školy predbežným opatrením je nevyhnutné posudzovať v širšom kontexte a veľmi citlivo nájsť riešenie, ktoré bude v najlepšom záujme detí. Nie je vhodné prihliadať na potreby rodičov a ich motívy, lebo môžu byť výsledkom pomstychtivosti, snahy odrezania toho druhého od detí, či ich využívania na vydieranie a dosahovanie vlastných, majetkových alebo iných výhod. Uviedol, že CZŠ K. sa nachádza cca 5 minút peši cez park od bytu na B.Í.F.Ľ.U.Š.W. T. B. V.Ž.U., v ktorom matka s deťmi bývala a v ktorom majú obaja zriadené vecné bremeno užívania. Deti toto prostredie dôverne poznajú, majú tam kamarátov. Obe dcéry sa veľmi tešili keď sa dozvedeli, že aj mladšiu prijali do uvedenej základnej školy, ktorá ponúka množstvo záujmov a krúžkov. Maloleté deti sú v súčasnosti pod silným vplyvom matky, tvrdia, že do D.Š. K. nechcú chodiť, lebo ZŠ vo B.Ľ.S. V.U.S. je super. Uviedol, že deti sa za posledné dva roky sťahovali 4x a opätovná zmena bydliska a aj školy môže byť pre deti silný stresujúci faktor. Poukázal na aktuálne bydlisko matky v J., a to, že matka nenavrhla slovenskú ZŠ B. J., ale 4 ročnú školu vo B. V., pričom S. v budúcom školskom roku bude musieť v 5 triede školu opäť zmeniť. Nesúhlasil s tvrdením, že v prípade rozhodnutia matky sa s deťmi presťahovať 35 km od Bratislavy, nie je schopná zabezpečiť dochádzku do pôvodnej školy, kým sa nenájde pre deti najvhodnejšie riešenie, ktorým výber školy vo B.Ľ. V. určite nie je. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť. Uviedla, že maloleté deti žijú v obci Lehnice dva mesiace a navštevujú ZŠ Veľká Páka, kde sú veľmi spokojné a dochádzanie do Bratislavy je v ich neprospech. Odvolanie otca považuje za zmätočné, nakoľko otec sa sústreďuje najmä na spochybňovanie postupu súdu, ÚPSVaRu, Základnej školy Veľká Paka, atď. Uviedla, že počas ich manželstva s oboma maloletými deťmi žili v rodinnom dome v Tomášove a na podnet otca maloletú Karolínu prihlásili do CZŠ Narnia v Bratislave. Dochádzanie Tomášov - Bratislava maloletej neprospievalo a keďže otec nesúhlasil so zmenou školy, návrhol kúpu bytu v Petržalke na Vígľašskej ulici, ktorý bol na jeho podnet zakúpený na meno jeho matky. Neskôr počas rozvodového konania, potom čo obdržala výpoveď z predmetného bytu, sa koncom roka 2013 presťahovala s deťmi do iného nájomného bytu, kde však deti nemali svoje vžité prostredie, boli nespokojné a domáhali sa návratu do bytu na Vígľašskej ulici. Otec detí navrhol, aby uzatvorili rodičovskú dohodu, tak ako bola schválená súdom s tým, že byt na Vígľašskej 10 v Petržalke, vlastníčka prevedie na maloleté deti a v jej prospech zriadi vecné bremeno užívania bytu. Po tom, keď ako rodičia uzavreli za maloleté deti Darovaciu zmluvu v ich prospech a požiadali súd o jej schválenie, darkyňa od Darovacej zmluvy odstúpila. Vecné bremeno užívania bytu jej bolo zriadené na dobu určitú do 15. 10. 2033. Ďalej uviedla, že v byte bývala s deťmi i po rozvode, kam sa za ňou po čase prisťahoval aj jej súčasný manžel. Otec maloletých detí sa priebežne domáhal kľúča od uvedeného bytu, menil rétoriku, v máji 2015 mal deťom oznámiť, že sa do bytu prisťahuje. V čase jej podania návrhu na zmenu zverenia na súd zistila, že vlastníčka bytu zriadila rovnaké vecné bremeno aj v prospech otca, ktorý dňa 01. 06. 2015 vymenil na byte zámok. Presťahovanie počas školského roka s jej partnerom neplánovali, avšak posledné týždne mali zo správania otca obavu a to nielen oni, ale aj obe maloleté deti. Jej súčasný manžel medzitým riešil otázku ich presťahovania, a preto vedeli všetko zorganizovať v priebehu 2 dni. Má za to, že až presťahovaním do Lehníc deťom vytvorila príjemné prostredie, kde sa obe deti stabilizovali. Uviedla, že maloletá Karolína nemala v CZŠ Narnia kamarátov, bola šikanovaná, z dôvodu čoho opakovane absolvovali stretnutia so zástupcami školy, ktorí sa snažili prostredníctvom psychológa vec riešiť. Na CZŠ Narnia bola prijatá aj maloletá Margaréta. Obe maloleté deti si však už počas letných mesiacov 2015 v Lehniciach vytvorili nové priateľstvá a to i s deťmi, s ktorými nastúpili do školy vo Veľkej Pake. Deti boli kolektívom v novej škole prijaté srdečne a obe majú pohodu. Poukázala na to, že na podnet otca ÚPSVaR v Dunajskej Strede prešetril ich pomery v Lehniciach a zistil, že deti majú vytvorené vhodné prostredie a sú spokojné. ZŠ Veľká Paka spĺňa všetky štandardy školy, má dobré výsledky, v triede je len 9 detí, ktorým sa môže učiteľka skutočne individuálne venovať, pričom absolventi tejto školy vo veľkej miere pokračujú v štúdiu na 8-ročnom gymnáziu v Šamoríne. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že je v záujme maloletých detí, aby naďalej navštevovali ZŠ vo Veľkej Pake. Konštatoval, že maloleté deti sa s matkou presťahovali do obce Lehnice, kde obývajú rodinný dom, pričom do ZŠ Narnia by museli denne dochádzať v dopravnej špičke a tráviť v aute neprimerane dlhý čas. Poukázal na správu psychologičky Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej zo dňa 20.09.2015, ktorá s maloletými deťmi pracovala a ktorá na základe pohovoru s matkou a deťmi uviedla, že nevidí ťažkosti pri zmene bydliska detí, aj vzhľadom na vyjadrenie maloletej Karolíny, že jej ZŠ Narnia nevyhovuje. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasne upraviť pomery maloletých detí, ktoré boli v súvislosti so zabezpečením ich povinnej školskej dochádzky stabilizované, pričom rozhodnutie súdu o nahradení súhlasu otca so zmenou školy prekračuje rámec predbežného opatrenia. Samotné rozhodnutie matky, bez predchádzajúceho súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu a návštevou školy maloletých detí, nemôže mať za následok konvalidáciu takéhoto konania matky súdnym rozhodnutím formou predbežného opatrenia o nahradení súhlasu otca. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh. V danej posudzovanej veci z obsahu spisu nevyplýva, že niektorý z rodičov návrh na nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri ich nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností vo veci samej podal. Predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa sa tak neviaže na konkrétne konanie, pričom posúdenie kvality vzdelávania na jednotlivých školách a dôvodnosť zmeny školskej dochádzky z jednej základnej školy na druhú, vyžaduje v záujme maloletých detí a rozhodovania o ich ďalšom spôsobe života dôsledné vykonanie potrebného dokazovania vo veci samej, ktoré presahuje rámec predbežného opatrenia a nie je ani jeho účelom. Podľa názoru odvolacieho súdu si matka musí byť vedomá následkov svojho konania, ktorými závažným spôsobom zasiahla do výkonu rodičovských práv a povinností otca a bez jeho súhlasu rozhodla o podstatnej veci týkajúcej sa maloletých detí, ktoré boli právoplatným rozsudkom súdu zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V danom posudzovanom prípade si je potrebné uvedomiť, že na Okresnom súde Bratislava III je vedené na návrh matky konanie o zmenu zverenia, pričom situácia v rodine a vážne narušené vzťahy medzi rodičmi a otcom a maloletými deťmi sú predmetom znaleckého dokazovania, ktoré zrejme bude spôsobilé dať odpoveď na príčinu tohto aktuálneho stavu. Uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené a preto zmena bydliska a školskej dochádzky maloletých detí predbežným opatrením môže maloleté deti vystaviť nepriaznivému dôsledku, a to opätovnej zmene výchovného prostredia, zmene bydliska a aj školy, keďže deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a o zmene výkonu rodičovských práv a povinností doposiaľ rozhodnuté nie je. V súvislosti s odvolacím návrhom otca odvolací súd udáva, že rozhodnutím súdu nie je možné rozhodnúť o určení, akú školu majú maloleté deti v uvedenom školskom roku navštevovať, pretože takéto rozhodnutie patrí do právomoci správneho orgánu, v danom prípade riaditeľovi školy, naviac v danej veci podľa tvrdení otca v odvolaní, sú maloleté deti naďalej žiakmi Cirkevnej základnej školy- Narnia v Bratislave. Odvolací súd na základe uvedeného uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.