Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/554/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218695 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315218695.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. N. F. Y. F., V. O.. U. V. X, V., proti odporcom: v 1. rade V. Y. F., V. O.. U. V. X, V., v 2. rade Ing. E. K., V. F. XXXX/X, K., o neplatnosť darovacej zmluvy, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/561/2015-41zo dňa 14.9.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/561/2015-41 zo dňa 14.9.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 07.09.2015, domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 21.07. 2015 medzi darcom V. Y. F. a obdarovaným C.. E. K. o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., obec B., okres F., zapísaných na liste vlastníctva č.XXX ako pozemok parcela č.XXX/X registra „.“, zastavené plochy a nádvoria o výmere 305 m2, pozemok parcela č.XXX/X registra „.“, zastavené plochy a nádvoria o výmere 299 m2, pozemok parcela č. XXX registra „N., záhrady o výmere 411 m2, pozemok parcela č.XXX registra „N., záhrady o výmere 171 m2, stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na parcele číslo XXX/X registra „N.“, ku ktorým bol rozhodnutím Okresného úradu F., katastrálneho odboru pod číslom vkladu X.-XXXX/ XX povolený vklad vlastníckeho práva v prospech obdarovaného C.. E. K.. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzatvorili manželstvo dňa 13.11.1999, pričom v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedené pod sp.zn.1P/22/2014. Vec zatiaľ nie je rozhodnutá a právoplatne skončená. Odporkyňa 1/ žije v partnerskom vzťahu s odporcom 2/ a bývajú v predmetom rodinnom dome v B.. Navrhovateľ a odporkyňa 1/ žili v partnerskom vzťahu už pred uzatvorením manželstva a v tomto období v roku 1994 sa im narodil prvý syn. Následne po uzatvorení manželstva v rokoch 2001 a 2006 sa im narodili ďalší dvaja synovia. Spoločne užívaný majetok nadobúdali postupne, už pred uzatvorením manželstva aj počas trvania manželstva, pričom potrebné finančné prostriedky zabezpečoval v prevažnej miere navrhovateľ. Nehnuteľnosti - pozemky par.č.XXX/X, par.č.XXX/X, par.č.XXX, par.č.XXX boli nadobudnuté pravdepodobne pred uzatvorením manželstva a vlastníctvo k nim bolo zaevidované v prospech odporkyne 1/. Pôvodná staršia stavba na pozemku par. č. XXX/ X bola odstránená a na tomto pozemku bol počas trvania manželstva postavený predmetný rodinný dom so súp. č. XXX. Kolaudačné rozhodnutie k tejto stavbe bolo vydané stavebným úradom Obec B. dňa 19.2.2015 pod. č.j.: Výst. X-X-B.-XX-M.. Výstavba rodinného domu bola v prevažnej miere financovaná z prostriedkov zabezpečených navrhovateľom. Tento rodinný dom je preto v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľa a odporkyne 1/, a to aj v prípade pokiaľ pozemok, na ktorom je postavený, a ostatné priľahlé parcely (zastavaná plocha, nádvorie a záhrady) nie sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Darovanie nehnuteľností z bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je bežnou vecou, ktorú by mohol vybavovať jeden z manželov a na platnosť takéhoto úkonu je v zmysle § 145 ods.1 Obč. zák. potrebný súhlas oboch manželov. Navrhovateľ nedal súhlas k tomu, aby odporkyňa 1/darovala predmetný rodinný dom v B. odporcovi 2/ a navrhovateľ ani nemal vedomosť o uzavretí darovacej zmluvy zo dňa 21.07.2015. O tejto skutočnosti sa dozvedel až následne po tom, ako bol odporca 2/ zapísaný na liste vlastníctva č.XXX ako výlučný vlastník nehnuteľností. Na strane navrhovateľa je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pretože v dôsledku povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe spornej darovacej zmluvy je odporca 2/ zapísaný na liste vlastníctva č. XXX ako výlučný vlastník nehnuteľností. Navrhovateľ ani odporkyňa 1/ nie sú vedení ako vlastníci nehnuteľností a za daného stavu by navrhovateľ ani nemal možnosť uplatňovať si svoje nároky k rodinnému domu pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Spolu s podaným návrhom vo veci samej navrhovateľ žiadal súd o nariadenie predbežného opatrenia, pretože v záujme ochrany svojich práv považoval za potrebné zabezpečiť, aby nedošlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností na tretiu osobu alebo k inému úkonu, ktorým by bolo neoprávnene zasiahnuté do jeho vlastníckych práv a sťažená možnosť uplatňovať svoje nároky na súde. Bezodplatný prevod nehnuteľností na odporcu 2/ uskutočnila odporkyňa 1/ len so zámerom znemožniť alebo podstatne sťažiť možnosť navrhovateľovi domáhať sa svojich nárokov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súčinnosti s odporcom 2/ môžu byť zo strany odporkyne 1/ vykonané ďalšie úkony, ktorými by boli nehnuteľnosti zaťažené napr. záložným právom alebo prevedené na tretiu osobu a tým ešte viac sťažená resp. zmarená možnosť navrhovateľa domáhať sa svojich nárokov k majetku. Preto navrhol, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcovi 2/ ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti darovať, predať, zameniť, vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, zriadiť k nim záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo, tieto nehnuteľností prenajať alebo vykonať akékoľvek iné úkony smerujúce k scudzeniu týchto nehnuteľností alebo obmedziť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Súd sa oboznámil z predloženým listinnými dôkazmi - sobášnym listom zo dňa 13.11.1999 o uzatvorení manželstva medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/; stavebným povolením č.XXX-XX-B.-XXHaj zo dňa 31.5.2005 a kolaudačným rozhodnutím k spornému rodinnému domu č.j.: X.. X-X-B.-XX-M. zo dňa 19.2.2015, ktorým bolo povolené užívanie stavby rodinného domu stavebníkovi V. G.; a obsahom darovacej zmluvy zo dňa 21.7.2015 medzi odporcami 1/ (ako darcom) a 2/ (ako obdarovaným). Predmetom darovacej zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu z darcu na obdarovaného do jeho výlučného vlastníctva. Z výpisu z katastra nehnuteľností v katastrálnom území B., z listu vlastníctva č. XXX ku dňu 04.09.2015 vyplýva, že darované nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve odporcu 2/, ktorý ich nadobudol darovacou zmluvou, č. X.-XXXX/XX zo dňa 19.08.2015. Súd poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1; 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., a § 123; 124 OZ. Konštatoval, že na základe predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčenú skutočnosť, že darca bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele o veľkosti 1/1 k celku, a darovacia zmluva nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ dňa 19.08.2015. Vo veci je sporné vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, o ktorom bude rozhodnuté až vo veci samej. Pre účely nariadenia predbežného opatrenia je potrebné okrem existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania preukázať aj to, že právne vzťahy alebo nároky sú ohrozené. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí navyše osvedčiť. Vo veci navrhovateľ nepreukázal intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť; ani neosvedčil žiadne konkrétne skutočnosti o naliehavej potrebe dočasnej úpravy nakladania s týmito nehnuteľnosťami. Samotná obava navrhovateľa, aby nedošlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností na tretiu osobu alebo k inému úkonu prevodu nehnuteľností, nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, si súd vyhradil až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania podľa § 145 O.s.p. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, podaním zo dňa 1.10.2015. Právnemu zástupcovi U.. P. B. vypovedal plnú moc na zastupovanie podaním zo dňa 29.9.2015. Navrhovateľ namietol, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a zopakoval dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že považuje za potrebné zabezpečiť, aby nedošlo k ďalšiemu prevodu na tretiu osobu alebo k inému úkonu, ktorým by bolo zasiahnuté do jeho vlastníckych práv. Odporkyňa 1/ nehnuteľnosti darovala s cieľom znemožniť mu domáhať sa jeho nárokov v rámci vyporiadania BSM. Odporca 2/ sa prijatím daru zúčastnil na zrealizovaní tohto zámeru. To potvrdzuje reálnu hrozbu, že odporca 2/ vykoná ďalší prevod alebo zaťaží nehnuteľnosti právami tretích osôb. Nariadením predbežného opatrenia by pritom nebolo neprimerane zasiahnuté do práv odporcu 2/, pretože predbežné opatrenie by mu žiadnym spôsobom nebránilo užívať nehnuteľnosti na účel bývania. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, a nariadil navrhované predbežné opatrenie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v spore. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením a závermi prvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ ani v podanom odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali úmyslu odporcu v 2. rade nakladať s vlastníckym právnom k spornej nehnuteľnosti. Nebola tak preukázaná zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia - bezprostredne hroziaca ujma. V podanom odvolaní navrhovateľ len opätovne konštatoval svoju domnienku, že je pravdepodobné, že odporca 2/ takýto úmysel má v súčinnosti s odporkyňou 1/. Navrhovateľ by musel uviesť konkrétne dôvody, teda také konanie odporcu 2/, resp. oboch účastníkov na strane odporcov, ktoré by bolo spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu, že sa odporca 2/ bude zbavovať sporného majetku, alebo ho neprimerane zaťaží, a zmarí tak účel súdneho konania. Vo veci je pritom nesporné, že spornú nehnuteľnosť užívajú obaja odporcovia aj s maloletými deťmi ako svoje trvalé bydlisko; a už z tohto dôvodu je nepravdepodobné, že by mali zámer previesť vlastnícke právo na tretiu osobu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách konania spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.