Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/191/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1400896173 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1400896173.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484 (pôvodne Národný úrad práce, Okresný úrad práce Bratislava IV, Repašského 16, Bratislava), proti povinnému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. S. X, O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom, Exekútorský úrad so sídlom Matejkova 13, Bratislava, náhradníkom súdnej exekútorky JUDr. Márie Novákovej a náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika, pod sp. zn. EX 2654/2000, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 326,06 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. Er/2005/2000-90 zo dňa 01.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa čiastočne zastavil exekúciu v istine 326,06 Eur a v príslušenstve 158,77 Eur. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že dňa 15.12.2014 obdržal oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku, hoci pohľadávku si už vymohol sám oprávnený. Súdni exekútori od neho opakovane žiadajú poplatky. K podaniu povinný pripojil oznámenie oprávneného o vykonávaní zrážok z dôchodku z 10.12.2014 na úhradu pohľadávky 103,- Eur, ako aj oznámenie oprávneného z 28.03.2014 týkajúce sa exekučných konaní vedených pod sp. zn. EX 2653/2000 a EX 2654/2000, z ktorých vyplýva, že povinný v označených konaniach uhradil spolu sumu 969,66 Eur a čiastočne trovy exekučného konania v sume 90,70 Eur. Oprávnený v písomnom vyjadrení z 30.12.2014 exekučnému súdu oznámil, že vymáhaná pohľadávka s príslušenstvom, predpísaná exekučným titulom, bola uhradená v celom rozsahu 484,83 Eur. Súdny exekútor vyjadrením z 12.11.2014 exekučnému súdu oznámil, že nevymožená zostala časť trov exekúcie v sume 103,- Eur, preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Exekučný súd mal preukázané, že v priebehu exekúcie, dňa 26.03.2014, bola v rámci výkonu exekučnej činnosti súdneho exekútora v prospech oprávneného vymožená istina 326,06 Eur s príslušenstvom 158,77 Eur, čím v tejto časti po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané. Exekučný súd preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v uvedenej časti exekúciu zastavil. Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že neboli splnené predpoklady na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, nakoľko zostala nevymožená (neuhradená) ešte časť zákonného nároku súdneho exekútora na trovy exekúcie. Suma 103,- Eur, na ktorú vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie, predstavuje trovy exekúcie, na ktoré mu vznikol v prebiehajúcom exekučnom konaní nárok. Zastavením exekúcie v celom rozsahu by došlo k nedôvodnému odopretiu nároku súdneho exekútora na odmenu, na ktorú mu pri úspešnom vymožení pohľadávky podľa Exekučného poriadku vzniká nárok. Proti tomuto uzneseniu vydanému sudcom podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Súd prvého stupňa uznesením č. k. Er/2005/2000-116 zo dňa 29.06.2015, postupom podľa § 209 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), vyzval povinného na odstránenie vád odvolania, konkrétne na uvedenie, v čom považuje postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. Zároveň povinného poučil o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Predmetná výzva súdu, obsahujúca aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bola povinnému doručená dňa 07.07.2015. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonnej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť ako nespĺňajúce náležitosti vyžadované § 205 OSP. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ teda zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu podanie nedoplní alebo, ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP. Z odvolania povinného nebolo možné vyvodiť v akom rozsahu uznesenie súdu prvého stupňa napáda, v čom (z akých dôvodov) ho považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (či navrhuje zrušenie alebo zmenu rozhodnutia). Odvolanie podané povinným pre úplnú absenciu dôvodov nespĺňalo náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 OSP, a preto súd prvého stupňa správne vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania a zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Odvolateľ napriek výzve súdu, ktorú si riadne prevzal dňa 07.07.2015, na túto nereagoval, vady odvolania neodstránil a svoje odvolanie nedoplnil. Za tejto procesnej situácie preto odvolací súd aplikujúc v konaní ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolanie povinného odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9, tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.