Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/70/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405212264 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1405212264.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: P. P., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. B. - L., I.. L. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom, Exekútorský úrad so sídlom Československých tankistov 212, Bratislava, ustanoveným nástupcom súdneho exekútora JUDr. Ing. Vladislava Hajtáša, náhradníka súdneho exekútora Bc. Mareka Hrošša, pod sp. zn. 25EX 036/2005, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 645,29 Eur, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči II. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er/1799/2005-28 zo dňa 26.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er/1799/2005-28 zo dňa 26.03.2012 v II. výroku, ktorým súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvého stupňa zamietol žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Druhým výrokom napadnutého uznesenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 06.07.2005 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica N 1326/2005, NZ 12904/2005, NCRLs 12755/2005 zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Dňa 20.07.2009 bol súdu doručený návrh oprávneného na pripustenie zmeny v osobe konajúceho súdneho exekútora, ktorým oprávnený žiadal ďalším vykonávaním exekúcie poveriť JUDr. Rudolfa Krutého. Súdu je z úradnej povinnosti známe, že navrhovaný súdny exekútor JUDr. Krutý bol zamestnanom oprávneného (v čase od 01.08.2006 do 05.06.2007). S poukazom na Nález Ústavného súdu SR III.ÚS 322/2010-37 súd prvého stupňa dospel k záveru, že bývalý zamestnanecký pomer oprávneného a ním navrhovaného súdneho exekútora je okolnosťou vylučujúcou JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie. Návrh oprávneného na pripustenie zmeny súdneho exekútora preto zamietol. Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru o nedostatku spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd mal preukázané, že notársku zápisnicu za povinného podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 23Sp/86/2008-19 a Nález Ústavného súdu SR č. k. IV.ÚS 183/2011-16 z 12.05.2011 súd prvého stupňa vyhodnotil dohodu o plnomocenstve na spísanie exekučnej notárskej zápisnice uzavretú medzi povinným a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako absolútne neplatnú pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2 OZ). Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenec bol vybraný oprávneným, jeho meno sa nachádza predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej oprávneným a oprávneného pred konajúcim súdom aj zastupoval, napr. v konaniach 16Er/372/2003 a 15Er/323/2003. Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom teda súd nemohol akceptovať ako riadny exekučný titul. Druhým výrokom rozhodnutia preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku („EP“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú ju zastavil. Predmetné uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Hoci v úvode odvolania oprávnený uvádza, že uznesenie napáda v celom rozsahu, z obsahu odvolania a v ňom uvedených odvolacích dôvodov je bez pochybností zrejmé, že odvolanie smeruje len voči II. výroku uznesenia, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil (§ 41 ods. 2 Občiansky súdny poriadok - „OSP“). Oprávnený v obsiahlom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec zverenej mu právomoci, oprávnenému bola odňatá možnosť konať pred súdom, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie. Mal za to, že exekučný súd vyhlásením exekúcie za neprípustnú a jej zastavením na základe preskúmania exekučného titulu - notárskej zápisnice, konal v rozpore s ust. § 44 ods. 2 EP a poprel legitimitu tohto exekučného titulu vymedzeného v § 41 ods. 1 písm. c/ EP. Podľa názoru oprávneného, exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučnú notársku zápisnicu spísanú notárom, ktorý pri výkone verejnej moci povinne ex offo posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi, pričom zákon ukladá notárovi konať na základe žiadosti účastníka a presne vymedzuje, kedy je povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu. S poukazom na ustanovenia Notárskeho poriadku, oprávnený zaujal právny názor, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi a exekučný súd nemôže chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho postupu nahrádzať svojimi rozhodnutiami. Oprávnený nemohol reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zostáva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie, pritom nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Oprávnený nesúhlasil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami povinného, čo spôsobuje neplatnosť zastúpenia pre rozpor so zákonom. V časti D. odvolania oprávnený ďalej v početných bodoch vytýka súdu prvého stupňa nesprávnosť jeho záverov o neplatnosti plnomocenstva ako neprijateľnej spotrebiteľskej podmienky, hoci takéto závery súdu z odôvodnenia napadnutého uznesenia vôbec nevyplývajú. Túto časť odvolacej argumentácie oprávneného odvolací súd hodnotí ako neprofesionálnosť odvolania podaného právnym zástupcom oprávneného svedčiacu o skutočnosti, že ide o typizované odvolanie podávané voči viacerým uzneseniam súdov prvého stupňa obsahujúcim rôzne odôvodnenia. Argumentáciu svojich tvrdení o platnosti plnej moci obsiahnutej v zmluve o úvere, udelenej povinným pre Mgr. Tomáša Kušníra za účelom uznania záväzku a spísania exekučnej notárskej zápisnice, oprávnený ešte obšírnejšie rozvinul v podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 10.08.2012, ktorým si vo vzťahu k odvolaciemu konaniu zároveň uplatnil procesný návrh podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP. Navrhol, aby súd konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP prerušil a v zmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil Súdnemu dvoru Európskej únie oprávneným navrhnuté prejudiciálne otázky. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ platí pre taký vnútroštátny súd, ktorý je súdom poslednej inštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, pričom prejudiciálnu otázku môže podať ktorýkoľvek súdny orgán členského štátu v ktoromkoľvek štádiu konania, ktoré pred ním prebieha, bez ohľadu na povahu súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a jeho následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), v napadnutom rozsahu preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa plne akceptuje požiadavku zákona, odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvostupňového súdu a toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok exekučnému súdu dáva právomoc preskúmavať spôsobilosť exekučného titulu na výkon exekúcie, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 41 ods. 1 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Predmetom odvolania oprávneného je otázka vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia exekúcie z dôvodu záveru súdu prvého stupňa, že Notárska zápisnica č. N 1326/2005, NZ 12904/2005, NCRLs 12755/2005 zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia povinného, v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému a v prípade neuhradenia dlhu súhlasil, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul, nie je z hľadiska materiálneho spôsobilým exekučným titulom. Je nesporné, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/97). Pri notárskych zápisniciach sa teda vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach. Exekučný súd je v zmysle konštantnej judikatúry oprávnený preveriť materiálnu aj formálnu stránku vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená aj v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice treba posúdiť aj to, či notárska zápisnica je prejavom vôle (súhlasu) povinného. Ak takýto prejav vôle chýba, nemôže ísť o platný právny úkon povinného (platné uznanie dlhu), v dôsledku čoho notárska zápisnica obsahujúca takéto „vyhlásenie povinného“ nespĺňa zákonné náležitosti riadneho exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c/ EP, čo je dôvodnom na zastavenie už prebiehajúcej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP. Odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 51/2013-16, IV. ÚS 142/2013-13, IV. ÚS 151/2011-14, IV. ÚS 431/2011-20, II. ÚS 155/2011-15 a iné), ktorými ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol ústavné sťažnosti oprávneného voči uzneseniam odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení pre vadu exekučného titulu - notárskej zápisnice podpísanej splnomocnencom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom. Odvolacie súdy v potvrdzujúcich uzneseniach (napadnutých ústavnými sťažnosťami oprávneného) stotožňujúc sa s právnym názorom súdov prvého stupňa konštatovali neplatnosť takto udeleného plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ pre nedostatok slobodnej vôle povinného, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Odvolacie súdu poukázali na skutočnosť, že zmluva uzavretá s povinným mala formu predtlače. Takýmto spôsobom bol spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného; a zároveň možno pochybovať o slobodnej voľbe pri výbere svojho splnomocnenca. Ústavný súd v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatoval, že v okolnostiach daných prípadov považuje právne názory vyjadrené v napadnutých uzneseniach krajských súdov z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú primeraným spôsobom odôvodnené, pričom ich v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne. Rovnako v prejednávanej veci bola notárska zápisnica spísaná menom povinného so zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim na základe plnej moci udelenej mu povinným. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír však v iných exekučných veciach vystupuje ako právny zástupca oprávneného. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a povinného absentuje prejav vôle povinného, ktorý by robil notársku zápisnicu spôsobilým exekučným titulom a táto je pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného neplatná (§ 22 ods. 2 OZ). Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1, 2 OSP uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej únie na zodpovedanie odvolateľom navrhnutých prejudiciálnych otázok, odvolací súd po jeho preskúmaní dospel k záveru, že tento návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. V prvom rade odvolací súd poukazuje na tú zásadnú a podstatnú skutočnosť, že súd prvého stupňa dôvody vedúce ho k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k jej zastaveniu (podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP) nevzhliadol v neprijateľných spotrebiteľských doložkách, ale v nesplnení zákonom predpokladaných podmienok riadnej plnej moci podľa ustanovení vnútroštátneho hmotného práva. Konkrétne súd prvého stupňa dospel k záveru o neplatnosti plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. 1210693 zo dňa 24.08.2004 z dôvodu uvedeného v § 22 ods. 2 OZ, a to pre rozpor záujmov dlžníka (povinného) a splnomocnenca (advokáta Mgr. Tomáša Kušníra). Otázka platnosti hmotnoprávneho plnomocenstva posudzovaná z týchto dôvodov je otázkou čisto vnútroštátneho práva riešeného vnútroštátnym právnym poriadkom bez ingerencie práva úniového. Zodpovedanie tejto otázky je preto výlučne vecou vnútroštátnych súdov bez súvisu s právom ochrany spotrebiteľa riešeným úniovým právom a nie je daný žiadny dôvod žiadať o zaujatie stanoviska príslušný súd Európskej únie predložením predbežnej otázky. Podľa § 251 ods. 4 veta prvá OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis (Exekučný poriadok) neustanovuje inak. Podľa § 36 ods. 5 EP, v znení neskorších predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prerušenie predmetnej exekúcie nie je podľa zákona prípustné, a preto návrh oprávneného na prerušenie exekúcie zamietol. Odvolací súd s poukazom na konštantnú judikatúru (NS SR sp. zn. 4 Co 3/2013, obdobne NS SR sp. zn. 2OboE 44/2013, sp. zn. 5Oboer 48/2014) dopĺňa, že rozhodnutie o návrhu oprávneného na prerušenie konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale je rozhodnutím súdu odvolacieho, vydaného v rámci odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9, tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.