Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/465/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405219237 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1405219237.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: N. D., H..Č..: XXXXXX/XXXX, X. Č.. XXX/XX, XXX XX Q. F. P., pre pohľadávku vo výške 790,02 Eur istiny s príslušenstvom, trovy notára, trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom, so sídlom Exekútorského úradu Hrnčiarska 2/B, Pezinok, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37Er 3029/2005-27 zo dňa 12.12.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37 Er 3029/2005- 27 zo dňa 12.12.2013, p o t v r d z u j e.
Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením odvolaním, súd prvého stupňa žiadosť oprávneného o zmenu súdneho exekútora z pôvodného súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Sucháčka na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, zamietol. V ďalšom výroku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku zastavil. Súd prvého stupňa zamietnutie žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora odôvodnil tým, že z úradnej činnosti súdu (konanie sp. zn. 16Er/455/2004) je známe, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorého oprávnený navrhol zameniť za súčasného súdneho exekútora bol zamestnancom oprávneného v období od 01.08.2006 do 05.06.2007. Postupom podľa § 30 ods. 1 Ex. poriadku súd prvého stupňa so zreteľom na pomer k veci a z titulu pochybnosti o nezaujatosti navrhovaného súdneho exekútora zmenu nepripustil.
Súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu - notárskej zápisnice č.k. N 2418/2005 zo dňa 28.5.2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, zistil, že notársku zápisnicu ako exekučný titul - uznávací prejav povinného podpisoval advokát Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe plnej moci, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere, tvoriacej prílohu notárskej zápisnice. Súdu prvého stupňa bolo taktiež z úradnej činnosti známe, že splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír vystupoval na strane povinného v tomto exekučnom konaní, pričom v iných konaniach zastupoval na základe plnej moci na súde prvého stupňa (sp.zn.15Er/325/2003, sp.zn. 16Er/372/2003) oprávneného. Na základe týchto zistení súd prvého stupňa poukázal v odôvodnení vydaného uznesenia na § 22 ods. 2 OZ (zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného) a podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa poukázal na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR, na nález Ústavného súdu SR, č.k. III ÚS 322/2010-37, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 23Sp 86/2008-19 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR z 12.05.2011, č.k. IV ÚS
183/2011-16. Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora dospel k záveru, že splnomocnenie povinného pre Mgr. Kušníra na spísanie notárskej zápisnice, súčasťou ktorého je uznanie záväzku je vzhľadom na formu udeleného splnomocnenia ako aj z dôvodu rozporu § 22 ods. 2 OZ absolútne neplatné.
Na základe uvedeného notársku zápisnicu ako exekučný titul, ktorá bola spísaná takto splnomocneným advokátom nie je možné považovať za riadny exekučný titul, na základe čoho vyhlásil exekúciu za neprípustnú a návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.
Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený ktorý uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec svojej zverenej právomoci z dôvodu preskúmavania exekučného titulu - notárskej zápisnice, nakoľko už raz prišlo k preskúmaniu súladu exekučného titulu so zákonom, postupom podľa § 44 ods. 2 Ex. poriadku. Taktiež poukázal na postup notára, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Podľa § 36 Notárskeho poriadku ak notár neodmietne vykonať úkon, má sa za to, že zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Z hľadiska princípu právnej istoty preto všeobecný súd už nemôže dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu účinku z notárskej zápisnice. Ďalej oprávnený v odvolaní uviedol, že exekučný súd nemá oprávnenie posudzovať vecnú správnosť notárskej zápisnice a nedisponuje právomocou rušiť alebo meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom. Nakoľko v tomto prípade tak súd prvého stupňa činil, vydaným uznesením došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti súdneho konania, rovnosti zbraní, ako aj práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy, pričom prišlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy a to práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Ohľadne udeleného plnomocenstva na uznanie záväzku oprávnený má za to, že povinný takto udelené plnomocenstvo mohol hocikedy odvolať, povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti či záväzky. Na základe uvedeného preto tvrdil, že takto udelené plnomocenstvo nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku. Vychádzajúc z uvedených záverov odvolateľ sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa s vyhodnotením notárskej zápisnice ako neprijateľným exekučným titulom, s tým že nie je v kompetencii súdu prvého stupňa posudzovať vecnú stránku notárskej zápisnice ako riadneho exekučného titulu. Taktiež poukázal na nemožnosť vyhodnotenia plnomocenstva ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko za neprijateľnú zmluvnú podmienku je možné považovať v spotrebiteľskej zmluve len také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením, a preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo alternatívne postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP prerušiť konanie a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/ EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi.
Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, prejednal odvolanie oprávneného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie odvolaním je je vecne správne.
Odvolací súd mal z predloženého spisu jednoznačne zistené, že oprávnený dňa 3.10.2005 doručil súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Sucháčkovi návrh na vykonanie exekúcie, na vymoženie sumy 23.800,- Sk s prísl., ako aj na náhradu trov konania. Na základe podanej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, prvostupňový súd vydal poverenie dňa 8.11.2005 na vymoženie povinnosti 23.800,- Sk s prísl. a trovami exekúcie. Exekučným titulom bola spísaná Notárska zápisnica č. 2418/2005 NZ 23984/2005 zo dňa 28.5.2005. Na strane povinného podpísal a uznal záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Splnomocnenie, ako vyplýva
z predloženej úverovej zmluvy, bolo súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2004. Ku dňu 31.5.2012 doručil oprávnený prvostupňovému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora podľa § 44 ods. 8 Ex. poriadku s tým, že žiadal poveriť vedením exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd prvého stupňa, nakoľko mal z predchádzajúcej činnosti zistené, že JUDr. Rudolf Krutý v rokoch od 01.08.2006 do 05.06.2007, t.j. v priebehu exekučného konania bol krátkodobo zamestnancom oprávneného, túto zmenu s poukazom na § 30 ods. 1 Ex. poriadku ako aj, že Notársku zápisnicu ako exekučný titul za povinného podpísal splnomocnený zástupca formou udeleného splnomocnenia v úverovej zmluve, nepripustil.
Podľa ust. § 44 ods. 8 Ex. poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Je v dispozícii oprávneného, aj bez dôvodu zmenu súdneho exekútora navrhnúť, pričom zákonné ustanovenie § 44 ods. 8 Ex. poriadku predpokladá pozitívne rozhodnutie vo veci. Verejnoprávne znaky postavenia súdneho exekútora znemožňujú, aby exekútor súčasne zastupoval oprávneného v exekučnom konaní, ako aj vykonával funkciu súdneho exekútora.
Podľa § 30 ods. 1 Ex. poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania, alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 13. apríla 2011, č.k. III. ÚS 322/2010 - 37 odvolací súd skonštatoval, že súd prvého stupňa s poukazom na označený nález Ústavného súdu SR, zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko možno mať pochybnosti o nezaujatosti navrhovaného súdneho exekútora z uvedeného dôvodu. V označenom náleze Ústavného súdu SR ústavný súd konštatoval skutočnosť, že súdny exekútor (JUDr. Rudolf Krutý) bol bývalým zamestnancom oprávneného, ako účastníka exekučného konania, v tomto prípade by sa stal účastníkom exekučného konania, pokiaľ by súd prvého stupňa takúto zmenu pripustil, čo zakladá okolnosť vylučujúcu ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Ex. poriadku, a túto v zmysle § 30 ods. 3 Ex. poriadku by bol povinný bezodkladne oznámiť súdu.
Odvolací súd má za to, že ustanovenie § 44 ods. 8 Ex. poriadku dáva oprávnenému možnosť a právo rozhodovať o osobe súdneho exekútora, zmene súdneho exekútora kedykoľvek v priebehu exekučného konania a exekučný súd nemôže ísť proti vôli oprávneného; avšak postavenie súdneho exekútora ako verejného činiteľa pri vykonávaní jeho funkcie (§ 5 Ex. poriadku) a známa skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávneného zakladá predpoklad pochybnosti o jeho nezaujatosti. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Ex. poriadku. Vychádzajúc z označeného nálezu Ústavného súdu, č.k. SR III. ÚS 322/2010 - 37 odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepochybil, keď návrh na zmenu súdneho exekútora z JUDr. Vladimíra Sucháčka, so sídlom Kutlíkova 11, 851 01 Bratislava na JUDr. Rudolfa Krutého, nepripustil.
V ďalšom výroku napadnutého uznesenia odvolaním súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Súd prvého stupňa pri preskúmaní exekučného titulu - notárskej zápisnice mal preukázané, že splnomocnený advokát zo strany povinného, ktorý bol splnomocnený priamo v uzatvorenej úverovej zmluve na uznaní záväzku a záväzok dlžníka uznal spísaním notárskej zápisnice dňa 28.5.2005 zastupoval taktiež na základe splnomocnenia oprávneného, a to v konaniach 16Er 372/2003, 15Er 323/2003, čo zakladá absolútnu neplatnosť vykonaného úkonu pre rozpor záujmov dlžníka a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 OZ. Taktiež s poukazom na nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č.k. IV ÚS 183/2011-16, kde ústavný súd skonštatoval, že jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul. Vzhľadom na zistené skutočnosti a to, že dohoda o plnomocenstve na spísanie notárskej zápisnice, ktorá následne bola exekučným titulom, medzi povinným a splnomocneným advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom je absolútne neplatná pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2 OZ), keďže z predtlače predloženej zmluvy o úvere je zrejmé, že označeného advokáta na vykonávanie uznávacieho prejavu a úkonov dlžníka vybral oprávnený, a splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír v iných konaniach zastupoval oprávneného.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa vo vydanom rozhodnutí, a preto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Čo do návrhu oprávneného na predloženie označených prejudiciálnych otázok mal odvolací súd za to, že vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov SR, ako aj prijatú judikatúru na území SR zosúladenú vo veciach spotrebiteľských úverov s judikatúrou EHS nie je potrebné tieto otázky za účelom prejednania odvolania a rozhodnutia predkladať.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že takéto trovy úspešnému účastníkovi nevznikli, a preto bolo o nich rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.