Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/297/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406220493 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1406220493.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. H., L. Z. Č.. X, L., zastúpený: JUDr. Dáša Šulejová, advokátka, Fedinova 16, P.O.BOX 243, Bratislava, proti odporcovi: E. H., L. Z. Č.. X, L., zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej u. 14, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 9C/281/2006-676 zo dňa 8.8.2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 9C/281/2006-676 zo dňa 8.8.2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania E. H. C. E. H. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v L., na ulici Z. Č.. X, katastrálne územie L. - Z., zapísaným na LV č. XXX, vedeným Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu ako parcely registra ,,C“ a to rodinnému domu, súpisné číslo XXXX, postavený na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, záhrady vo výmere 850 m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 295 m2 a parc. č. XXX/ X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 226 m2, (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorého súčasne zaviazal zaplatiť odporcovi na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 199 500,-eur do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, každý v podiele 1/2. Nehnuteľnosti s rodinou užíva a stará sa o ne odporca, má nepochybný záujem na prikázaní Nehnuteľností do jeho vlastníctva, nie je však schopný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel určenú znalcom A.. J.. Navrhovateľ býva v L. spolu s rodičmi v byte, ktorého vlastníkom je jeho sestra. Vzhľadom na veľmi narušené vzťahy medzi účastníkmi, navrhovateľ sporné Nehnuteľnosti minimálne od roku 2006 žiadnym spôsobom neužíva. V priebehu konania navrhovateľ, vzhľadom na nemožnosť odporcu vyplatiť ho, navrhoval podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zrušiť, všetky ich prikázať jemu, s povinnosťou vyplatiť odporcu z ceny, ustálenej znalcom. Po zistení, že navrhovateľ sumou potrebnou na vyplatenie vyporiadacieho podielu disponuje, zatiaľ čo odporca nie, súd sa rozhodol Nehnuteľnosti ako celok prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Uviedol, že hoci pozemok je v zásade vždy deliteľný, neznamená to, že musí byť rozdelený vo všetkých prípadoch. Nie je v rozpore so zákonom postup, pri ktorom súd prikáže pozemok - záhradu priľahlú k domu, a aj ďalší priľahlý pozemok tomu, komu pripadol dom bez toho, aby vykonal ich delenie. Súd sa preto otázkou delenia pozemkov nezaoberal. Bolo to vhodné aj vzhľadom na vážne narušené vzťahy súrodencov - účastníkov konania. Odporcom navrhované vybudovanie dvoch samostatných bytových jednotiek by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo ku konfliktom medzi súrodencami, ktoré by neskôr mohli vyústiť do ďalšieho sporu. Súd uložil zaplatiť odporcovi peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 199 500,- eur, ktorá bola určená ako všeobecná hodnota stavby a pozemkov kontrolným znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 17.3.2014, vypracovaným Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave. Rozsudok napadol odvolaním v zákonnej lehote odporca, podaním zo dňa 23.10.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu. Dôvody odvolania uviedol v podaní zo dňa 8.12.2014, v ktorom predovšetkým namietol odňatie jeho možnosti konať pred súdom tým, že súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 8.8.2014 v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, hoci podľa jeho názoru na takýto postup neboli splnené procesné podmienky. Súd dostatočne nepreukázal ani solventnosť navrhovateľa uhradiť odporcovi prisúdenú náhradu za spoluvlastnícky podiel. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 16.1.2015. Navrhol napadnutý rozsudok je vecne správny potvrdiť. Odvolacie námietky sú nedôvodné a navyše odporca odvolacie námietky uviedol po uplynutí odvolacej lehoty a lehoty stanovenej súdom na odstránenie vád odvolania. Po zmene právneho zástupcu odporca doručil súdu dňa 25.9.2015 podanie, v ktorom uviedol, že dňa 14.9.2015 podal spolu so svojou manželkou P. H.F. Okresnému úradu v L., katastrálny odbor, návrh na záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak, aby boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1 k celku k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v obci L. - Z. ako stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXX/X. Odporca poukázal na to, že manželstvo uzavreli dňa 24.4.1981 a dňa 31.8.1981 bolo vydané k tejto stavbe stavebné povolenie. Dňa 30.11.1987 bolo vydané na stavbu kolaudačné rozhodnutie. Stavba tak bola vybudovaná počas trvania manželstva a patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca namietol, že v prípade zápisu vlastníckeho práva k spornej Nehnuteľnosti v prospech P. H.Í. a potvrdenia napadnutého rozsudku, nebol by takýto rozsudok vkladuchopnou listinou na zápis vlastníckeho práva. Na dožiadanie odvolacieho súdu dňa 19.10.2015 doručil Okresný úrad L., Katastrálny odbor doklady, z ktorých mal odvolací súd za preukázané, že odporca E. H. a jeho manželka P. H. sú na základe záznamu vedeného pod sp. zn. B.-XXXXX/XX zo dňa 14.9.2015, v liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie L. - Z. zapísaní ako spoluvlastníci stavby - rodinného domu súp. č. XXXX, v podiele 1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že v tomto štádiu konania nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého rozsudku. Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Je nepochybné, že vzhľadom na predmet konania - vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, účastníkmi konania musia byť všetci spoluvlastníci spornej Nehnuteľnosti. Podaním zo dňa 6.10.2015 právny zástupca navrhovateľa požiadal o zmenu účastníkov konania na strane odporcu tak, aby pripustil do konania manželku odporcu P. H.Í.. Súčasne požiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu. V odvolacom konaní platí ustanovenie § 216 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre odvolacie konanie neplatia ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 O.s.p. Odvolací súd tak nemá možnosť rozhodnúť o vstupe do konania P. H. na strane odporcu v súlade s § 92 ods. 1 O.s.p. Keďže P. H. nebola účastníčkou prvostupňového konania, rozhodnutím o podanom odvolaní v merite veci by jej bolo odňaté právo konať pred súdom a zúčastniť sa vykonania dokazovania. Ak by prvostupňový súd navrhovanú zmenu účastníkov, ktorí tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nepripustil, sám osebe by to bol dôvod na zamietnutie žalobného návrhu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v naznačenom smere. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.