Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/294/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209441 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1407209441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľky: Rímskokatolícka cirkev, Farnosť sv. Michala Archanjela v Závode, Štúrova 646, Závod, IČO: 34 014 892 zastúpenej MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432 proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o vydanie nehnuteľných vecí, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 4C/130/2008 - 198, zo dňa 4. apríla 2011, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vydania nehnuteľností parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42868 m2, W.. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1172 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, parc. č. XXXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2, katastrálne územie Závod, obec Závod, okres Malacky, vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 532,03 eura na účet odporcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 5 ods. 1, 3, § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a vecne tým, že navrhovateľka sa domáhala navrátenia vlastníctva k veciam, ktoré vznikli po uplynutí prekluzívnych lehôt určených zákonom č. 161/2005 Z. z., a to i napriek tomu, že odporcu nevyzvala na vydanie predmetných parciel v zákonnej prekluzívnej lehote; v zákonnej prekluzívnej lehote sa nedomáhala ani svojho nároku na súde. Poukázal na to, že ďalšou podmienkou pre priznanie nároku je totožnosť veci, ktorá tvorí predmet výzvy povinnej osobe s vecou, ktorá tvorí predmet návrhu na súd, ktorým sa oprávnená osoba domáha svojho reštitučného nároku. Uviedol, že návrhom na začatie konania, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 4. 2007 sa navrhovateľka domáhala vydania nehnuteľností na parcelách číslo: XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX pôvodne vedených v Pozemkovoknižnej vložke číslo XXXX v katastrálnom území Závod a na parcelách číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX, XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX pôvodne vedených v Pozemkovoknižnej vložke číslo XXX v k. ú. Závod spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha na tom skutkovom základe, že navrhovateľka, resp. jej právny predchodca bol vlastníkom nehnuteľností, zapísaných v Pozemkovoknižnej vložke č. 999, 2402 v katastrálnom území Závod s tým, že vyzvala odporcu podľa zákona č. 161/2005 Z. z. na navrátenie vlastníctva a vydanie nehnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Závod, vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX P. XXXX. Predmetom výzvy boli nehnuteľnosti, evidované v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie: Závod - parcela číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX/ XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a evidované v pozemkovoknižnej vložke č. 999, katastrálne územie: Závod - parcela č. XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a pretože odporca písomnej výzve navrhovateľky nevyhovel, táto si svoj nárok podľa § 5 ods. 3 cit. zákona uplatnila na súde. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné doručenie výzvy navrhovateľky odporcovi dňa 21. 4. 2006 a ani to, že navrhovateľka sa domáhala vydania pozemku na parcele, ktorú označila ako pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX. Z identifikácie parciel č. j. XXX/XX, vyhotovenej dňa 29. 3. 2006 prvostupňový súd zistil, že v čase výzvy navrhovateľky na navrátenie vlastníctva ku dňu 19. 4. 2006 pôvodná parcela č. XXXX neexistovala, pričom bolo známe, aké nové veci - parcely z nej vznikli. Napriek tejto verejne prístupnej informácii navrhovateľka odporcu vyzvala na navrátenie vlastníctva k veci, ktorá už v čase výzvy ako vec v právnom zmysle slova neexistovala a nebolo teda možné uzavrieť ani dohodu o vydaní neexistujúcej veci. Predmetom konania v zmysle uznesením súdu prvého stupňa č. k. 4C 130/2008 - 192 dňa 4. 4. 2011 pripustenej zmeny návrhu navrhovateľky zo dňa 3. 2. 2009 je navrátenie navrhovateľke vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam : - parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 42868 m2, parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parcely vytvorené na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C. dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08, pre katastrálne územie Závod, - parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1172 m2, parcela vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie Závod, ktorá je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXXX m2, vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste vlastníctva, - parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, parcela vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C. dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č.1572/08, pre katastrálne územie Závod, ktorá je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 72850 m2 vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste vlastníctva, - parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parcela vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C. dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08, pre katastrálne územie Závod, ktorá je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 72850 m2, vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste vlastníctva, - parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2, parcela vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C. dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie Závod, ktorá je odčlenená z parcely číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1656 m2 vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste vlastníctva, spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľka vyzvala odporcu na navrátenie vlastníctva k pozemku č. XXXX, predmetom konania sú však pozemky na parcelách č. XXXX/1, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom skutočnosť spočívajúca v tom, že predmetné pozemky vznikli z pôvodného pozemku na parc. č. XXXX je právne irelevantná, nakoľko v zmysle právneho významu sa jedná o odlišné veci. Pozemky tak nemôžu byť predmetom reštitučného nároku, pretože ku dňu 30. 4. 2006, dokedy bolo potrebné uplatniť reštitučný nárok neexistovali. Konštatoval, že pokiaľ by aj uvedené právne prekážky neexistovali, prinavrátiť vlastníctvo k uvedeným pozemkom by nebolo možné tiež z dôvodu, že všetky predmetné pozemky sú zastavané a podľa § 6 písm. b/ cit. zákona sa nenavracia vlastníctvo k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode vlastníctva štátu zastavaný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 526,12 eura s režijným paušálom v sume 5,91 eura, spolu vo výške 532,03 eura. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie argumentujúc tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej dôvodila tým, že vo výzve odporcovi na navrátenie vlastníctva k veci špecifikovala nehnuteľnosti označením katastrálneho územia, príslušných pozemkovoknižných vložiek, určením parcely, druhu pozemku, výmer ako aj dôvodom prevodu nehnuteľností do vlastníctva štátu. Výzvu podala v zákonom stanovenej lehote, nakoľko odporca písomnej výzve nevyhovel; v prekluzívnej zákonnej lehote podala na súd prvého stupňa návrh, obsahujúci všetky formálne aj obsahové náležitosti, spĺňajúci podmienky aktívnej i pasívnej legitimácie sporových strán. Nakoľko pri spracovaní návrhu na začatie konania nemala k dispozícii úplnú identifikáciu parciel, návrh podala z opatrnosti najmä z dôvodu reálnej hrozby straty práva podľa § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z. z. a návrh v priebehu konania spresňovala na podklade identifikácie parciel a geometrických plánov. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nebola zachovaná totožnosť predmetu požadovaného vo výzve a predmetu požadovaného návrhom na začatie konania. V priebehu celého konania sa domáhala vydania rovnakej veci, svoj návrh následne len spresňovala a bližšie špecifikovala na základe výsledkov dokazovania podľa § 95 ods. 1 O. s. p. Reštitučná výzva podľa názoru navrhovateľky spĺňala zákonné požiadavky, bola dostatočne určitá, navrhovateľka dodržala prekluzívne lehoty a boli splnené všetky požiadavky žalobného návrhu. Výklad zákona súdom prvého stupňa tak mala za formalistický, reštriktívny, svojvoľný a v rozpore s účelom vyššie uvedeného zákona. Navrhovateľka ďalej poukázala na nesprávne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, pretože parcela č. XXXX, navrátenie ktorej požadovala v reštitučnej výzve, bola pôvodne zapísaná v PKV ako roľa, čo vyplýva zo zápisov v PKV ako aj z identifikácie parciel a keďže postupne došlo k zastavaniu parcely, dala vyhotoviť geometrický plán, ktorým boli nezastavané časti oddelené od zastavaných pozemkov a v súlade s geometrickým plánom spresňovala aj svoj žalobný návrh. Uviedla, že napriek tomu, že žalované pozemky sú v súčasnej dobe vedené v katastri nehnuteľností ako zastavané plochy a nádvoria, tieto pozemky reálne nie sú zastavané, jedná sa o poľnohospodársku pôdu, ktorej navrátenie zákon umožňuje. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 4Cdo/247/2009 zo dňa 28. 9. 2010, v ktorom NS SR uviedol, že „D. S. J. §. X Y.. X L. D.Á. C. W. D., Ž. pre T. L. W. na N. M. A. W.E., ak M. písomnej M. F. W. Y. F. XX. P. XXXX, A. N., K. K.V. B. L. W. na N. M., Y. S. P. R. Y. na K. W.N. M. M. K. K. Ú., P. T. A. W., ak T.Z. F. M. D. §. X D.K. A. W., S. P. Y. na F. D. M. W. M.E., D. K. A. C. F. D.. V otázke určitosti reštitučnej výzvy a k aplikácii reštitučného zákona mal k rovnakému záveru dospieť aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) v náleze sp. zn. I. ÚS 12/2010. Ďalej poukázala aj na nález ÚS SR, sp. zn.: I. ÚS 206/2010 , v ktorom skonštatoval, že „M. Y. F. M. W. V. K.Á. N., K. K. B. B. P. Y.Á. Y. L. T. N., A. B. Y. W.Š. W. M. P. K. Ú. P. Ď. „. L. D. W.M. na B. Y. C. W., Ž. Ú. B. K. B. C.Á. Y. M. D. W. K. F. A. C., P. B. V. L. M. B. B. Q. L. W., K. Y. Ú.K. N. D.. S. D. Č.. XXX/XXXX D.. D.. Y. B.Ľ. T., K. súd Q. P. napriek C. B. B. Y., Ž.Z. C.. C. E. T. D. L. W. J.E. N. Ú. P. Z. M. K. N.; Ú. súd C. D. W. za N. B. Č.. XX Y.. X Ú. P. Č.. X Y.. X F., P. teda W.L. D. W. navrhovateľky na B. W.. S poukazom na uvedenú judikatúru navrhovateľka záverom odvolania uviedla, že má zato, že reštitučná výzva spĺňa podmienky zákona, v priebehu celého konania požadovala vrátenie totožnej veci a predmetom konania sú pozemky, ktorých navrátenie zákon umožňuje. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na ust. § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého sa vlastníctvo nenavracia k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný. Súhlasil teda s názorom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o prekážku navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam z tohto dôvodu, ktorú skutočnosť namietal vo vyjadreniach zo dňa 30. 7. 2007, zo dňa 30. 3. 2011 a na pojednávaní dňa 4. 4. 2011. Zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28Cdo/538/2000 a sp. zn. 28Cdo/2174/2010, riešiacu problematiku zastavanosti pozemkov stavbami a ich reálne nezastavaných častí v rámci uceleného funkčného areálu a prípustnosťou ich vydania oprávneným osobám na základe obdobných reštitučných zákonov. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Podľa § 1 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, Tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu, a prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká. Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z., vlastníctvo sa nenavracia k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctva, kultúry, na poskytnutie služieb sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely. Zákon č. 161/2005 Z. z. je podľa predmetu v ňom obsiahnutej právnej úpravy reštitučným predpisom, ktorého účelom je zmierniť následky minulých majetkových a iných krívd. Potrebné je zdôrazniť, že vodiacim princípom v reštitučných veciach musí byť vždy jeho účel, pri ktorého výklade je potrebné preferovať vydanie pôvodných pozemkov, pokiaľ to však zákon nevylučuje. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že oprávnená osoba môže podľa hore citovaných zákonných ustanovení žiadať navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam pri splnení nasledovných kumulatívnych podmienok - právo na navrátenie vlastníctva môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je o. i. registrovaná cirkev so sídlom na území Slovenskej republiky; nehnuteľnosti boli v čase odňatia vo vlastníctve tejto cirkvi; právo na navrátenie vlastníctva je možné uplatniť iba k nehnuteľnostiam uvedeným v zákone; nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v zákonom stanovenom období od 8. 5. 1945 do 1. 1. 1990 spôsobom uvedeným v zákone; povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona spravuje nehnuteľné veci alebo tieto drží. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľky považuje odvolací súd za potrebné ako predovšetkým uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O. s. p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľky obsiahnutých v podanom odvolaní. Zásadným odvolacím dôvodom navrhovateľky bola námietka o tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľka v odvolaní nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa o nezachovaní totožnosti predmetu požadovaného vo výzve a predmetu požadovaného v návrhu na začatie konania, nakoľko v priebehu celého konania sa domáhala vydania rovnakej veci s poukazom na to, že reštitučná výzva spĺňa podmienky stanovené zákonom. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľka výzvou zo dňa 19. 4. 2006 doručenou odporcovi dňa 21. 4. 2006 vyzvala podľa § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. odporcu ako povinnú osobu na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam v katastrálnom území Závod - pozemkovoknižná vložka č. XXX P. XXXX. Nehnuteľnosť špecifikovala podľa jej zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako : parcela č. XXXX - roľa o výmere X Q. XXXX B. (XXXXX V.X). Vo výzve uviedla, že pozemkovoknižná parcela bola z vložky č. XXXX odpísaná do pozemkovoknižnej vložky č. XXXX pod B9 v prospech štátu výmerom č. Zn. XXX-XX/X-XXXX-J. zo dňa 25. 4. 1950 s tým, že v súčasnosti je pozemkovoknižná parcela zapísaná v registri E - KN v prospech odporcu na liste vlastníctva č. XXXX. Nehnuteľnosť z pozemkovoknižnej vložky č. XXX prešla z vlastníctva Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Závod do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v ust. § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z. z.. V prípade písomnej výzvy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nemožno ustúpiť od požiadavky určitosti tohto jednostranného právneho úkonu ako podmienky jej platnosti v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že v § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nie je bližšie vymedzený obsah pojmu „výzva“ a jej náležitosti, potom sa podľa názoru odvolacieho súdu stanovenie minimálnych kritérií na jej určitosť a platnosť musí spravovať takým výkladovým pravidlom, ktorý sleduje naplnenie účelu zákona. Stanovenie minimálnych kritérií pre určitosť a platnosť výzvy nesmie opomenúť ani to, či obsah výzvy je spôsobilý vyvolať zákonodarcom zamýšľané účinky, a rovnako je namieste neopomenúť a prihliadať na konkrétne okolnosti veci vrátane subjektu oprávnenej a povinnej osoby. Vzhľadom na uvedené už nemožno pri výzve oprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. ustúpiť od požiadavky minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti ku ktorým si oprávnená osoba uplatňuje reštitučný nárok a uvedenia dôvodu, o ktorý ho opiera. Na splnenie požiadavky určitosti výzvy požiadavka minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti je splnená označením príslušnej pozemkovoknižnej vložky a katastrálneho územia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 7. júla 2010 sp. zn. I. ÚS 12/2010). V posudzovanom prípade sa na základe uvedeného odvolací súd stotožnil s názorom navrhovateľky, že jej písomná výzva zo dňa 19. 4. 2006 voči odporcovi ako povinnej osobe spĺňala všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam . Rovnako odvolací súd súhlasil aj s tvrdením navrhovateľky, že sa domáhala vydania rovnakej veci, pretože ako už vyššie bolo konštatované, navrhovateľka žiadala navrátenie vlastníctva k pozemku označeného ako pozemnoknižnú parcelu č.XXXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území Závod, ktorý špecifikovala podľa jeho zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. 999. I napriek skutočnosti, že v priebehu konania súdom pripustenej zmeny návrhu navrhovateľky, sa predmetom konania sa stali pozemky na parcelách č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Závod, je z vykonaného dokazovania nesporné, že tieto vznikli z pôvodného pozemku na parc. č. 3348 (táto skutočnosť bola v konaní nesporná). Preto ak súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol pre riadne neuplatnenie práva spôsobom a v lehote určenej v § 5 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z. v platnom znení, jeho rozhodnutie nie je právne správne. V predmetnej veci však súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky i z dôvodu, že prinavrátiť vlastníctvo k vyššie uvedeným pozemkom by nebolo možné z dôvodu uvedeného v § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého vlastníctvo sa nenavracia k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný. Zákon č. 161/2005 Z. z. v ust. § 2 explicitne vymenúva, že vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria a/ poľnohospodársku pôdu, b/ hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti, c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním, d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti. Zo skutkových okolností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva , že pozemky nachádzajúce sa v k.ú. Závod, obec Závod, okres Malacky , ktorých vydania sa navrhovateľka v tomto konaní domáha (parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42868 m2, parc. č. XXXX/XX -, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1172 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2) sú zastavanými pozemkami , a teda nie sú poľnohospodárskou pôdou, ku ktorej je možné v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005 Z. z. vrátiť vlastnícke právo. Zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 2 písm. b/ vymedzuje poľnohospodársku pôdu ako produkčne potenciálnu pôdu, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Dotknuté nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností zapísané a vedené ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, teda v ich prípade nejde o poľnohospodársku pôdu ako v odvolaní tvrdila navrhovateľka a ani o ostatné nehnuteľné veci označené v ust. § 2 zákona č. 161/2005 Z. z., ku ktorým by bolo možné vrátiť vlastnícke právo. Z geometrického plánu č. 8/2008 vyhotoveného J.. J. C. dňa 2. 7. 2008, úradne overeného Správou katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08 vyplýva i to, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti sú vedené ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a sú súčasťou uceleného areálu. V nadväznosti na uvedené nie je potom možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľky, že požadované pozemky nie sú reálne zastavané. Odvolací súd naviac konštatuje, že navrhovateľka toto svoje tvrdenie v konaní nijakým spôsobom nepreukázala a ani v tomto smere v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nenavrhla žiadne dôkazy. I v prípade, že by pozemky neboli reálne zastavané v celej svojej výmere odvolací súd zastáva názor, že tieto vzhľadom na skutočnosť, že tvoria jeden ucelený celok, v ktorom sa nachádzajú stavby vo vlastníctve spoločnosti Jány s. r. o., Ružová 228, Moravský Svätý Ján (čo nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa sporné), nie je možné vydať. Odvolací súd zdôrazňuje, že i napriek skutočnosti, že v čase odňatia nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi bol pozemok druhovo určený ako roľa, pri posudzovaní splnenia zákonom stanovených reštitučných podmienok je v danom prípade potrebné vychádzať zo skutočnosti, že v súčasnosti je pozemok zastavaný , resp. z neho vytvorené pozemky sú zastavané. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že navrhovateľka nemá nárok na vydanie požadovaných nehnuteľností. Úvaha súdu prvého stupňa o tom, že v prejednávanom prípade nie je možné prinavrátiť vlastníctvo k pozemkom pre existenciu prekážky uvedenej v § 6 písm. b/ zák.č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ktorá je sama osebe dôvodom na zamietnutie návrhu) je správna a je v danej veci podložená dostatočnými skutkovými zisteniami. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods.3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.