Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212218 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1409212218.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného v I. rade: O. M., v II. rade: M. M.Á., P. N. U. XX, XXX XX N., právne zastúpený Mgr. Marcel Biznár, advokát, Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, proti povinnému: F. N., F. XXXX/XX, Z.Á., zast. advokátom JUDr. Radovan Repa, Záhradnícka 16514/60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 12.945,63 Eur istiny s prísl. a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Július Rosina, so sídlom Exekútorského úradu Stummerova 1553, Topoľčany, pod EX 1018/2009, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2723/2009-185 zo dňa 12.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2723/2009-185 zo dňa 12.3.2015, p o t v r d z u j e . Povinný je povinný uhradiť oprávnenému v I. a II. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 168,56 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu AK MARCEL BIZNÁR s.r.o. vedený v H. N., V..Z.., na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z.. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním opakovane zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Ex. poriadku a v II. výroku vydaného uznesenia zaviazal povinného na zaplatenie trov konania vo výške 840,94 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým odôvodnením, že exekučný titul bol povinnému doručený na adresu trvalého pobytu, povinný si zásielky chodil preberať na známu adresu, na základe čoho došlo k doručeniu exekučného titulu postupom podľa § 47 ods. 1 OSP. Exekučným titulom v tomto konaní bol rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C/43/2009-35 zo dňa 9.6.2009 v spojení s rozhodnutím KS v Bratislave č.k. 8Co/145/2010-78 zo dňa 31.5.2010. Súd prvého stupňa o návrhu povinného zo dňa 9.10.2010 na zastavenie exekúcie z dôvodu nedoručenia exekučného titulu rozhodol tak, že návrh na zastavenie exekúcie uznesením sp.zn. 16Er/2723/2009 zo dňa 23.3.2011 zamietol. Voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie povinný, o ktorom rozhodol KS v Bratislave uznesením č.k. 18CoE/207/2011-112, ktorým odvolanie povinného odmietol, podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP. Následne po podaní dovolania NS SR rozhodnutím sp.zn. 4Cdo/207/2012 zo dňa 19.9.2012 rozhodnutie KS v Bratislave č.k. 18CoE/207/2011 zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave o odvolaní povinného následne rozhodol uznesením č.k. 18CoE/42/2012-129 zo dňa 30.1.2013 tak, že uznesenie OS Bratislava IV č.k. 16Er/2723/2009-96 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením potreby skúmať akým spôsobom bol exekučný titul povinnému doručovaný v danom čase. Súd prvého stupňa v novom konaní vykonal dokazovanie výpoveďou povinného ako aj súčasnej a bývalej manželky povinného, právneho zástupcu oprávneného, právneho zástupcu povinného a mal zistené, že povinný v období vedenia základného konania sp.zn. 12C/43/2009 (exekučný titul) povinný zásielku súdu - Predvolanie na deň 9.6.2009 osobne prevzal na adrese M. A. XX, N.. V tej istý deň t.j. 9.6.2009 bol vyhlásený rozsudok, ktorý bol doručovaný povinnému na adresu trvalého pobytu M.. A. XX N., ktorú mal až do 22.2.2010 nezmenenú. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania mal za to, že na označenej adrese sa povinný v čase doručovania l, zásielky preberal minimálne na oznámenie o uložení na pošte, že takéto zásielky má na adrese trvalého pobytu uložené vedel, bola to pre neho známa doručovacia adresa a túto ako kontaktnú adresu na doručovanie si povinný zvolil ako miesto, kde môže byť zastihnutý a písomnosti budú najľahšie a bez prieťahov mu doručené. Súd prvého stupňa z výpovede právnych zástupcov ako aj bývalej manželky pri zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie, preto z týchto skutočností vychádzal a osvedčil si, že „sa povinný v čase doručovania exekučného titulu na adrese M. A. XX, N. mohol zdržovať, až do mesiaca 09/2010 kedy sa odsťahoval na inú adresu N., N.. V prípade keď mu bola doručená zásielka a v byte ho súdny doručovateľ nezastihol tieto zásielky a oznámenia mu boli odovzdávané bývalou manželkou. Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh povinného v ďalšom konaní na zastavenie exekúcie opakovane zamietol pri posúdení dôvodov § 57 ods. 1 písm. a/ Ex. poriadku a v spojení s § 47 ods. 1 OSP s tým, že vydaný exekučný titul je riadnym vykonateľným a právoplatným exekučným titulom, na základe ktorého je možné pokračovať v exekúcii , nakoľko k doručeniu rozsudku 12C/43/2009 prišlo fikciou doručenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení vydaného rozhodnutia poukázal na komplikovanosť preukazovania pojmu „zdržuje sa“ ,nakoľko samotný pojem v súdnej praxi nie je ustálený a preto je potrebné v konkrétnych prejednávaných prípadoch tento pojem vykladať v širších súvislostiach, ktoré sú vymedzené mobilitou bývania povinného, ako aj prejavu vôle toho ktorého účastníka - v tomto prípade povinného, ktorý mal jedinú známu doručovaciu adresu s trvalým pobytom M. A. XX, S. N. kde si poštové zásielky preberal. Naopak povinný nepreukázal, že v čase doručovania exekučného titulu t.j. v období od 23.7.2009 do 14.8.2009 sa nezdržoval na doručovacej adrese. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa preukázané, že súdne rozhodnutie - exekučný titul, jeho doručenie bolo realizované v súlade s poštovým poriadkom na adresu trvalého pobytu povinného v zmysle § 48 ods. 1 OSP v období od 23.7.2009 do 14.8.2009 a po uplynutí odbernej lehoty účinky doručenia nastali dňa 15.8.2010 kedy začala plynúť zákonná lehota na podanie odvolania a táto uplynula dňa 31.8.2009. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2009. Vzhľadom na uvedené dôvody povinného v návrhu na zastavenie exekúcie považoval za účelové a návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol. Voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie povinný, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a nesprávne si vyložil výraz uvedený v § 47 ods. 2 OSP „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“. Súd prvého stupňa mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že sa povinný v čase doručovania exekučného titulu na doručovacej adrese M. A., N. zdržoval. Povinný mal však za to, že súd prvého stupňa sa odchýlil od právneho názoru KS v Bratislave vyslovenom v uznesení č.k. 18CoE/42/2012-129 nakoľko Krajský súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že je potrebné preskúmať a ustáliť, že sa adresát v bydlisku každodenne zdržoval, skutočne sa tam nachádzal, pričom je prípustná maximálne dočasná neprítomnosť počas dňa. Z vykonaného dokazovania bolo však zjavné, že povinný sa na adrese M. A., N. nezdržiaval, na tejto adrese nebýval už v čase podstatne predchádzajúcom od času doručenia exekučného titulu. Z uvedenej adresy, na ktorej býval s bývalou manželkou sa odsťahoval v súvislosti s rozpadom manželstva čo vyplýva aj z rozvodového rozsudku OS BA IV č.k. 16C/274/2007-39 zo dňa 7.2.2008. Súd prvého stupňa sám v odôvodnení uznesenia uvádza, že povinný sa z adresy M. A. odsťahoval v auguste 2007 a od januára 2009 býval povinný v prenájme v Z.. Táto skutočnosť bola ustálená už v rozvodom konaní sp.zn. 16C/274/2007. Povinný mal za to, že ani predvolanie na pojednávanie vo veci 12C/43/2009 určeného na 9.6.2009, ktoré bolo prevzaté osobne povinným na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť. Povinný mal za to, že občasné preberanie zásielok na základe oznámenia, ktoré boli doručované na adresu M. A., N. hoci na uvedenej adrese povinný nebýval nezakladá tú skutočnosť, že v prípade neprebratia takejto zásielky sa môže jednať o náhradné doručenie. Povinný poukazoval v odvolaní na to, že z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že v rozhodnej dobe t.j. v dobe doručovania exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C/43/2009-35 v mesiaci júl-august 2009 nemal ani príležitosť k preberaniu zásielok na adrese M. A., N., a preto neboli splnené podmienky o skonštatovaní náhradného doručovania uvedenej písomnosti podľa § 47 ods. 2 OSP. Má za to, že uvedené ustanovenie má na mysli doručovanie na dresu skutočného bydliska, ktoré sa nemusí zhodovať s miestom trvalého pobytu. V tomto prípade miestom skutočného bydliska povinného od januára 2009 a v rozhodnom čase bola adresa M.. W., Z.. Povinný po odsťahovaný z adresy M. A., N. v ohraničenom časovom úseku ešte trvalý pobyt nezmenil z dôvodu, že inú možnosť zriadenia trvalého pobytu nemal až do okamihu zriadenia trvalého pobytu v H.. Na základe uvedeného, povinný uvádzal na plných mociach udelených právnemu zástupcovi adresu trvalého pobytu M. A., N. v určitom časovom okamihu i napriek tomu, že tam nebýval, nakoľko inú adresu nemal. Povinný má za to, že jednoznačne bolo preukázané, že v čase doručovania exekučného titulu počas rokov 2008 až 2010 na adrese svojho trvalého pobytu M. A., N. nebýval, na tejto adrese sa nezdržiaval a preto žiadal vydané uznesenie zmeniť a exekučné konanie zastaviť. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril dňa 6.7.2015, v ktorom uviedol, vydané uznesenie je vecne správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo vydanom uznesení. Poukázal na ust. § 8 ods.1, 2 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov s tým, že povinný zákonné ustanovenia nerešpektoval, zmenu pobytu neoznámil. Mal za to, že s poukazom na § 31 ods. 1 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v platnom znení s tým, že predmetná zásielka bola vrátená odosielateľovi podľa § 31 ods. 3 písm. b), t.j. že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal, je zrejmé, že sa na známej adrese zdržiaval a bol na danej adrese zistiteľný. Oprávnený si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 168,56 Eur za 1 úkon právnej služby 160,17 Eur a režijný paušál 8,39 Eur. Vydané rozhodnutie žiadal potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie povinnej podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie povinného je nedôvodné. Odvolací súd mal z predloženého spisu jednoznačne preukázané, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.11.2009 sa domáhal oprávnený v I. a II. rade vymoženia povinnosti uhradiť sumu 12.945,63 Eur s prísl. povinným. Na základe žiadosti o udelenie poverenia súd prvého stupňa dňa 18.11.2009 vydal poverenie pre súdneho exekútora v zmysle exekučného titulu rozsudku OS Bratislava IV zo dňa 9.6.2009 č.k. 12C/43/2009-35. Povinný opakovane v návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval na skutočnosť, že exekučný titul nie je riadnym exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Ex. poriadku, nakoľko predmetný rozsudok mu riadne doručený nebol a o povinnosti uhradiť uvedenú sumu sa dozvedel, až z Upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný opakovane poukazoval na skutočnosť, že v čase doručovania exekučného titulu rozsudku OS Bratislava IV č.k. 12C/43/2009 zo dňa 9.6.2009 sa na adrese trvalého pobytu M. A. XX, N. už nezdržiaval, na uvedenej adrese nebýval, čo preukazoval rozvodovým konaním ako aj poukazoval na rozsudok OS BA IV sp.zn. 16C/274/2007-39 zo dňa 7.2.2008, v ktorom bolo skonštatované, že od 20.8.2007 povinný nežije v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou t.j. na adrese M. A. XX, N.. Povinný preukazoval dôvod na zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Ex. poriadku s tým, že z tvrdení a vyjadrení bývalej manželky A. N. v priebehu rozvodového konania ako aj z čestného prehlásenia súčasnej manželky O. N. zo dňa 1.3.2010 vyplýva, že povinný sa v čase doručovania exekučného titulu rozsudku OS Bratislava IV č.k. 12C/43/2009-35 zo dňa 9.6.2009 doručovaný dňa 23.7.2009 a opakovane doručovaný dňa 24.7.2009 na adrese M. A., N. už nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska nebýval. Povinný uvádzal, že od januára 2009 býval so svojou súčasnou manželkou na adrese sídlisko M. W., Z. a následne od 22.2.2009 mal trvalý pobyt na adrese X. H. H. XXXX/X, H.. Na adresu trvalého pobytu M. A. XX, mu bola doručovaná pošta, zásielky vrátane osobne prevzatého predvolania na termín pojednávania zo dňa 29.5.2009 v konaní sp.zn. 12C/43/2009, ktoré osobne prevzal, avšak z toho dôvodu, že chodieval v zmysle - schválenej rodičovskej dohody pre maloleté deti, pričom mu bývalá manželka odovzdala doručené zásielky vrátane žltých oznámení o uložení na pošte. Je zrejmé, že v poučení na predvolanie na pojednávanie zo dňa 9.6.2009 v rámci poučovacej povinnosti súdu o možnosti žiadať o doručovanie písomností na adrese iného miesta v SR tento postup povinný nevyužil, inú adresu na doručovanie zásielok neuviedol, naopak potvrdil prevzatie predvolania na termín pojednávania na adrese M. A. XX, XXX XX N.. Podľa § 101 ods. 1 OSP účastníci sú povinný prispieť k tomu aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny súdu. Odvolací súd (č.l. 157) mal ďalej zistené, že povinný okrem adresy trvalého pobytu na adrese M.. A. XX N. mal i prevádzku, miesto A. XXX XX N. -W. D. S., M. A. XX v zmysle výpisu zo živnostenského registra a to do 9.3.2010, čo zakladá predpoklad pravidelného zdržiavania sa na uvedenej adrese. Na základe zistených skutočností, po preskúmaní vydaného rozhodnutia napadnutého odvolaním po opakovanom preskúmaní podaného odvolania odvolací súd dospel k záveru, že povinný sa na adrese M.. A. aj po 20.8.2007 zdržiaval, či už za účelom realizovania styku s maloletými deťmi a najmä za účelom podnikania, čo povinný v konaní nevyvrátil. Podľa § 45 ods. 2 OSP údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Odvolací súd vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj uznesenia KS v BA č.k. 8 Co 145/2010-78, a dokladov preukazujúcich opakované prevzatie súdnych zásielok osobne povinným v období po 20.8.2007 dospel k záveru, že vydaný exekučný titul je riadnym vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Ex. poriadku. Úpravou tzv. náhradného doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie, Pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v citovanom ustanovení („...považuje sa posledný deň lehoty za deň doručenia...“) je predpísané súčasne splnenie nasledujúcich podmienok: a) možnosť náhradného doručenia nie je zákonom vylúčená (pozri napr. § 114 ods. 4 OSP), b) adresát písomnosti nebol pri doručovaní zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržoval, c) doručovateľ nezastihnutého adresáta vhodným spôsobom upovedomil, kedy príde písomnosť doručiť znova (s uvedením dňa a hodiny), d) druhý pokus o doručenie bolo taktiež bezvýsledný, e) adresát písomnosti bol vhodným spôsobom upovedomený o uložení písomnosti na pošte alebo orgáne obce, f) adresát si zásielku do 3 dní od uloženia nevyzdvihol. Pokiaľ z týchto podmienok nie je splnená čo aj len jedna, neuplatní sa fikcia doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP. Dovolateľ v dovolacom konaní spočiatku tvrdil len to, že v čase doručovania napadnutého uznesenia odvolacieho súdu sa v mieste doručovania nezdržiaval. Neskôr doplnil, že postup poštových doručovateľov v mieste doručovania vo všeobecnosti nevyhovuje vždy podmienkam označeným písm. c/ až e/. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie vychádza z toho, že adresát sa v čase doručenia (v určitý konkrétny deň) fakticky zdržiaval v mieste doručovania a má z tohto dôvodu možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať alebo vyzdvihnúť. Z uvedeného hľadiska je rozhodujúcim deň, kedy sa doručovateľ po prvýkrát pokúsil adresátovi doručiť zásielku, nezastihol ho, a preto ho vhodným spôsobom upovedomil, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v upovedomení. Adresát sa „zdržiava v mieste doručenia“ aj vtedy, keď v čase doručenia zásielky nie je fyzicky prítomný na mieste doručenia. Sama neprítomnosť adresáta - ohliadnuc od prípadu jeho „zatajenia sa“ (situácie, kedy je prítomný v mieste doručenia, no z určitého dôvodu nechce prísť do kontaktu s doručovateľom) alebo fyzickej či psychickej neschopnosti (situácie, kedy je prítomný v mieste doručenia, z dôvodov fyzickej alebo psychickej indisponovanosti však nie je schopný vstúpiť do kontaktu s doručovateľom) je neprítomnosť adresáta logickým záverom vyplývajúcim z toho, že „nebol doručovateľom zastihnutý“. Stav zdržiavania sa adresáta v mieste doručenia však nenarušuje taká jeho neprítomnosť v mieste doručenia, ktorá vyplýva z adresátom zvolenej organizácie bežného pracovného dňa (či už jeho pracovnej, alebo mimopracovnej časti) a nezakladá dôvod brániaci mu prevziať alebo vyzdvihnúť doručovanú zásielku. Inými slovami, adresát sa zdržiava v mieste doručenia, ak v čase doručenia nie je na dovolenke, liečení, pracovnej ceste a podobne mimo miesta doručenia. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na základe uvedené odvolací súd vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP tak, že úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 v platnom znení spolu vo výške 168,56 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (tarifná sadzba 160,17 Eur a režijný paušál 8,39 Eur). Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.