Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/365/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201385 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1410201385.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ W. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. Č.. XX, Z., 2/ S. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. Č.. XX, Z., proti odporcom: 1/ B. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX, Z., 2/ D & K spol. s r. o., IČO: 35 685 999, Hamuliakovo č. 288, Hamuliakovo, 3/ J. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. Č.. XX, Z., zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Hadrbulec, Riečna č. 2, Bratislava, 4/ R.. L. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Č.. XX, Z., zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Hadrbulec, L. Č.. X, Z., o určenie neplatnosti dražby a iné, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 24C/26/2010 - 403 zo dňa 17. júna 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov v 3. a 4. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,15 eur na účet právneho zástupcu odporcov v 3. a 4. rade, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 142 ods. 3 O.s.p., § 151 ods. 3 O.s.p. a vecne tým, že navrhovatelia sa v konaní vo veci samej na Okresnom súde Bratislava IV domáhali určenia v troch výrokoch a súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 24C/26/2010-316 zo dňa 10.11.2011 návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5Co/131/2012-372 zo dňa 10.03.2015 zmenil v rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 24C/26/2010-316 zo dňa 10.11.2011 jeden výrok navrhovateľov v ich prospech, no vo zvyšnej časti (dvoch výrokoch) rozsudok potvrdil, čo znamená ich neúspech. Vzhľadom na uvedené mal súd prvého stupňa za to, že úspech navrhovateľov predstavuje 1/3, nakoľko boli úspešní v potvrdení jedného výroku z troch a úspech odporcov predstavuje 2/3, keďže boli úspešní v dvoch výrokoch z troch. Z uvedeného dôvodu dospel k názoru, že výška trov právneho zastúpenia bude vypočítaná rozdielom medzi úspechom odporcov a neúspechom navrhovateľov (2/3 - 1/3 = 1/3), a preto priznal právnemu zástupcovi odporcov v 3. a 4. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 z celkovej výšky trov právneho zastúpenia v sume 447,45 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia zároveň poukázal na skutočnosť, že právny zástupca odporcov v 3. a 4. rade si vo vyúčtovaní trov konania uplatnil za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sumu 59,15 eur, no súd mu túto sumu nepriznal z dôvodu, že výpočtový základ za rok 2010 je 721,40 eur a 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu 55,49 eur, výpočtový základ za rok 2011 je 741,- eur a 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu 57,- eur, sumy ktoré priznal právnemu zástupcovi odporcu za jeden úkon právnej služby v roku 2010 a v roku 2011. Súd prvého stupňa uviedol, že právnemu zástupcovi odporcov v 3. a 4. rade nepriznal trovy odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že všetky body uvádzané v odôvodnení sú v jednom konaní a krajský súd ich odvolanie potvrdil. Uviedli, že nevzhliadli jediný dôvod opodstatnenia zaplatiť trovy právnemu zástupcovi odporcov, pričom upriamili pozornosť na skutočnosť, že na základe doloženia ich finančnej situácie sú v danom konaní oslobodení od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov považujú nárok zaplatenia právneho zastúpenia odporcov za neopodstatnený a nezákonný. K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril právny zástupca odporcov v 3. a 4. rade s tým, že podané odvolanie je účelové v snahe vyhnúť sa plneniu, a preto navrhol odvolanie navrhovateľov ako nedôvodné zamietnuť, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a v prípade úspechu priznať odporcom v 3. a 4. rade i náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že predmetné odvolanie neobsahuje dôvody, pre ktoré by napadnuté uznesenie nemalo byť správne a mal za to, že oslobodenie od súdnych poplatkov, namietané navrhovateľmi, ich nezbavuje povinnosti uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcov v 3. a 4. rade. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je nedôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20150901> sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 09.02.2010, kvalifikovane doplneným dňa 07.09.2010 domáhali na súde prvého stupňa určenia, že: 1. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N. O., okres Z. R., na parcele č. XXXX/XXX a parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to bytom č. XX-F. na X. poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na ul. O. XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (bližšie špecifikovanom na č. l. 178 spisu), 2. dražba, konaná dňa 23.02.2010 o 11:00 hod na Notárskom úrade, ul. J. Hollého 645, Šaštín - Stráže, ktorej navrhovateľmi boli odporca v 3. rade a odporca v 4. rade a dražobníkom odporca v 2. rade, ktorej predmetom bola dražba nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N. O., okres Z. R., na parcele č. XXXX/ XXX a parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to bytom č. XX-F. na X. poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na ul. O. XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (bližšie špecifikovanom na č. l. 178 spisu) je neplatná, 3. zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 09.02.2009 uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom v 3. rade a odporcom v 4. rade je neplatná. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.11.2011, č. k. 24C/26/2010-316, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2015, návrh navrhovateľov zamietol v plnom rozsahu a určil, že o trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti vo veci samej. Proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 10.11.2011, č. k. 24C/26/2010-316 podali navrhovatelia odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 10.03.2015, č. k. 5Co/131/2012-372, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2015, rozhodol tak, že výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.11.2011, č. k. 24C/26/2010-316 v napadnutej časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti dražby zmenil a určil, že dražba konaná dňa 23.02.2010 o 11:00 hod na Notárskom úrade, ul. J. Hollého 645, Šaštín - Stráže, ktorej navrhovateľmi boli odporca v 3. rade a odporca v 4. rade a dražobníkom odporca v 2. rade a ktorej predmetom bola dražba nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N. O., okres Z. R., na parcele č. XXXX/XXX a parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to bytom č. XX-F. na X. poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na ul. O. XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (bližšie špecifikovanom na č. l. 178 spisu), je neplatná a vo zvyšných napadnutých častiach rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.11.2011, č. k. 24C/26/2010-316 potvrdil. Z uvedeného vyplýva správny právny záver súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p., keď s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. vychádzal analogicky z premisy, že úspech navrhovateľov v posudzovanej veci predstavuje 1/3 a úspech odporcov predstavuje 2/3, a preto so zreteľom na čiastočný neúspech odporcov v 3. a 4. rade, spočívajúci však v pomerne menšej časti voči neúspechu navrhovateľov, dospel k správnemu názoru, že je potrebné priznať právnemu zástupcovi odporcov v 3. a 4. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 z celkovej výšky trov právneho zastúpenia, pričom celkovú výšku trov právneho zastúpenia, ktoré si podaním zo dňa 16.11.2011 uplatnil právny zástupca odporcu v 3. a 4. rade, súd prvého stupňa, vzhľadom na výšku výpočtového základu za rok 2010 a rok 2011, určil správne sumou 447, 45 eur (a nie sumou vyúčtovanou právnym zástupcom odporcu v 3. a 4. rade vo výške 464,52 eur), z ktorej sumy mu priznal s ohľadom na pomer úspechu v konaní 1/3, t. j. 149,15 eur. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou námietku navrhovateľov, že nárok na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v 3. a 4. rade je neopodstatnený a nezákonný, nakoľko napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci s prihliadnutím na konkrétny pomer úspechu účastníkov v konaní, s náležitým posúdením správnosti vyúčtovania trov prvostupňového konania právnym zástupcom odporcov v 3. a 4. rade, keď súd prvého stupňa poukázal na to, že náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v zmysle ust. §11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d), § 15 a § 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. V reakcii na navrhovateľmi namietané oslobodenie od súdnych poplatkov v posudzovanej veci, sa odvolací súd stotožňuje s názorom právneho zástupcu odporcov v 3. a 4. rade, že aj prípadné oslobodenie od súdnych poplatkov nezbavuje navrhovateľov povinnosti nahradiť mu trovy právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania, ktorých náhradu si v prípade úspechu uplatnil právny zástupca odporcov v 3. a 4. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov, rozhodol odvolací súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko právny zástupca odporcov v 3. a 4 rade si ich výšku nevyčíslil, pričom v danom prípade ide o trovy konania za jeden úkon právnej služby vo forme vyjadrenia k odvolaniu, a preto vzhľadom na povahu odvolacieho konania, vedeného čo do trov prvostupňového konania, si mal právny zástupca odporcov v 3. a 4. rade náhradu trov odvolacieho konania vyčísliť zároveň s ich uplatnením. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.