Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/352/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208264 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1410208264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. J., D. D. X, D., proti odporcovi: MARCO BOTTI, spol. s.r.o., so sídlom Tatranská 42, Bratislava, o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16C/222/2010-66 zo dňa 25. apríla 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 29.06.2010, s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2, 3 O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.06.2010 domáha obnovy konania. Nakoľko podanie zo dňa 29.06.2010 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na obnovu konania v súlade s § 228 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 16C/222/2010-23 zo dňa 04.07.2011 na doplnenie tohto podania o zákonom stanovené náležitosti v zmysle daného uznesenia. Právna zástupkyňa navrhovateľky (ustanovený zástupca z radov advokátov) podaním zo dňa 18.07.2011 doplnila označenie rozsudku voči ktorému smeruje návrh na obnovu konania, uviedla čoho sa navrhovateľka domáha (petit) a uviedla, že návrh na obnovu konania bol podaný v lehote troch rokov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uviedla, že pokiaľ ide o špecifikáciu dôkazov opodstatňujúcich dôvodnosť návrhu na obnovu konania navrhovaných navrhovateľkou a špecifikáciu času, kedy sa o dôvode obnovy navrhovateľka dozvedela, tieto skutočnosti musí riešiť priamo s navrhovateľkou. Dňa 27.12.2011 právna zástupkyňa navrhovateľky zaslala súdu elektronické podanie v ktorom uviedla, že napriek dvom písomným žiadostiam jej navrhovateľka neposkytla súčinnosť na doplnenie návrhu v zmysle uznesenia č. k. 16C/222/2010-23 zo dňa 04.07.2011 a s poukazom na uvedené nie je z jej strany možné uvedené podanie navrhovateľky kompletne doplniť v súdom stanovenej lehote. V zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. bolo uznesením č. k. 16C 222/2010-36 zo dňa 27.08.2012 na základe odvolania právnej zástupkyne navrhovateľky zmenené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16C 222/2010-31 zo dňa 28.06.2012 (týmto uznesením nebolo vyhovené žiadosti ustanovenej advokátky o zrušenie právneho zastúpenia) tak, že ustanovenie S.. O. W. za právneho zástupcu navrhovateľky v tomto konaní sa zrušilo z dôvodu, že medzi navrhovateľkou a jej právnou zástupkyňou došlo k narušeniu nevyhnutnej dôvery. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č. k. 4Co 461/2012-42 zo dňa 26.03.2013 napadnuté uznesenie č. k. 16C 222/2010-36 zo dňa 27.08.2012 potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa následne uviedol, že nakoľko je navrhovateľka oslobodená od súdnych poplatkov odkázal ju uznesením č. k. 16C 222/2010-48 zo dňa 18.06.2013 s jej žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.09.2013 navrhovateľka opätovne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie advokáta, pričom prílohou tohto podania bolo aj rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 11.09.2013, ktorým zastavil konanie o nároku navrhovateľky na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov navrhovateľkou v zmysle výzvy centra zo dňa 20.08.2013. Na základe skutočnosti, že od podania neúplného návrhu na obnovu konania navrhovateľkou uplynulo určité časové obdobie a vzhľadom k tomu, že na základe oznámenia Centra právnej pomoci nebol navrhovateľke pridelený zástupca z radov advokátov, súd opätovne vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 16C 222/2010-61 zo dňa 27.11.2013 na doplnenie jej návrhu na obnovu konania. Nakoľko podanie navrhovateľky doručené súdu prvého stupňa dňa 15.01.2014 bolo neurčité a nevyplývali z neho skutočnosti na doplnenie ktorých bola navrhovateľka súdom vyzvaná, súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku opätovne uznesením č. k. 16C 222/2010-63 zo dňa 19.02.2014 na doplnenie podania zo dňa 29.06.2010. Navrhovateľka ani podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014 nedoplnila neúplný návrh na obnovu konania zo dňa 29.06.2010 spôsobom uvedeným v predmetnom uznesení. Nakoľko navrhovateľka ani na niekoľko výziev súdu svoje podanie zo dňa 29.06.2010 nedoplnila súdom uvedeným spôsobom a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd prvého stupňa podanie navrhovateľky v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, zrejme sa domáhajúc zrušenia napadnutého uznesenia a pokračovania v konaní. (Z odvolania navrhovateľky avšak nevyplývali skutočnosti na doplnenie ktorých bola súdom prvého stupňa vyzvaná, a to s cieľom odstránenia vád a doplnenia náležitostí neúplného návrhu na obnovu konania zo dňa 29.06.2010). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., po tom, čo sudca súdu prvého stupňa nevyhovel odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník (§ 374 ods. 4 O.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podanie účastníka musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť účastníci konania označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva resp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupuje súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2 , to znamená, že je jedno, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vydá uznesenie, ktorým vyzve účastníka, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie konania (žalobu), doplnil alebo opravil, a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie. Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a odmietnutie podania prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie ktoré má byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka podala súdu prvého stupňa dňa 29.06.2010 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako „Žaloba o obnovu rozsudku“. Toto podanie navrhovateľky bolo neúplné a neperfektné, t.j. nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. a § 228 ods. 3 O.s.p. Hoci (bývalá) ustanovená právna zástupkyňa navrhovateľky S.. O. W. podaním zo dňa 18.07.2011 doplnila a odstránila niektoré vady podania zo dňa 29.06.2010 z predmetného podania navrhovateľky (návrhu na obnovu konania) však aj naďalej nebolo zrejmé: dôvod obnovy konania; skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas (najmä špecifikácia času, kedy sa navrhovateľka dozvedela o dôvodoch obnovy konania); dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 228 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. uznesením č. k. 16C/222/2010-61 zo dňa 27.11.2013, vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní opravila a doplnila svoj návrh na obnovu konania zo dňa 29.06.2010, a to tak, aby obsahoval popri všeobecných náležitostiach dôvod obnovy konania; skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas (najmä špecifikácia času, kedy sa navrhovateľka dozvedela o dôvodoch obnovy konania); dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať. Navrhovateľka na predmetné uznesenie reagovala podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.01.2014, ktoré však bolo neurčité a nevyplývali z neho skutočnosti na doplnenie ktorých bola navrhovateľka súdom vyzvaná. Súd prvého stupňa preto správne opätovne vyzval uznesením č. k. 16C 222/2010-63 zo dňa 19.02.2014 na doplnenie podania zo dňa 29.06.2010. Ani podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.03.2014 však navrhovateľka neúplný návrh na obnovu konania zo dňa 29.06.2010 spôsobom uvedeným v predmetnom uznesení neodstránila, a preto jej podanie zo dňa 29.06.2010 nespĺňalo obligatórne zákonné náležitosti v zmysle § 228 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Nakoľko navrhovateľka vytýkané nedostatky neodstránila ani v podanom odvolaní, jej podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.