Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/516/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208435 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1410208435.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. Q., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - K.W. Q., D. N. XXX/XX, D., zast. JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, AK Saratovská 2/A, Bratislava, a matka - U. C., D. N. X, D., zast. JUDr. Miroslavom Jánošíkom, advokátom, AK Lipského 4, Bratislava, a o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 141/2010-149 zo dňa 21.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého O., R.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude vykonávať nepárny týždeň v mesiaci od 18.00 hod. predchádzajúcej nedele do 18.00 hod. nasledujúcej nedele u otca a párny týždeň v mesiaci od 18.00 hod. predchádzajúcej nedele do 18.00 hod. nasledujúcej nedele u matky. Súd prvého stupňa upravil aj striedavú osobnú starostlivosť v čase letných prázdnin, kedy má matka právo byť s maloletým O. od 15.07. od 17.00 hod. do 01.08. do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod tak, že si v uvedený deň a hodinu maloletého prevezme od otca pred jeho bytom a v uvedený deň a hodinu maloletého otcovi vráti na tom istom mieste. Súd prvého stupňa určil, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné neurčil Vo zvyšku sa návrh zamietol. Súd prvého stupňa rozhodol aj o trovách znaleckého dokazovania, ktoré uložil otcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet súdu prvého stupňa. súd prvého stupňa uložil rodičom aj povinnosť podrobiť sa polročnému odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb v D., J. X, po právoplatnosti rozsudku, s povinnosťou podávať o tomto správu súdu, vždy raz za 40 dní. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C/38/2009-46 zo dňa 21.04.2009 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/194/2009-22 zo dňa 03.11.2009 okrem úpravy styku otca s maloletým počas letných prázdnin. Žiadnemu z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 24 ods. 2, § 25 ods. 3, § 26, § 37 ods. 2, § 62 ods. 6 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že je v záujme maloletého O. s prihliadnutím na závery znaleckého posudku, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Pokiaľ budú rodičia túto formu starostlivosti realizovať pokojne, bude na prospech dieťaťa. Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že je potrebné aby rodičia začali intenzívne pracovať za pomoci odborníkov na odstránení vzájomnej nekomunikácie, z dôvodov uvádzaných znalkyňou. Je potrebné aby rodičia za pomoci odborníkov našli riešenie a spôsob odstránenia vzájomného negatívneho vzťahu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, pričom poukázala na to, že otec maloletého s ňou nekomunikuje a odmieta komunikovať, pričom poukázala na závery N. P. z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, že pokiaľ je medzi rodičmi narušená komunikácia, a nie sú schopní dospieť k dohode, odzrkadľuje sa to aj na výchove dieťaťa, vtedy musí byť jednoznačné, že striedavá osobná starostlivosť neplní svoj účel. Pokiaľ maloletý vyjadroval želanie byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti, je otázne do akej miery bol ovplyvnený otcom a skutočnosťou, že mu nechcel ublížiť. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože otec s ňou odmieta komunikovať a vyjadruje sa na jej adresu hanlivo. Poukázala na to, že maloletý si síce vie predstaviť striedavú osobnú starostlivosť, avšak nevie si to predstaviť po technickej stránke, vzhľadom na intenzitu tréningov, ktoré má. Otec maloletého pracuje a nevie či by to stíhal a maloletý by bol viac u starej matky. Nič sa nezmenilo na vzájomnej komunikácii, otec naďalej s ňou nekomunikuje. Poukázala aj na bydlisko otca, ktoré je ťažšie dostupné a nevie si predstaviť, ako by sa to zabezpečovalo počas jeho tréningov, keďže maloletý je veľmi vyťažený cez týždeň a vlastne by chodil k otcovi len prespávať. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietnuť. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keď uviedol, že je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloletého, vzdialenosť ich bydlísk je 10 - 15 minút autom, bývajú v rovnakej mestskej časti. Poukázal na závery znaleckého posudku, výchovnému poradenstvu sa nebráni, naopak matka sa tomuto bráni. K maloletému má dobrý vzťah a maloletý má dobrý vzťah k nemu. Pokiaľ je maloletý u neho, stará sa o neho a zabezpečuje mu všetky potreby. Poukázal aj na tvrdenia matky, že sa nemieni zúčastňovať na realizácii výchovného opatrenia a podávať o tom správy. Kolízny opatrovník zotrval na svojich prednesoch a poukázal na správu, ktorú podali odvolaciemu súdu v novembri 2014. Majú za to, že sú vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, stanovisko maloletého, obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý má dobrý vzťah k obidvom rodičom, zabezpečenie tréningov zo strany otca považuje za technický problém, ktorý nie je podľa jeho názoru podstatný ide o banálnu vec, na ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť. Matka k tomuto uviedla, že stále súčasný systém funguje a nevidí aký má z toho maloletý prospech, že u otca bude len prespávať. Pokiaľ ide o nekomunikáciu rodičov kolízny opatrovník poukázal na to, že i s touto skutočnosťou súd prvého stupňa počítal, keď nariadil výchovné opatrenie. Odvolací súd svojim rozhodnutím č.k. 11CoP/236/2012-183 zo dňa 22.01.2013 na odvolanie matky zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na zverenie maloletého O. do striedavej osobnej starostlivosti zamietol, pričom svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nekomunikácia rodičov nie je v záujme maloletého a takto nesplní sa ani účel striedavej osobnej starostlivosti. Je potrebná zmena kvality vzťahov a správania sa rodičov voči sebe, výlučne pre prospech dieťaťa. Taktiež psychologické poradenstvo má zmysel vtedy, ak rodičia sú motivovaní a chcú zmeniť svoje správanie. Pri striedavej osobnej starostlivosti ide o zabezpečenie pokojného a láskyplného prostredia s rešpektovaním druhého rodiča a zachovaním dobrého vzťahu a úcty k nemu. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli dané podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Ústavný súd nálezom č. II. ÚS 506/2013-48 zo dňa 09.09.2014 konštatoval, že bolo porušené základné právo otca maloletého na súdnu ochranu. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/236/2012 z 22.01.2013 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd opätovne preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa 214 ods. 1 O.s.p., doplnil dokazovanie šetrením pomerov maloletého cestou kolízneho opatrovníka a zistením názoru maloletého a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého nie je možné vyhovieť. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem je to v záujme dieťaťa a záujmom dieťaťa v prvom rade je právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Taktiež je potrebné dbať o rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo zachované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a budú takto lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Ďalším predpokladom pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy a umiestňované do iného prostredia. V prípade, že rodičia žijú neďaleko, je možné zachovať aj kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa. Z ust. § 24 ods. 2 veta druhá vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú starostlivosť aj vtedy ak jeden z rodičov s jej určením nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem o dieťa sa starať. Pre rozhodovanie v konaní starostlivosti o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie jedného z rodičov osvojovať si právo rozhodovať o spoločnom dieťati prevažne sám, prípadne svojim rozhodnutím vydelovať druhému rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie sa s dieťaťom. V prvom rade hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné a účelové alebo nelogické odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je zneužívaním práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať, ktorého obsah je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Odvolací súd po doplnení dokazovania s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka a maloletého dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. V konaní bolo po rozsiahlom dokazovaní zistené, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a vzhľadom na citové väzby maloletého k obidvom rodičom je to v záujme dieťaťa, pričom záujem maloletého dieťaťa odvolací súd prioritne nadradil nad záujmy rodičov. Odvolací súd prihliadol na názor maloletého, vzhľadom na vek maloletého mu venoval náležitú pozornosť, keď názor maloletého nemožno považovať za neuvážený, či zmanipulovaný. Dieťa má právo na rovnocennú starostlivosť obidvoch rodičov a zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, pričom odvolací súd tu poukazuje aj na stanovisko maloletého, ktorý zo striedavou osobnou starostlivosťou súhlasil. K námietkam matky maloletého, že maloletý si vie predstaviť striedavú osobnú starostlivosť, avšak nie jej technické zabezpečenie, odvolací súd udáva, že uvedená skutočnosť nie je problémom maloletého, ale je problémom rodiča, u ktorého v tom ktorom období maloletý sa bude nachádzať. Striedavá osobná starostlivosť znamená zabezpečenie osobnej starostlivosti počas vymedzeného týždňa aj so všetkým technickým zabezpečením maloletého za uvedené obdobie, pretože rodič za uvedené obdobie nesie za dieťa zodpovednosť. Nebolo možné prihliadnuť ani na námietku matky maloletého do akej miery maloletý súhlasí so striedavou starostlivosťou, aby sa nedotkol svojho otca, odvolací súd k tomuto uvádza, že takéto konanie maloletého je len prirodzené, keď má dobrý vzťah k obidvom rodičom a nechce sa ich dotknúť, naopak rodičia by mali oceniť správanie sa maloletého a jeho dobrý vzťah k obom rodičom a jeho rozhodovanie mu svojim postojom uľahčiť. Dieťa nemá byť rukojemníkom vzťahu medzi rodičmi. Odvolací súd vzhľadom na plynutie času, keď návrh na začatie konanie bol podaný 20.07.2010 a počas celého konania matka prezentovala nekomunikáciu medzi rodičmi, dospel k záveru, že aj keď nekomunikáciu rodičov považoval vo svojom poslednom rozhodnutí za prekážku pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, plynutím času podľa názoru odvolacieho súdu táto nekomunikácia nie je dominantným problémom. Skutočnosť, že rodičia spolu nevedia komunikovať dlhé roky, nemôže byť na ťarchu maloletého a nemôže brániť zvereniu maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Tuto je potrebné konštatovať, že problém nie je v maloletom, ale v rodičoch a tiež je potrebné konštatovať, že nemožno problém nekomunikácie vidieť len na strane otca, keď aj matka má výhrady k všetkým návrhom otca a k všetkým skutočnostiam, ktoré otec prezentuje v súvislosti s výchovou maloletého. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou ako takou, ale jej argumenty neprevýšili záujem maloletého, keď tatko budú lepšie zabezpečené jeho potreby. Motiváciou otca rozhodne nie je zbavenie sa vyživovacej povinnosti, ale vzťah k maloletému, ktorý pre maloletého nie zanedbateľný. Je dôležité, aby rodičia túto svoju komunikáciu v záujme maloletého zlepšili, podrobili sa výchovnému poradenstvu, pretože takýmto svojim správaním maloletému škodia. Rodičia, ktorí spolu nekomunikujú berú deťom emocionálne istoty a ohrozujú a brzdia ich vývoj, aj keď deti majú vysoké predpoklady dobre napredovať. Za obdobie odkedy prebieha na súde konanie o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti už rodičia mohli prekonať svoju vzájomnú nevraživosť a túto odsunúť bokom a v záujme maloletého riešiť problémy, ktoré v súvislosti s jeho výchovou vznikajú. Rodičia maloletého by si mali vážiť dobrý vzťah, ktorý maloletý k nim má a vzhľadom na túto skutočnosť sa snažiť odosobniť sa od svojich doterajších emócii, ktoré už vzhľadom na plynutie času museli dávno pominúť. Obidvaja rodičia majú zariadený svoj osobný život podľa svojich predstáv a preto odvolací súd konštatuje, že je potrebné, aby spolu racionálne komunikovali a v záujme maloletého túto svoju nevraživosť odstránili. AK rodičia postrádajú dobrú vôľu komunikovať spolu v záujme maloletého, žiadne súdne rozhodnutie túto ich dobrú vôľu nemôže nahradiť a napätie bude pretrvávať, nech bude maloletý zverený komukoľvek. Rodičia vzájomne neubližujú sebe ale ubližujú maloletému, ktorý citlivo takéto správanie sa vníma a takéto správanie ho ovplyvní aj do budúcnosti. Pretrvávanie tohto stavu nemôže byť dôvodom na odmietnutie starostlivosti, ktorú si maloletý želá a ktoré je v jeho záujme. Aj keď to maloletý neprejavuje, vzťah medzi rodičmi vníma a to sa môže prejaviť v budúcnosti. Dobrý rodič nechá priestor druhému rodičovi, aby mohol dieťa vychovávať. Predpokladom dohody sú vždy vzájomné kompromisy a odvolací súd má za to, že v záujme maloletého je potrebné na ne pristúpiť. Aj maloletému takto situáciu rodičia uľahčia. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj v otázke výživného, keď toto neurčil. Za obdobie, kedy je maloletý u toho, ktorého z rodičov, bude znášať starostlivosť o maloletého podľa miery svojej starostlivosti. Rodičia si vyporiadali aj BSM, každý má vyriešenú bytovú otázku, ako sa vyjadril otec maloletého pred súdom prvého stupňa ponechá matke daňovú úľavu a rodinné prídavky a bude maloletému hradiť výdavky v súvislosti so školu a stravovaním. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého v konaní, ktoré možno začať bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.