Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/300/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204031 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1411204031.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: S. H., O. T. X, XXX XX T., pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.072,88 Eur istiny a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Táňou Pačesovou, so sídlom Exekútorského úradu Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 16Er/1139/2011-27 zo dňa 04. júna 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 16Er/1139/2011-27 zo dňa 04. júna 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa čiastočne zastavil exekúciu v časti istiny 205,68 Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že dňa 28.03.2011 bolo udelené poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie č. 5104 064080 pod sp. zn. 16Er/1139/2011, na základe výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Bratislave č. 10-10/3199-1 zo dňa 21.09.2010 a výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Bratislave č. 10-10/3202-1 zo dňa 21.09.2010. Dňa 14.06.2011 povinný podal podanie na súd prvého stupňa, ktorým sa domáhal zrušenia vedenia exekúcie na základe poverenia č. 5104 064080 zo dňa 28.03.2011 a zároveň požiadal o určenie výšky mesačných splátok vo výške 17,- Eur. K tomuto podaniu priložil povinný fotokópie poštových poukážok preukazujúcich čiastočné úhrady v prospech oprávneného, a to zo dňa 22.09.2010 vo výške 40,- Eur, zo dňa 22.11.2010 vo výške 15,68 Eur, zo dňa 23.03.2011 vo výške 50,- Eur, zo dňa 15.04.2011 vo výške 50,- Eur a zo dňa 20.05.2011 vo výške 50,- Eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“), podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Podľa § 57 ods. 3 Ex. por., ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. Exekučný súd posúdil podanie povinného zo dňa 14.06.2011 podľa svojho obsahu ako návrh na čiastočné zastavenie exekúcie. Z predložených poštových poukážok mal súd za preukázané, že povinný uhradil po vydaní exekučných titulov čiastočne sumu 205,68 Eur a v tejto časti zanikla vymáhaná pohľadávka splnením. Z tohto dôvodu exekučný súd rozhodol tak, že exekúciu v časti istiny 205,68 Eur podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. zastavil. Predmetom ďalšieho vedenia exekúcie bude vymoženie zostávajúcej časti pohľadávky oprávneného vo výške 867,20 Eur a trovy exekúcie. K žiadosti povinného o plnenie v prospech oprávneného v splátkach, exekučný súd poukázal na znenie § 56 ods. 9 Ex. por., podľa ktorého môže exekútor s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Na základe uvedeného nemôže o tejto žiadosti povinného rozhodnúť exekučný súd, ale povinný sa musí so svojou žiadosťou obrátiť na súdneho exekútora. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala povinná. Zdôraznila, že od samého začiatku mala záujem na splácaní predmetného dlhu. Zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne však záujem na vzájomnej dohode, ako to vyplýva z predložených dokladov, nie je. Zdôraznila, že je v zlej finančnej situácii a mala záujem na spravodlivom riešení celého stavu, a preto sa obrátila na okresný súd. Predpokladala, že tento súd pozve na pojednávanie obidve strany, avšak súd rozhodol bez pojednávania. Uviedla, že pokiaľ súd prvého stupňa zdôraznil, že sa má obrátiť s návrhom dohody na splátky predmetného dlhu na exekútorku JUDr. Táňu Pačesovú, tak má za to, že v danom prípade sa jedná o alibistické rozhodnutie. Exekútorke od samého začiatku je známa vec, že jej mesačný príjem je 200,- Eur, ktorý poberá za opatrovanie svojej matky. Zdôraznila, že zo strany súdnej exekútorky nedostala žiadny návrh dohody na splácanie dlhu v splátkach aj napriek minimálneho príjmu, ktorý poberá. Uviedla tiež, že aj vo vzťahu k oprávnenému mala záujem na splácaní dlhu po 50,- Eur mesačne, a tak tento spor mohol byť už dávno vyriešený. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“) prejednal odvolanie povinnej podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekučným titulom, na základe ktorého bola nariadená exekúcia je výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 10-10/3202-1 a výkaz nedoplatkov č. 10-10/3199-1. Je nesporné, že súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5104 064080 zo dňa 28.03.2011 a vzhľadom k tej skutočnosti, že zo strany povinnej došlo k čiastočnému splneniu pohľadávky, ktorá bola vymáhaná na základe vyššie uvedených exekučných titulov, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. v spojení s ust. § 57 ods. 3 Ex. por., exekúciu čiastočne zastavil v časti zaplatenej istiny 205,68 Eur. Pokiaľ povinná namietala, že zo strany súdneho exekútora jej nebol doručený žiaden návrh dohody na splácanie predmetnej pohľadávky v splátkach, a že o predmetnej veci mal rozhodnúť exekučný súd, odvolací súd zhodne tak, ako súd prvého stupňa poukazuje na ust. § 56 ods. 9 Ex. por., podľa ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Z citovaného ustanovenia § 56 ods. 9 Ex. por. vyplýva, že oprávnenie uzatvoriť písomnú dohodu o postupnom splácaní pohľadávky je oprávnením súdneho exekútora a zároveň je potrebné uviesť, že je potrebný písomný súhlas oprávneného s takouto dohodou. Oprávnený teda nemusí byť stranou tohto právneho úkonu, ale vyžaduje sa jeho súhlas. V danom prípade ide o klasickú hmotnoprávnu dohodu, v ktorej možno modifikovať takmer všetky inštitúty exekučnej činnosti. Súdny exekútor sa tak môže s povinným dohodnúť na postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky, ale však iba so súhlasom oprávneného. Písomný súhlas oprávneného s takouto dohodou zabraňuje prípadným svojvoľným zneužitiam tohto inštitútu zo strany ostatných subjektov exekučného konania. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.