Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412204546 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412204546.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci veci žalobcu Simply supplies s.r.o., Drieňová 3, Bratislava, IČO: 36 283 355, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, IČO: 26 863 904, proti žalovanému Projects, s.r.o., Jána Stanislava 24, Bratislava, IČO: 43 954 782, práv. zast. JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., Záhradnícka 16514/60, Bratislava, IČO: 36 742 023, o zaplatenie 2.438,74EUR s príslušenstvom a na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12Cb/194/2012-100 zo dňa 18.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12Cb/194/2012-100, zo dňa 18.11.2013, p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa 130,87 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.438,74EUR ako i úrok z omeškania 9,5% p.a. od 31.01.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 146,-EUR a trovy právneho zastúpenia 864,29 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru že, žalobcov nárok je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol vzťah v zmysle nájomnej zmluvy č. 153/2011 zo dňa 01.04.2011, s dohodnutou cenou za prenájom kopírovacieho zariadenia a za 100 farebných výstupov bez DPH farebná tlač - 8,30 EUR resp. 0.083 za jeden výstup tzv. „klik“ - výstup. Súčasťou nájomnej zmluvy boli aj neoddeliteľné obchodné podmienky, kde zmluvné strany dohodli, že akékoľvek zmeny a doplnky k tejto zmluve po vzájomnej dohode strán musia mať písomnú formu a tvoriť dodatok k zmluve. Vzhľadom k skutočnosti, že zmluvné strany v danom prípade neuzavreli zmluvu v písomnej forme a to vo forme dodatku k zmluve, pod sankciou neplatnosti, nebola platne pôvodne dojednaná zmena ceny zo 100 výstupov bez DPH za - 8,30EUR - farebná na cenu 100 výstupov bez DPH za - 6,30 EUR - farebná. Preto súd neprihliadol k dohode o cene v zmysle elektronickej komunikácie, ktorá nespĺňala zákonom stanovené podmienky vzhľadom na rozdielnu elektronickú komunikáciu, nakoľko nedošlo ani k naplneniu obsahu právneho úkonu. Nebola preukázaná dohoda účastníkov, ktorá bola dôležitá v prípade dohody o cene vo forme platného právneho úkonu, čo sa nestalo a preto súd neprihliadol tak ani k výsluchom účastníkov konania a svedka L. W. a ich rozdielnym tvrdeniam. Kompenzačnú námietku žalovaného vo výške 2.438,74EUR, ktorá mala vzniknúť žalovanému pri dohodnutej cene výstupov 6,30 euro/100 oproti pôvodne dohodnutej cene výstupov - 8,30EUR/100 súd nevzal do úvahy ako obranu proti návrhu. Uplatňovaná suma 2.438,74EUR žalobcom v zmysle vystavenej fa č. 20110863, ktorej vykonané služby aj žalovaný uznal, tým, že neboli v súdnom konaní rozporované, súd považoval za nespornú skutočnosť /120 ods. 3 O.s.p./ a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pretože žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote, dostal sa do omeškania súd prvého stupňa zaviazal žalovaného v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na ich úhradu v prospech žalobcu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode, ktorou sa upravila cena na výšku 6,3Eur za 100 klikov oproti pôvodne dohodnutým 8,3EUR za 100 klikov, pretože mailovú komunikáciu nepovažoval za písomnú formu dodatku k zmluve. Uviedol, že e-mail T. W. zo dňa 20.4.2011 svedkovi W. a následnú odpoveď svedka W. zo dňa 21.4.2011 žalovaný považuje za dohodu o zmene ceny. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na výpoveď konateľky žalovaného, ktorá uviedla, že pán W. bol oprávnený dojednávať zmeny k cenovým podmienkam. Uviedol, že existenciu e-mailovej komunikácie potvrdili všetci svedkovia ako i účastníci konania. Uviedol, že e-mailová komunikácia bola zaužívanou praxou a zvyklosť medzi účastníkmi konania ako prezumuje ustanovenie § 264 Obchod. zák.. Spornou skutočnosťou podľa žalovaného bolo, že platnosť tejto upravenej ceny mala podľa žalobcu nastať až po dosiahnutí množstva 30 000 klikov a to iba do 200 000 klikov a podľa názoru žalovaného bolo hranicou priemerné dosiahnutie množstvo klikov respektíve, že hranica dosiahnutého počtu klikov za kalendárny mesiac neexistovala. Uviedol, že uvedeným tvrdeniam nasvedčuje predložená e-mailová komunikácia, ktorá tiež nasvedčuje skutočnosti, že hranica počtu klikov dojednávaná nebola, tak ako žalovaný od počiatku tvrdil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 130,87EUR. Uviedol, že s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní nesúhlasí a to preto, že z e-mailovej komunikácie vyplýva, že zníženie ceny predstavovalo špeciálnu cenu na účely mimoriadnej zákazky a nie pre bežné používanie stroja žalovaným, pričom toto mimoriadne zníženie ceny za klik bolo dohodnuté na počet klikov 200 000 (a nie na neobmedzené množstvo ako tvrdil žalovaný) za splnenia podmienky, že v príslušnom mesiaci sa dosiahne počet klikov 30 000. Uviedol, že tieto obmedzenia pre uplatnenie cenového bonusu zhodne svedeckými výpoveďami potvrdila konateľka žalobcu ako i svedok W.. Poukázal na to, že žalovaný za mesiace máj až september roku 2011 nedosiahol potrebný počet klikov a preto mu bola fakturovaná cena 0,083EUR za klik a nie cena zvýhodnená. Uviedol, že zvýhodnenú cenu žalovanému fakturoval v mesiaci október a november a december roku 2011, pričom žalobca potrebný počet klikov v decembri nedosiahol, no za mesiac november nemal prečerpaných 200 000 klikov so zľavnenou cenou. Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že odporca v konaní nepreukázal nárok na množstevný bonus a preto je povinný zaplatiť plnú cenu za vykonané služby. Odvolací súd pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že strany si zmluvne dojednali formu, ktorou mohla byť zmluva o nájme č. 153/2011 menená, ktorú podľa kogentného ustanovenia § 272 ods.2 Obchodného zákonníka nemožno nahradiť inou formou v ktorej by zmluvné strany menili jej záväzné ustanovenia. Za písomnú formu dojednania zmeny nájomnej zmluvy nemožno považovať e-mailovú komunikáciu bez zaručeného elektronického podpisu, nakoľko bez tohto nie je možné jednoznačne identifikovať osobu, ktorá úkon robí. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi odvolací priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 130,87EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.12.2013 v sume 101,25EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR a 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.