Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/90/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206927 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412206927.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: F. U., A.. XX.XX.XXXX, W. P.. X.. S. XX, XXX XX W., občan SR, zastúpená: Mgr. Mirek Karas, advokát so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: P. P.Č., A.. XX.XX.XXXX, W. D. X, XXX XX W.lava, občan SR, o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu A. F., A. XX.XX.XXXX, bytom M. Sch. Trnavského 22, 841 01 Bratislava, občan SR, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-147 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-152, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-147 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-152 sa p o t v r d z u j e. Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-147 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet jej právneho zástupcu P.. P. O. na účet vedený v S. W., Y..X.., IBAN X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil § 137 ods.1, § 142 ods.3, § 149 ods.1, § 151 ods.8 O.s.p., § 1 ods.3,5, § 11 ods.1 písm. a/, § 13a ods.1,2, § 15, § 16 ods.3, § 18, § 20c vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovaie právnych služieb poukazujúc na neúspech navrhovateľky len v nepatrnej časti. Navrhovateľke majúcej v konaní právne zastúpenie priznal právo na náhradu trov právneho za úkony právnej pomoci špecifikované v odôvodnení rozhodnutia . Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby mu súd umožnil uložené plnenie vo výške XXX,XX euro splácať v mesačných splátkach vo výške po XX euro mesačne. Navrhovateľka sa k riadne doručenému odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je podané dôvodne. Prihliadajúc na kvantitatívnu stránku odvolania ( medze, v ktorých sa odporca domáha preskúmania rozhodnutia ) odvolací súd preskúmaval iba výrok súdu týkajúci sa určenia paričnej lehoty, t.j. lehoty určenej na splnenie trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro priznaných navrhovateľke podľa § 137 ods.1, § 142 ods.3, § 149 ods.1, § 151 ods.8 O.s.p., § 1 ods.3,5, § 11 ods.1 písm. a/, § 13a ods.1,2, § 15, § 16 ods.3, § 18 , § 20c vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže z obsahu odvolania nevyplýva, že by odporca namietol správnosť rozhodnutia vo vzťahu k výške priznanej náhrady trov konania. Vo vzťahu odvolaniu je treba uviesť, že v občianskom civilnom procese v zásade platí, že ak je v rozhodnutí uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená povinný splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia ( § 160 ods. 1, § 167 ods.2 O.s.p.). Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu; takto postupuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Ak má súd za to, že je v danom prípade na mieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že plnenie sa má stať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti rozsudku, resp. stanoviť, že peňažné plnenie sa môže stať v splátkach. V prejednávanom prípade odporca pred prijatím rozhodnutia o trovách konania nepožiadal súd prvého stupňa o možnosť takéto plnenie uhrádzať navrhovateľke formou mesačných splátok. Vychádzajúc zo skutkového stavu vyplývajúceho z vykonaného dokazovania vzťahujúceho sa na majetkové a zárobkové pomery existujúce na strane odporcu ( dosahujúceho v roku 2014 v pracovnom pomere príjem cca XXX euro netto mesačne ) pri zohľadnení, že odporca v priloženom odvolaní bližšie nešpecifikoval iné okolnosti brániace mu uložené peňažné plnenie uhradiť v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, odvolací súd nevzhliadol na strane odporcu dôvod, pre ktorý by mal pristúpiť k určeniu dlhšej lehoty na plnenie uloženej finančnej povinnosti. Na základe uvedeného uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-152 podľa § 219 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-152 priznal poverenému znalcovi, H.. B. C., F.., N. XX, XXX XX W. zapísanému v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod evidenčným číslom XXXXXX znalečné za vypracovanie Znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 21.02.2014 vo výške XXX,XX euro a upravil účtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia poukázala na účet znalca IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX, KS: 0308, sumu XXX,XX euro z preddavku na znalca zloženého odporcom, zúčtovaného ako položka registra T. XX/XXXX pod účtovným dokladom XXXXXXXX. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby mu súd umožnil uložené plnenie vo výške XXX,XX euro splácať v mesačných splátkach vo výške po XX euro mesačne. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je podané dôvodne. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odporcu považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov odporcu obsiahnutých v podanom odvolaní. V preskúmavanom prípade odporca žiadal, aby mu súd umožnil plnenie vo výške 158,14 euro uhrádzať formou mesačných splátok po 30 euro mesačne . V odvolaní nenamietol vecnú a právnu správnosť vyčíslenia znalečného za vypracovanie Znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 21.2.3014 H.. B. C., F... Odvolací súd dáva odporcovi do pozornosti , že v napadnutom uznesení mu nebola uložená žiadna povinnosť na plnenie. Súd prvého stupňa síce v prvom výroku rozhodnutia rozhodol o výške znalečného priznaného v konaní ustanovenému znalcovi, avšak v druhom výroku zároveň rozhodol o tom, že priznaná suma znalečného vo výške XXX,XX euro bude zúčtovaná z preddavku na znalca už zloženého odporcom v sume XXX euro, zúčtovaného ako položka registra 86/2013 pod účtovným dokladom T. XXXXXXXX. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014, č.k. 15P/114/2012-152 podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľka majúca plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnila a trovy odvolacieho konania jej z obsahu spisu ani nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.