Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210287 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412210287.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: S. Z., R..: XX.XX.XXXX, trvale bytom: N.P. XX, D. J., o zaplatenie 104,02 eura s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn.: 11C/261/2012- 53, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo žalovanej sumy 52,01 eura od 19.07.2008 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo žalovanej sumy 52,01 eura od 19.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyni ďalej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 517 ods. 2 Obč. zákonníka za preukázané uzavretie písomných zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorými sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni ako účastníčke sprístupniť a poskytovať VTS ST ONline DSL a TP/ISDN BRA, zriadenie TP 1 za 1,-Sk. Odporkyňa ako účastník sa zaviazala platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie takýchto služieb. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby VTS faktúrami za mesiace jún a júl 2008 na adresu podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, spolu vo výške žalovanej istiny. Odporkyňa cenu služieb nezaplatila, pričom sa bránila tým, že zmluvu o pripojení nepodpísala. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy odporkyňou v konaní nebolo preukázané, súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala dňa 27.12.2013 odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.01.2014 vzal žalobu podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu späť (č. l. 65), pričom podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok, nakoľko žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 16.01.2014, doručenou dňa 22.01.2014 odporkyňu vyzval, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila či má vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí podľa § 96 ods. 2 O. s. p. (č.l.67). Odporkyňa sa do rozhodnutia odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia žaloby k predmetnej výzve nevyjadrila. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Pretože navrhovateľ vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. postupoval v zmysle § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie žaloby vo veci samej, zrušil napadnutý rozsudok vo veci a konanie vo veci samej zastavil. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., nakoľko z obsahu späťvzatia žaloby zo dňa 10.01.2014 má zrejmé, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie odporkyne. O vrátení súdneho poplatku za odvolanie odporkyni odvolací súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.; nakoľko však z obsahu spisu súdu prvého stupňa nemá odvolací súd zrejmé, že odporkyňa predmetný poplatok uhradila (č.l.63), súdny poplatok odporkyni nevrátil. Nakoľko si odporkyňa náhradu trov právneho zastúpenia či iných trov neuplatnila, náhradu trov konania odporkyni nepriznal. Odvolací súd tiež nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., keď má z obsahu spisu zrejmé, že návrh na začatie konania nebol vzatý späť pred prvým pojednávaním, nakoľko v predmetnej veci sa pred súdom prvého stupňa konalo pojednávanie dňa 03.04.2013 (č.l. 26) a tiež dňa 29.10.2013 (č.l.50), pričom súd prvého stupňa vo veci meritórne rozhodol, a teda neboli splnené podmienky na vrátenie súdneho poplatku za návrh podľa citovaného ustanovenia. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.