Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213591 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412213591.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Kataríny Štrignerovej, v právnej veci žalobkyne: T.. Y. D., B.. XX.XX.XXXX, X. U. R. XXX, X., štátna občianka SR, zastúpená: JUDr. Alojz Baránik, advokát, so sídlom Grősslingová 4, Bratislava, proti žalovanému: K. T. - Q. O., N.: XXXXXXXX, U. U. K. XX, X., zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o zaplatenie 4.550 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2014, č.k.18C/16/2013-99, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX eur od 26.06.2012 do zaplatenia oproti vydaniu chladničky zn. I. (EAN a názov výrobku: XXXXXXXXXXXXX, U. XXXX-XX XXX) žalobkyňou žalovanému, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému ďalej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur, na účet právneho zástupcu T.. Z. H., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške XXX eur na účet Okresného súdu Bratislava IV, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o veci samej právne odôvodnil § 457, § 619 ods.1,2, § 620 ods.1 ,4, § 621, § 622 ods.2, § 627 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. m/, § 3 ods.5, § 18 ods.1,2,4 zák.č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a vecne tým, že po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností a po vyhodnotení dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných skutočnostiach dospel k záveru o dôvodnosti uplatnenej žaloby. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania ustálil, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa chladničky I. (EAN a názov výrobku: XXXXXXXXXXXXX, U. XXXX-XX XXX, ďalej len ako „chladnička") za kúpnu cenu X.XXX eur a na jej sprevádzkovanie poskytla potrebnú súčinnosť Petrovi Šarmírovi ( inému podnikateľovi ako predávajúcemu v zmysle § 621 Občianskeho zákonníka), ktorý disponuje oprávnením na vykonávanie servisných zásahov a je osobou určenou na vybavenie reklamácie. Žalobkyňa ako kupujúca právom očakávala, že vec bude pri prevzatí bezchybná. Nakoľko sa pri inštalovaní veci vyskytlo poškodenie vymedzovacej lišty chladničky, žalobkyňa túto vadu dňa 8.3.2010 riadne reklamovala priamo u L. Š.. Napriek tomu, že zistená vada nebránila funkčnosti veci, nemožno poprieť poškodenie jej časti, čo treba podľa názoru súdu prvého stupňa považovať za vadu veci. Zlepenie poškodenej vymedzovacej lišty technik Š. nemožno považovať za odstránenie vady, na základe čoho by žalobkyňa mohla vec riadne užívať ako vec bez vady. Súd prvého stupňa ďalej z vykonaného dokazovania ( opravného listu č. H. s nalepeným opravným kupónom č.1 ) zistil, že pán Šarmír po uplatnení reklamácie žalobkyňou spísal opravný list, náhradný diel bol následne objednaný a dňa 6.5.2010 vymenený. Uvedené znamená, že výmenou poškodenej vymedzovacej lišty, bola vada odstránená a reklamácia vybavená. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že pri výmene súčiastky veci, začína bežať nová záručná doba iba ohľadne vymenenej súčiastky - na ostatné časti sa vzťahuje pôvodná záručná doba predĺžená o dobu, počas ktorej bola vec v oprave (počas ktorej došlo k výmene určitej súčiastky).V posudzovanom prípade žalobkyňa uplatnila reklamáciu dňa 08.03.2010 a zo strany žalovaného došlo k úkonu, ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa považuje za vybavenie reklamácie až dňom 06.05.2010, čím došlo k predĺženiu záručnej doby veci ( okrem vymenenej súčiastky ) o 58 dní. Žalobkyňa si neskôr, v bližšie neurčenom dni v mesiaci február 2011 a dňa 14.6.2011uplatnila ďalšie reklamácie na opakovanú vadu spočívajúcu v poškodení madla ( jeho zlomením). Reklamácie si žalobkyňa riadne uplatnila u osoby oprávnenej na vykonávanie záručných opráv, pričom tieto boli vybavené v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko sa v konaní nepodarilo zistiť presný dátum, kedy si žalobkyňa uplatnila reklamáciu v mesiaci február 2011, vybavenú dňa 3.3.2011, súd prvého stupňa túto časť predĺženia záručnej doby nezohľadnil. Keďže reklamácia zo dňa 14.6.2011 bola vybavená dňa 15.6.2011, súd prvého stupňa konštatoval predĺženie záručnej doby o jeden deň. Dňa 23.4.2012 si žalobkyňa osobne v prevádzkárni žalovaného uplatnila poslednú reklamáciu tej istej vady. Uvedené znamená, že na madle chladničky sa tretíkrát vyskytla rovnaká vada , pre ktorú žalobkyňa nemohla vec užívať ako vec bez vád. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že dňom 8.3.2010 začala plynúť záručná doba, ktorá v dôsledku opráv spočívala celkovo o 59 dní a záručná doba preto uplynula až 7.5.2012. Žalovaný nevybavil reklamáciu ani po uplynutí 30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie, čo v konaní žalovaný nenamietal domnievajúc sa, že posledná reklamácia bola uplatnená po uplynutí 2 ročnej záručnej doby. Súd prvého stupňa sa v rozhodnutí nezaoberal otázkou bezplatného servisu v trvaní 3 rokov ( ako nadbytočnou otázkou ), nakoľko následkom porušenia tejto povinnosti žalovaného je vznik práv žalobkyne ako spotrebiteľky podľa § 18 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy. Preto ak žalobkyňa z uvedeného dôvodu odstúpila od kúpnej zmluvy z 5.3.2010 listom zo dňa 19.6.2012, doručeného žalovanému dňa 20.6.2012, odstúpila od kúpnej zmluvy právne dôvodne. Súd prvého stupňa zohľadniac platné odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou v rozhodnutí rešpektoval vzájomnú reštitučnú povinnosť medzi účastníkmi upravenú v § 457 Obč. zákonníka znamenajúcu, že žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu vo výške X.XXX eur a žalobkyňa je povinná vydať žalovanému zakúpenú chladničku. S poukazom na § 3 ods.5 zákona o ochrane spotrebiteľa v súvislosti so zvýšenými nákladmi na cestovné, telekomunikačné výdavky a iné, za primerané a vykonaným dokazovaním preukázané považoval finančné zadosťučinenie vo výške 150 eur. O priznaných úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 ods.1nar. vlády č. 87/1995 Z.Z. a tieto priznal vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX eur odo dňa 26.6.2012, t.j. od prvého dňa omeškania ,ktorý nasledoval po dni splatnosti a predstavuje deň po uplynutí žalobkyňou určenej lehoty splatnosti v trvaní piatich dní uvedenej v odstúpení od zmluvy zo dňa 19.6.2012, ktoré si žalovaný prevzal dňa 20.6.2012. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 O.s.p., § 9, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, d/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX eur za jednotlivé právne úkony právnej pomoci špecifikované v odôvodnení rozhodnutia. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 a 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a riadne a úplne sa nevysporiadal s viacerými relevantnými skutočnosťami, na základe čoho aplikoval na vec nesprávne ustanovenia právnych predpisov. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že dňa 8.3.2010 si žalobkyňa uplatnila reklamáciu vymedzovacej lišty, kde by uplatnila právo na jej výmenu za novú. Poukazujúc na § 662 ods.1 Obč. zákonníka mal za to, že uvedená vada vymedzovacej lišty bola odstránená jej zlepením. Záväzok pána Šarmíra zabezpečiť novú lištu bol nad rámec vykonanej reklamácie, ktorá bola z pohľadu povinností žalovaného vybavená opravou veci. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 8.3.2010 pán Šarmír chladničku zmontoval a uviedol do prevádzka, na základe čoho sa chladnička mohla používať a začala plynúť záručná doba . Poukazujúc na časť svedeckej výpovede pána D. zo dňa 4.6.2013 mal napokon za to, že v konaní nebolo preukázané predĺženie záručnej doby tým, že žalobkyňa platne uplatnila reklamáciu. Na základe uvedeného považoval odvolateľ odstúpenie od kúpnej zmluvy za neopodstatnené a nárok uplatňovaný v tomto konaní za nedôvodný. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Tvrdenia žalovaného o tom, že z montážneho listu zo dňa 8.3.2010 a ani zo žiadneho iného dôkazu nevyplynulo, že si reklamáciou uplatnila výmenu poškodenej vymedzovacej lišty za novú, označila za účelové s cieľom žalovaného vyhnúť sa zodpovednosti za vady. Zlepenie vymedzovacej lišty bolo len dočasným riešením a jej vada sa mala odstrániť až jej výmenou. Z výsluchu svedka L. Š. jednoznačne vyplýva, že reklamáciou zo dňa 8.3.2010 si priamo u osoby oprávnenej na prijatie reklamácie uplatnila výmenu poškodenej vymedzovacej lišty. Ak by tak neurobila, potom by následné konanie p. Šarmíra, ktorý u spol. T. O. bezplatne objednal novú lištu a následne jej ju dňa 6.5.2010 bezplatne vymenil, postrádalo akúkoľvek logiku. Pokiaľ ide o hodnotenie svedeckej výpovede svedka H. D., je treba na túto pozerať komplexne, pričom z jeho výpovede vyplýva, že „ ... z diskusie so Š. vyplynulo, že reklamáciu uznáva a že vymedzovaciu lištu vymení „. Uplatnením reklamácie dňa 8.3.2010 došlo k predĺženiu záručnej doby o 58 dní, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozsudku. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby na zaplatenie sumy 4.550 eur s príslušenstvom, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a presvedčivo odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.400 eur od 26.06.2012 do zaplatenia oproti vydaniu chladničky zn. I. (EAN a názov výrobku: XXXXXXXXXXXXX, U. XXXX-XX XXX) žalobkyňou žalovanému, v ktorom podrobne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, ktoré odvolateľ zopakoval v odvolaní podanom proti rozsudku; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného obsiahnutých v podanom odvolaní. K uplatnenému odvolaciemu dôvodu ( vyplývajúcemu z obsahu odvolania ) podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ( t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Pokiaľ vo vzťahu k skutkovým okolnostiam majúcim podstatný význam pre právne posúdenie veci dospel k prijatým záverom týkajúcim sa ustálenia začiatku plynutia záručnej doby, riadneho uplatnenie reklamácie vady veci ( poškodenej vymedzovacej lišty ) dňa 8.3.2010 u osoby oprávnenej na vykonávanie záručných opráv, predĺženia záručnej doby o dobu 59 dní ( z toho 58 dní za obdobie záručnej opravy od 8.3.2010 do 6.5.2010), spôsobu vybavenia následných reklamácií žalobkyne z februára 2011, zo dňa 14.6.2011 a zo dňa 23.4.2012 týkajúcich sa opakovanej vady na madle chladničky, ustálenia uplynutia záručnej doby dňom 7.5.2012 a posúdenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy listom žalobkyne zo dňa 19.6.2012, s týmito sa plne zhoduje aj odvolací súd. Poukazovanie žalovaným len na určité vety vyplývajúce z výsluchu v konaní vypočutých svedkov L. Š. H. H. D. nezodpovedá zásadám pre vyhodnotenie vykonaného dokazovania, ktoré súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci ( § 132 O.s.p.). V prejednávanom prípade, pri zohľadnení jednotlivo vykonaných dôkazov, vrátane výsluchov svedka L. Š. realizovaného v priebehu pojednávania nariadeného na deň 17.9.2013 a svedka H. D. realizovaného v priebehu pojednávania nariadeného na deň 4.6.2013 a vyhodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, nie je možné prisvedčiť námietkám odvolateľa o tom, že si žalobkyňa u servisného technika dňa 8.3.2010 riadne neuplatnila reklamáciu a o tom, že chladnička bola dňa 8.3.2010 odovzdaná žalobkyni bez vady. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že poškodenie vymedzovacej lišty chladničky zistené pri jej prevzatí žalobkyňou je vadou, ktorá vec inak znehodnocuje a ako taká sa nedá odstrániť inak ako výmenou za novú. K ďalšej námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. ) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvého stupňa zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, nebola žalovaným namietaná vada konania ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.) odvolacím súdom zistená. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ( vrátane vecne a právne správneho výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa ) podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže žalobkyňa majúca plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a trovy konania ( okrem trov právneho zastúpenia ) jej z obsahu spisu nevyplývajú. V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods.3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.