Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/120/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215067 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412215067.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: P. V., X. X. X, X., štátna občianka SR. zastúpená JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, AK Saratovská 2/A, Bratislava, proti odporcovi: T. V., O. X. X. X, X., O..Č.. X. W. XXXX, I., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Zuzanou Nespalovou, advokátkou, AK Saratovská 6/D, Bratislava, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.12.2014, č.k. 25P/246/2012-164, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.4.2014, č.k. 25 P/246/2012-134 vo výške XX,XX euro , a to v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia v kolkoch na rube tlačiva , alebo pripojeným príkazom na úhradu . Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka dôvodiac tým, že existujúce pomery na jej strane odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods.2 písm. b/ O.s.p., keďže v prípade rozhodnutia o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov zákon nevyžaduje dokladovať pomery účastníka vyplneným tlačivom, ktoré súd uložil navrhovateľke zaslať v priebehu konania . Navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 12 ods.3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, alternatívne aby bolo uvedené uznesenie odvolacím súdom podľa § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. zrušené. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec podľa ust. § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa ust. § 2 ods.4 vety prvej zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je v odvolacom konaní poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa ust. § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa Položky 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie súdny poplatok predstavuje 2% z ceny predmetu konania, najmenej XX,XX eura. Podľa Poznámky 3 k položke 1 cit. Sadzobníka veta prvá sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Podľa § 138 ods.1,2,3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. O priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov predseda senátu alebo samosudca upovedomí ostatných účastníkov na najbližšom pojednávaní. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia vyplýva, že súd môže účastníkovi konania na jeho návrh celkom alebo sčasti priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov pri súčasnom splnení dvoch podmienok, a to ak to odôvodňujú pomery účastníka a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva . Právo na súdnu ochranu je jedným zo základných práv každého účastníka konania, a preto je povinnosťou súdu zodpovedne skúmať, či účastník - žiadateľ o oslobodenie od platenia súdneho poplatku skutočne nie je osobou, ktorej je potrebné práve s použitím ust. § 138 ods.1 O.s.p. umožniť uplatnenie práva na súdnu ochranu; účelom uvedeného zákonného ustanovenia je v prvom rade ochrana tých, ktorí pre svoje zlé majetkové pomery, bez ohrozenia svojich základných potrieb, nemohli uplatňovať a obhajovať svoje práva v súdnom konaní. Súd pri rozhodovaní musí vychádzať z skutkového stavu veci zisteného a existujúceho v čase jeho rozhodovania, t.j. zo zistených osobných majetkových pomerov účastníka, ale aj z povahy uplatňovaného nároku, ako aj z výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v návrhu podanom na súd prvého stupňa dňa 15.10.2012 súčasne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 22.12.2013, č.k. 25P/246/2012-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2013, s použitím § 138 ods.1,2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V ďalšom priebehu konania, až do podania odvolania proti v tomto odvolacom konaní preskúmavanému uzneseniu ( ktorého súčasťou bol i návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov ) navrhovateľka opakovane nepožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd Bratislava IV pred predložením veci odvolaciemu súdu v uznesení zo dňa 19.1.2015, č.k. 25P/246/2012-168 navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov právne dôvodiac § 138 ods.1,2 O.s.p. a vecne a skutkovo tým, že navrhovateľka nepreukázala také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej oslobodenie od súdneho poplatku vo výške XX,XX euro za podané odvolanie ; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2015. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka, pokiaľ ide o ňou podané odvolanie je poplatníkom, keď ňou podané odvolanie smerovalo proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.4.2014, č.k. 25P/246/2012-134 ktorým bol zamietnutý jej návrh na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Výšku súdneho poplatku za odvolanie prvostupňový súd správne určil podľa pol.č.8 písm. a/ v spojení s poznámkou 3 k pol.1 Sadzobníka súdnych poplatkov v sume XX,XX euro. Vychádzajúc zo stavu v danom konaní existujúceho jednak v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ale i v čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní navrhovateľky je treba konštatovať vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie účastníkovi ( poplatníkovi ), ktorému nebolo v čase rozhodovania a ani v ďalšom priebehu konania priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na to, že výroky hore uvedených rozhodnutí súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke sú pre odvolací súd záväzné ( § 159 ods.2 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p.), odvolací súd nemohol preskúmavať a ani nepreskúmaval námietky navrhovateľky týkajúce sa postupu súdu prvého stupňa pri posudzovaní jej návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. V nadväznosti na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.