Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/236/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205668 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413205668.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. V., bytom W. N. Č.. XX, F., o 484,43 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 13. februára 2015, č. k. 8C/154/2013-72, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 484,43 eur s prísl. z titulu náhrady škody v zmysle § 238 zák. č. 461/2003 Z.z.. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že Krajský súd v Nitre rozsudkom z 13.09.2005, č. k. 5To/21/2005 uznal žalovaného vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 24.10.2002 viedol osobné motorové vozidlo po ceste II. triedy medzi obcami N. E. W., pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, v dôsledku čoho v ľavotočivej zákrute nezvládol riadenie vozidla, vyšiel mimo vozovku vpravo, kde narazil do betónového mostíka, následkom čoho spolujazdec vo vozidle R. Q. utrpel závažné zranenia, ktoré si vyžadovali liečbu a práceneschopnosť v trvaní najmenej 10 týždňov. V dôsledku komplikácií pri operácii R. Q. zraneniam podľahol. Za to Krajský súd v Nitre žalovaného odsúdil k podmienečnému trestu odňatia slobody a k trestu zákazu činnosti. Manželke R. Q. V. Q. vznikol nárok na vdovský a sirotský dôchodok a žalobkyňa jej za obdobie od 02.10.2011 do 01.10.2012 z tohto titulu vyplatila sumu 4.844,31 eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu tejto sumy v zmysle § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Následne Kooperatíva poisťovňa, a. s. poukázala žalobkyni z titulu poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia sumu 4.359,88 eur. Rozdiel medzi sumou 4.844,31 eur a 4.359,88 eur predstavujúci žalovanú sumu 484,43 eur vznikol v dôsledku toho, že Kooperatíva poisťovňa, a. s. poistné plnenie krátila o 10 % z dôvodu spoluviny poškodeného. Spoluvina poškodeného spočívala v tom, že sa vo vozidle nepripútal bezpečnostným pásom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Podľa súdu prvého stupňa neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a škodou, náhrada ktorej je predmetom konania. Tým, že si poisťovateľ ustálil, že zodpovednosť za vznik škody v rozsahu 10 % nesie samotný poškodený v zmysle § 441 Obč. zák., nemožno za zodpovedného za škodu v tomto rozsahu označiť žalovaného. Inými slovami, ak poškodený za škodu zodpovedá v rozsahu 10 %, nemôže za škodu v tomto rozsahu niesť žalovaný. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že povinnosť žalovaného nahradiť jej škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku predmetnej dopravnej nehody a ktorá pozostáva z vyplatených dávok vdovského a sirotského dôchodku, vyplýva z § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. a nie z Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie zák. č. 461/2003 Z.z. neobsahuje žiadne liberačné dôvody, ktoré by tretej osobe umožnili zbaviť sa aspoň sčasti povinnosti nahradiť žalobkyni vzniknutú škodu. Napokon žalobkyňa v odvolaní uviedla, že neexistuje žiadny relevantný dôkaz o tom, že by R. Q. spoluzavinil vznik škody v rozsahu 10 % a túto skutočnosť nekonštatoval v trestnom rozsudku ani Krajský súd v Nitre. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. Odvolací súd súhlasí so žalobkyňou v tom, že jej nárok na náhradu škody, ktorý je predmetom konania, vyplýva z cit. ust. § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Z tohto ustanovenia však zároveň vyplýva, že predpokladom vzniku nároku Sociálnej poisťovne na náhradu škody je zavinené protiprávne konanie tretej osoby, v tomto prípade žalovaného. Ak teda škoda vznikla sčasti zavineným protiprávnym konaním inej osoby ako tretej osoby (poškodeným je v predmetnom právnom vzťahu V. Q., ktorej boli vyplatené sociálne dávky), Sociálnej poisťovni vznikne právo na náhradu škody v zmysle § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. iba v rozsahu, v akom tretia osoba za škodu zodpovedá. V prejednávanej veci Kooperatíva poisťovňa, a. s. ustálila spoluzavinenie R. Q. na vzniku škody v rozsahu 10 % z dôvodu, že v čase predmetnej dopravnej nehody nebol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom. Vzhľadom na to táto poisťovňa vyplatila žalobkyni z titulu poistného plnenia sumu 4.359,88 eur, čo je suma 4.844,31 eur krátená o 10 %. Škoda, ktorá vznikla žalobkyni pozostávajúca z vyplateného vdovského a sirotského dôchodku vdove po R.A. Q., teda žalobkyni, nebola nahradená iba v rozsahu 10 %, čo predstavuje 484,43 eur (4.844,31 - 4.359,88 = 484,43 eur). Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že za škodu v rozsahu 10 % žalovaný nemôže zodpovedať, keďže v tomto rozsahu za škodu zodpovedá samotný R. Q.. Ak podľa žalobkyne žalovaný zodpovedá za škodu v celom rozsahu bez, čo i len čiastočného spoluzavinenia R. Q., nič jej nebránilo, aby si proti Kooperatíve poisťovni, a. s. uplatnila nárok na doplatenie poistného plnenia. Tým, že si tento nárok proti uvedenej poisťovni neuplatnila, v podstate akceptovala jej záver o spoluzavinení R. Q. na vzniku škody v rozsahu 10 %. Aj z tohto dôvodu nie je možné akceptovať tvrdenie žalobkyne, že spoluzavinenie R. Q. nebolo preukázané relevantnými dôkazmi. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobkyne, že jej nárok má základ v ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z.. Na druhej strane však z tohto zákonného ustanovenia aj bez použitia ust. § 441 Obč. zák. upravujúceho zavinenie poškodeného vyplýva, že Sociálna poisťovňa má proti tretej osobe nárok na náhradu škody iba v rozsahu, v akom táto tretia osoba zavineným protiprávnym konaním spôsobila vznik škody. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.