Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/681/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222164 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413222164.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľky: E. A., R. C. E. Č.. X, R., štátna prísl. SR, adresa na doručenie M. V. Č.. XXX, G. E. C., proti odporcovi: H. A., R. C. E. Č.. X, R., štátna prísl. SR, kontaktná adresa Dimitrovovo nám.č. 1 Bratislava, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/300/2013-49 zo dňa 26. februára 2014 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov E. A., A. R.O., U.. XX.XX.XXXX K. H. A., U.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.03.1986, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Bratislave III, vo zväzku 14, ročník 1986, na strane 221 pod poradovým číslom 52 rozviedol v zmysle § 156 ods. 1 veta prvá, § 156 ods. 3, § 115a ods. a § 200ea ods. 1 O.s.p.. Vychádzal zo zistenia, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.03.1986, obidvaja účastníci sú slovenskej národnosti, štátnej prísl. SR. Z manželstva pochádzajú tri dcéry - plnoleté. Posledné spoločné bydlisko manželov je R., C.na E. X. U účastníkov ide o prvé manželstvo. Manželstvo účastníkov je dlhodobo hlboko a trvalo rozvrátené tak, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo ženy a muža. Manželia viac ako 1 rok spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, navrhovateľka v spoločnom byte býva spolu s dcérami. Odporca sa v auguste 2013 so spoločného bytu odsťahoval. Každý z nich žije svojim spôsobom života. Manželia si vzájomne nedôverujú. Pre úplné vzájomné citové odcudzenie nie je predpoklad, že by manželia svoje spolužitie obnovili. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa v zmysle ust. § 18, § 19 prvá veta a § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine manželstvo ako neperspektívne rozviedol. Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd prvého stupňa posúdil predovšetkým v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, ako aj v povahových vlastnostiach manželov. Dlhodobé pretrvávanie nezhôd, spočívajúce v neochote, či neschopnosti oboch účastníkov vyriešiť manželskú krízu cestou hľadania kompromisov, záujmov, vzájomným porozumením a toleranciou v záujme zachovania rodiny, mali za následok vážne narušenie vzťahov medzi manželmi a postupne viedlo k ich vzájomnému odcudzeniu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p.. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovej lehote napadol odporca dôvodiac, že s rozvodom nesúhlasí, nikdy sa rozvádzať nechcel, krízu v manželstve síce riešil odchodom, ale verí, že po osem mesačnej odluke má manželovo budúcnosť. K rodine sa chce vrátiť a riadne sa postarať o dve postihnuté deti. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podaniu návrhu na rozvod u odporcu bránil iba nedostatok finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku, keďže opakovane
navrhovateľke svoj úmysel rozviesť sa verbálne prezentoval. Odporca je agresívny, navrhovateľku ponižoval, bil a deti boli v dôsledku tohto správania odporcu vystavené strachu a stresu. Rozsudok súdu prvého stupňa žiada ako vecne správny potvrdiť. Navrhovateľka v podaní zo dňa 4.11. 2015 uviedla, že v súčasnosti od 5.8. 2014 žije so svojim priateľom Milanom Ondruškom v spoločnej domácnosti, je jej oporou, majú harmonický vzťah, finančne jej vypomáha a poskytuje aj osobnú starostlivosť jej dvom postihnutým deťom. Majú v pláne uzavrieť manželstvo. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. , keď rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že manželia alebo jeden z nich sa vo vzájomnom správaní sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine / § 18 /, a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi.
Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o nulovej perspektíve obnovenia spolužitia účastníkov vzhľadom na dĺžku a intenzitu nezhôd v manželstve, ktoré obaja manželia prezentovali vo svojich podaniach. Po vykonanom dokazovaní je potrebné konštatovať tak vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi, ako to má na mysli citované ustanovenie, dôkazom čoho je neexistencia manželského spolužitia, nevedenie spoločnej domácnosti a nezáujem navrhovateľky žiť s odporcom. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, ekonomickú, biologickú, vzájomnej pomoci a funkciu výchovnú, nie je možné predpokladať konsolidáciu vzťahov.
Odporca v odvolaní uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nikdy sa rozvádzať nechcel, krízu v manželstve síce riešil odchodom, ale verí, že po osem mesačnej odluke má manželstvo budúcnosť. K rodine sa chce vrátiť a riadne sa postarať o dve postihnuté deti, pričom ale predstavu o manželskom spolužití v odvolaní neprezentoval, na druhej strane postoj navrhovateľky bol v tomto smere jednoznačný, uviedla, že nechce s odporcom zotrvať v manželstve. Od 5.8. 2014 žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom Milanom Ondruškom, s ktorým má úmysel uzavrieť manželstvo. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, cieľom ktorého je vytvoriť harmonické, pevné a trvalé spoločenstvo, ktoré vzhľadom na pretrvávajúce nezhody a postoj navrhovateľky nemôže byť splnený. Po preskúmaní dôvodov odvolania odvolací súd nevzhliadol dôvod pre ktorý by malo dôjsť ku zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.