Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/496/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222497 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413222497.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: O. U., G. G. K. E. XX, zastúpená JUDr. Dášou Šulejovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave Fedinova 16 proti odporcovi: V. U., G. G. K. E. XX, zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom Bratislava Kapitána Rašu 4, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V. U. J.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2013, č.k. 13P 318/2013-97, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 27.6.2013 č.k. 13P 318/2013-97 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.06.2013 č.k. 13P 318/2013-97 priznal S.. S. G., znalcovi z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2014 podľa písomného vyúčtovania znalca zo dňa 18.6.2014 vo výške X.XXX,XX €. Upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby na účet znalca vyplatila sumu XXX € z účtu vedeného pod položkou D14/35-2014, sumu XXX € z účtu vedeného pod položkou D14/38-2014 a sumu XXX,XX euro o štátnych finančných prostriedkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou § 2 ods. 4 § 3 ods. 1,2 písm. a) § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. a § 3 ods. 1 § 5 písm. b) § 14 ods. 3 vyhl. č. 491/2004 Z.z. majúc za to, že znalečné bolo účtované v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a ust. § 127 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne podala odvolanie navrhovateľka, s návrhom na zmenu napadnutého uznesenia v zmysle zníženia vyúčtovaného znalečného na sumu XXX €. Namietala súdom priznanú výšku znalečného, čo do dôvodov i čo do výšky. Podľa jej názoru znalečné za úkony znalca sú neprimerane vysoké, keď znalec vyúčtoval celkom 105 hodín za výkon znaleckej činnosti. Namietala preto položky 3 a 4 napadnutého uznesenia, tieto považovala za neprimerané a aj za nepreskúmateľné. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Odvolací súd z napadnutého uznesenia zistil, že vlastné odôvodnenie súdu prvého stupňa prakticky absentuje, keď odôvodnenie uznesenia pozostáva len z citácie zákonných ustanovení. V napadnutom uznesení chýba akékoľvek vecné vysporiadanie sa s jednotlivými položkami znaleckého vyúčtovania a preto len na základe úplného súladu znalcom vyúčtovanej a súdom priznanej výšky odmeny sa možno domnievať, že táto zrejme podľa názoru súdu prvého stupňa korešponduje v plnom rozsahu s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z.. S poukazom na túto skutočnosť je v danom prípade nevyhnutné, aby sa prvostupňový súd zaoberal postupom znalca a konkrétnou výškou jednotlivých ním vyčíslených položiek vyúčtovania znalečného, a to tak s prihliadnutím na zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. a svoje závery jasne sformuloval a náležite odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje, že v danom prípade došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom, ktoré v tomto prípade spočíva v porušení práv účastníka na riadne odôvodnené súdne rozhodnutie a tomu zodpovedajúcej povinnosti súdu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa zrejmú nesprávnosť v dni vydania napadnutého uznesenia, keď namiesto dňa 27.06.2014 uviedol deň 27.06.2013. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.