Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/235/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225085 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413225085.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Mgr. Lenka Zichová, LL.M., advokát, so sídlom Stropkovská č. 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému: L. L., X.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, XXX XX L., pre vymoženie 3.054,06 Eur istiny s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Patricia Baďuru, so sídlom exekútorského úradu Štefana Rosívala 2, 841 06 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/7667/2013-29 zo dňa 30.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/7667/2013-29 zo dňa 30.04.2015, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 16Er/7667/2013-29 zo dňa 30.04.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013. Súd prvého stupňa uviedol, že základným predpokladom, aby bolo možné na základe rozhodnutia ako exekučného titulu predloženého oprávneným viesť exekúciu, je vykonateľnosť rozhodnutia, tzn. musí byť doručené v súlade s príslušnými právnymi predpismi účastníkovi konania, ktorému bola daným rozhodnutím uložená povinnosť. V rozhodcovskom konaní platí, že rozhodcovský rozsudok musí byť doručený adresátovi na adresu jeho trvalého pobytu do vlastných rúk. V prípade neúspešnosti doručenia na adresu trvalého pobytu adresáta a vrátenia nedoručenej zásielky rozhodcovskému súdu s vyznačením pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" možno podľa § 25 ods. 4 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) použiť podmienky pre použitie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Aby bola písomnosť doručená v súlade s fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., musia byť splnené tri kumulatívne podmienky, a to: nezastihnutie adresáta písomnosti poštovým doručovateľom, zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia a oznámenie doručovateľa o dni a hodine opätovného doručenia písomnosti. Ak nie je ktorákoľvek z týchto zákonných podmienok splnená, nemôže byť doručovaná písomnosť považovaná za doručenú v súlade s fikciou doručenia. Súd prvého stupňa zistil, že rozhodcovský rozsudok sp. zn RK-PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013 bol povinnému doručovaný na adresu J. P. XX, XXX XX L.. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením "adresát neznámy". Následne bol rozhodcovský rozsudok doručovaný povinnému na adresu P. XX, XXX XX L.. Z tejto adresy sa vrátil nedoručený rozsudok rozhodcovskému súdu s vyznačením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z uvedeného mal súd prvého stupňa za preukázané, že nakoľko sa zásielka od povinného vrátila rozhodcovskému súdu s vyznačením „adresát neznámy“, povinný sa v čase doručovania rozhodcovského rozsudku nezdržiaval na adrese nahláseného trvalého pobytu J. P. XX, XXX XX L.. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že adresa, na ktorú bol povinnému doručovaný rozhodcovský rozsudok, nepredstavovala v čase doručovania rozhodcovského rozsudku adresu bydliska povinného, na ktorej sa zdržiaval. Nebola tak splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. - zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia a tiež nebola splnená podmienka pre doručenie rozhodcovského rozsudku podľa § 25 ods. 1 a ods. 4 ZoRK povinnému. Súd prvého stupňa konštatoval, že na uvedenom nemení nič ani doručovanie rozhodcovského rozsudku povinnému na adresu P. XX, XXX XX L.. Povinný na uvedenej adrese nemal nikdy nahlásený trvalý ani prechodný pobyt, nenachádzal sa na nej ani žiaden zo zamestnávateľov a povinný sa na uvedenej adrese v čase doručovania rozhodcovského rozsudku ani nezdržiaval. Preto doručovaním rozhodcovského rozsudku na adresu P. XX, XXX XX L., nedošlo k naplneniu podmienok fikcie doručenia v súlade ust. § 47 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 25 ods. 4 ZoRK. Keďže rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. sp. zn RK-PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013 nebol povinnému doručený v súlade so zákonom, nemohol nadobudnúť právoplatnosť, a tým sa nemohol stať ani vykonateľným. Súd prvého stupňa na základe uvedeného ďalej konštatoval, že nakoľko rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným nespĺňa základný predpoklad pre spôsobilý exekučný titul, a to jeho vykonateľnosť, nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade, ktorého možno viesť exekúciu. Exekúciu možno viesť len na podklade vykonateľného exekučného titulu. Proti predmetnému uzneseniu v celom jeho rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že nesúhlasí so záverom súdu o nedostatku riadneho doručenia rozhodcovského rozsudku, lebo tento bol doručovaný v súlade § 47 ods. 2 O.s.p. Oprávnený uviedol, že mu nie je známy žiaden právny predpis stanovujúci povinnosť zisťovať, či sa adresát skutočne zdržiava na adrese, z ktorej sa zásielka vrátila iba preto, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Je toho názoru, že ak by sa adresát na danej adrese nezdržiaval, nemal by tam mať poštovú schránku a v tom prípade by sa poštová zásielka vrátila s označením dôvodu nedoručenia ako ,,adresát neznámy“. Tiež v súlade s bodom 8.3 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa povinný zaviazal nahlásiť oprávnenému zmenu kontaktnej adresy do desiatich dní od vzniku tejto skutočnosti, to však neurobil. Oprávnený má za to, že prevzatie doručovaných zásielok a prečítanie si obsahu zo strany účastníka konania je výlučne v jeho dispozícii a zanedbanie takéhoto záujmu nesie so sebou nutnosť niesť následky pasivity v konaní. Záver exekučného súdu v zmysle vyššie uvedeného nie je v súlade s platnou právnou úpravou a vo svojich dôsledkoch znamená akceptáciu dlhodobého porušovania zmluvy povinným. Na záver oprávnený navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a zároveň navrhol zaviazať povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 137,94 Eur. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 10.12.2013 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie; exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013, ktorý vydal Victoria legal arbiter, s.r.o. a ktorý sa stal právoplatný dňa 05.10.2013 a vykonateľný dňa 09.10.2013. Podľa § 25 ods. 1 ZoRK, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. Podľa § 25 ods. 4 ZoRK, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné. Podľa § 35 ZoRK, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka”) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z ustálenej súdnej judikatúry ( rozhodnutie NS SR publikované pod R58/1997) totiž vyplýva, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Exekučný súd obdobne postupuje aj pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Zo spisového materiálu vyplýva, že rozhodcovský súd zaslal rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK- PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013 povinnému na adresu J. P. XX, XXX XX L., ktorá je v Registri obyvateľov adresou trvalého pobytu povinného odo dňa 03.11.1999. Z uvedenej adresy však zásielka vrátila s označením na doručenke „adresát neznámy“, z čoho je zrejmé, že povinný sa na nahlásenej adrese trvalého pobytu nenachádza. Odvolací súd sa s touto konštatáciou súdu prvého stupňa stotožňuje. Nemožno však opomenúť doručovanie rozhodcovského rozsudku povinnej na adresu P. XX, XXX XX L., z ktorej sa nedoručený rozsudok rozhodcovskému súdu vrátil s vyznačením na doručenke ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Náležitosti doručenky sú upravené v § 144 Sprav. por. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Odvolací súd z obsahu spisu prvostupňového súdu sp. zn. 16Er/7667/2013 a rozhodcovského súdu sp. zn. RK-PC-1339/13-LP zistil, že exekučný titul, v tomto prípade rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK- PC-1339/13-LP zo dňa 06.06.2013, bol povinnému doručovaný dňa 30.08.2013 ako neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie. Dňa 02.09.2013 bolo vykonané opakované doručenie a v ten istý deň bola zásielka uložená na pošte. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Z exekučného titulu je nepochybne zrejmé, kto a komu má plniť a čo je obsahom výroku rozhodnutia uloženej povinnosti. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, konštatuje, že prvostupňový súd vec účastníkov nesprávne právne posúdil. Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie. Pri tomto type rozhodovania (rozhodovanie o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), odvolaciemu súdu zákon zveruje možnosť rozhodnutie exekučného súdu len potvrdiť alebo zrušiť, nakoľko pozitívne rozhodnutie (vydanie poverenia) zákon zveruje výlučne prvostupňovému - exekučnému súdu. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 3.054,06 Eur istiny s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.