Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201833 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414201833.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľky: T. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. XX, B., zast. JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava proti odporcovi: G. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. XX, B., o späťvzatí návrhu na začatie konania v celom rozsahu, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e, späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a a konanie z a s t a v u j e. Odvolací súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 9,80 €, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava IV, po právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov dôvodiac tým, že navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť podaním návrhu nesplnila, preto bola výzvou, ktorá bola doručená navrhovateľke dňa 04. 11. 2014, vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 495,- €, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľka poplatok súdom stanovenej lehote nezaplatila, preto súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie prerušil. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie zastaviť, v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľkou voči odporcovi. Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku, doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, bolo možné návrh na začatie konania vziať späť. Zo strany navrhovateľky došlo k účinnému späťvzatiu návrhu voči odporcovi písomným podaním zo dňa 18. 05. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 05. 2015, v dôsledku čoho odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 208 O. s. p. a § 222 ods. 2 O. s. p zastavil. O vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 € rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 € (č. l. 1), avšak s poukazom na cit. ust. jej bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,70 €, t. j. vo výške 9,80 €. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli. V prípade zastavenia konania sa rozhodovanie súdu o náhrade trov konania spravuje ust. § 146 ods. 1 písm. c./ O. s. p, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, prípadne sa spravuje ust. § 146 os. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak teda súd zastavuje konanie z akéhokoľvek dôvodu, musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o náhrade trov konania vysporiadať s tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, to znamená podľa procesného výsledku, neskúma hmotnoprávne hľadiská. Preto tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom druhej strane sporu náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie, alebo bránenie práva. V posudzovanej právnej veci navrhovateľka svojím písomným podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa 20.05. 2015, zobrala späť návrh na začatie konania v celom rozsahu, bez udania vecného dôvodu. Argumentácia s odkazom na zásadu „právo patrí bdelým“ je pre posúdenie priznania náhrady trov konania podľa procesného výsledku bezvýznamná. Ak teda navrhovateľka vzala po zvážení okolností návrh späť, zavinila z procesného hľadiska zastavenie konania a tým jej vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže odporcovi v súdenej veci žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich priznať nemohol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.