Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/228/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201754 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415201754.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. Z. N., N. H. C. XXX, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, so sídlom Nám. sv. Františka 8, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 27. februára 2015 č.k. 23C 80/2015-16, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi u k l a d á povinnosť zdržať sa realizácie stavby parkoviska vykonaním zhutnenia podložia a položenia zámkovej dlažby na parc. č. Y.-G. XXX/XX o výmere 175m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G. S., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, podal návrh na začatie konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zakázať odporcovi realizáciu stavby parkoviska na pozemku parc.č. Y. - G. XXX/XX v katastrálnom území G. S., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa bude domáhať zdržania sa zásahov odporcu do jeho vlastníckeho práva. S poukazom na § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Mal za to, že navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy pomerov v tom, že táto neznesie odklad, nepreukázal. V tejto súvislosti poukázal na to, že v danej veci ide o parcelu číslo Y. - G. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 175 m2, a zadanie zákazky odporcom zo dňa 03.02.2015 sa týka opravy havarijného stavu parkoviska o výmere 35 m2, a teda nie je jasné, o aký pozemok presne ide. Konštatoval, že žiadne práce na pozemku do 16.02.2005 neboli uskutočnené. Mal za to, že navrhovateľ svojimi argumentmi a doloženými dokladmi dostatočne nepreukázal, že tu existuje nebezpečenstvo, ktoré mu bezprostredne hrozí, a neuviedol ani aká ujma by mu v prípade nenariadenia predbežného opatrenia vznikla. Poznamenal, že navrhovateľ má možnosť domáhať sa svojich práv prostredníctvom iných právnych inštitútov. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že neexistuje žiadne nebezpečenstvo ujmy, ktorá by navrhovateľovi bezprostredne hrozila, a preto nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného opatrenia, keď neexistuje ani dôvodná obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia najmä preto, že predbežným opatrením nie je možné len preventívne upraviť pomery účastníkov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým, že uznesenie súdu prvého stupňa je nesprávne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že chybu odporcu v písaní v zadaní zákazky, kde namiesto 135m2 uviedol 35m2, vyhodnotil na jeho ťarchu a neprihliadol na ním založený listinný dôkaz označený ako "Stanovisko odporcu v sekcii - Odkaz pre starostu", kde odporca jasne konštatuje vo vzťahu k pozemku parc.č. Y. - G. XXX/XX, že momentálne vykonáva verejné obstarávanie dodávateľa na úpravu parkoviska do pôvodného stavu. Pokiaľ by sa odporca nedopustil chyby v písaní, tak aj zastavanie výmery 35m2 jeho pozemku predstavuje ujmu na jeho právach, ktorej treba predísť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nechal bez povšimnutia tú jeho časť návrhu, ktorou odôvodňoval nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu vznikne zastavaním jeho pozemku stavbou parkoviska zo strany odporcu proti jeho vôli, ako vlastníka pozemku, čím vznikne ujma na jeho právach, ktorej sa dá predísť práve nariadením predbežného opatrenia, ktoré by nijako nezasiahlo do práv odporcu, pretože nie je jeho právom zastavať cudzí pozemok. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neuviedol, na základe akých iných právnych inštitútov má možnosť domáhať sa ochrany svojich práv. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil po právnej stránke, keď vyžadoval od neho kumulatívne preukázať potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, ako aj obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, keď zo zákonného textu vyplýva, že tieto podmienky by mali byť splnené alternatívne. Zdôraznil, že potreba dočasnej úpravy medzi účastníkmi naďalej trvá, a preto ochrana jeho vlastníckych práv vo forme predbežného opatrenia je naďalej aktuálna a potrebná vzhľadom na to, že odporca začne so stavebnými prácami na jeho pozemku v nadväznosti na výsledok rozhodnutia o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil listinnými dokladmi svoju aktívnu legitimáciu domáhať sa v podobe negatórnej žaloby ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred neoprávneným zásahom zo strany odporcu, ktorý bezprostredne hrozí realizáciou stavby parkoviska na pozemku v jeho vlastníctve bez toho, aby odporcovi svedčalo právo takúto stavbu realizovať, pričom je bezpredmetné, na akej výmere pozemku navrhovateľa sa má táto stavba uskutočniť. Navrhovateľ tiež dostatočne spoľahlivo osvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania tým, že odporca zadal zákazku na opravu havarijného stavu parkoviska prácami pozostávajúcimi zo zhutnenia podložia, z novopoloženia zámkovej dlažby, zažabovania a úpravy bezprostredného okolia parkovnej plochy, s dátumom do 16.02.2015. Z odvolania navrhovateľa vyplýva, že práce doposiaľ neboli odporcom realizované, navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa 09.02.2015, aby sa zdržal zásahu do jeho vlastníckeho práva a súčasne podal podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava IV v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzích práv a neoprávneného uskutočnenia stavby. So zreteľom na uvedené dôvody dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k záveru, že realizáciou stavby parkoviska môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľa v základom konaní, a preto je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľa, ktorých sa mieni domáhať vo veci samej. Navrhovaným predbežným opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne potrebné zabezpečiť nerušený priebeh ďalšieho postupu konania. Nenariadením predbežného opatrenia by totiž došlo k rozširovaniu ujmy navrhovateľa na jeho vlastníckych právach tým, že okrem negatórnej žaloby smerujúcej k zdržaniu sa realizácie stavby odporcom na jeho pozemku, by sa musel domáhať aj odstránenia stavby neoprávnene zriadenej na jeho pozemku, resp. iného usporiadania práv k neoprávnenej stavbe parkoviska, postupom podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Odvolací súd mal za to, že navrhovateľ dostatočne spoľahlivo osvedčil bezprostredné ohrozenie jeho vlastníckeho práva a nakoľko zásah hrozí vykonaním prác na oprave havarijného stavu parkoviska vo forme zhutnenia podložia a novopoloženia zámkovej dlažby, považoval odvolací súd za potrebné predbežné opatrenie upresniť o špecifikáciu prác, ktorých realizácia bezprostredne na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa hrozí. V tomto prípade prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho práva v prípade úspechu v konaní vo veci samej. Za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty navrhovateľa je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia v základnom konaní ďalším úkonmi odporcu smerujúcimi k uskutočňovaniu stavby, ktoré by realizáciu výkonu vlastníckych práv navrhovateľa, smerujúcu k zámene jeho pozemku, obmedzovali a sťažovali. Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k právnemu záveru, že navrhovateľ dostatočne v danom štádiu konania osvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania odporcu, ktoré by v snahe ďalej realizovať stavbu na pozemku v jeho vlastníctve, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa v základom konaní, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a súčasne mu podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť podať návrh na začatie konania (§ 220 O.s.p.). O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci náhrady trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.