Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/294/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202777 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415202777.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. R., W.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/ A, dieťa rodičov: matka - Y. R., F. F., W. XX, a otec - K.. C. R., F. F., U. XX, zast. Advokátskou kanceláriou MNP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Cintorínska 22, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.04.2015, č.k. 25P/44/2015-13, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 22.04.2015, č.k. 25P/44/2015-13 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej domáhal zverenia maloletej do jeho starostlivosti a určenia výživného zo strany matky vo výške XXX € mesačne, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v okamžitej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Poukázal na to, že predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad, čo v danom prípade preukázané nebolo, nakoľko otec neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením. Otec nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu a preto za súčasnej situácie, bez akýchkoľvek informácií o rodinnej situácii a vykonaného dokazovania nie je možné rozhodnúť vo veci predbežným opatrením v zmysle návrhu otca. Zároveň poukázal na to, že účelom predbežného opatrenia nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov riešiť sporné otázky medzi účastníkmi a taktiež jeho účelom nie je ani zosúlaďovať právny stav s faktickým. Nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné len vtedy, ak záujem maloletého dieťaťa vyžaduje okamžitý zásah do rodinných pomerov, pričom z návrhu otca toto nevyplýva. Podľa vyjadrenia otca, je maloletá v jeho osobnej starostlivosti už od júna 2013, pričom neuviedol, že by medzi ním a matkou boli v tejto veci nezhody. Tým, že otec podal aj riadny návrh vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zdôraznil, že v rámci tohto konania bude potrebné vykonať podrobné dokazovanie tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmom maloletej, ako aj podľa možností a schopností rodičov. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil právny stav veci, ak podľa neho neexistuje dôvod, ktorý by vyžadoval okamžitý zásah súdu. Opätovne poukázal na to, že maloletá sa dobrovoľne odsťahovala od matky, a to v júni 2013, od tejto doby plne zabezpečuje jej osobnú starostlivosť. Tým, že sa o maloletú osobne stará, nevidí dôvod, aby bol naďalej zaviazaný platiť k rukám matky výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2012, č.k. 25P/236/2011-117. S poukazom na uvedené mal za to, že existuje naliehavý právny záujem, pre ktorý je potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Cieľom predbežného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Neustále platenie výživného matke maloletej bez právneho dôvodu je podľa jeho názoru dostatočným dôvodom pre posúdenie naliehavého právneho záujmu a z toho vyplývajúcej potreby dočasne upraviť pomery účastníkov v zmysle § 74 O.s.p.. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä, ak výživa dieťaťa je vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 psím. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z uvedených zásad charakterizujúcich inštitút predbežného opatrenia, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného návrhu otca za situácie, že maloletá sa nachádza v starostlivosti otca od júna 2013. Pokiaľ otec tvrdí, že maloletá sa dobrovoľne odsťahovala od matky, zrejme došlo v tomto smere k dohode rodičov, z čoho možno vyvodiť, že práva maloletej nie sú ohrozené v miere, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd poukazuje na to, že otec podal aj riadny návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom konaní bude súd vykonávať riadne dokazovanie, na základe ktorého už po náležitom zistení skutkového stavu vo veci rozhodne, a to ako v otázke formy zverenia maloletej, tak aj povinnosti platiť výživné na maloletú v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine. Do doby rozhodnutia vo veci samej práva maloletej nie sú ohrozené, preto súd prvého stupňa správne návrh otca zamietol. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.