Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/239/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204701 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415204701.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého dieťa: I. W., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: W. K.Č., G. Z. Z., W. XX, a Petra W., G. Z. Z., L. X, zastúpeného JUDr. Katarínou Markovou, advokátkou a konateľkou Advokátskej kancelárie I.U.S. Námestie M. Benku 6, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.04.2015, č.k. 13P 81/2015-17 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 08.04.2015, č.k. 13P/81/2015-17 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, keď po oboznámení sa s návrhom otca ako aj obsahom spisu dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Za nesplnenie podmienok považoval samotné vyjadrenie otca, že jeho styk s maloletou sa pravidelne realizuje od februára 2012, styk prebieha na základe ústnej dohody s matkou maloletej. Z uvedených vyjadrení s poukazom na charakter predbežného opatrenia vyvodil, že v súčasnej dobe neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. V danej veci na základe skutočností, ktoré otec uviedol podľa názoru súdu nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, z ktorého dôvodu návrh otca zamietol. V rámci rozhodnutia poukázal aj nato, že otec podal riadny návrh na úpravu styku s maloletou, v ktorom konaní bude súd vykonávať dokazovanie, na základe ktorého vo veci meritórne rozhodne v súlade so záujmami maloletej. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 6, § 75 ods. 8 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažoval za vecne a právne správne, so závermi vyslovenými v napadnutom uznesení nesúhlasil, naviac odôvodnenie rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné. Z odôvodnenia uznesenia podľa jeho názoru vyplýva len úvaha súdu, podľa ktorej uzavretá dohoda o styku, úmysel matky sa presťahovať do Zlatých Moraviec a s tým spojená jeho obava v nerealizácii jeho styku s maloletou nie sú skutočnosťami odôvodňujúcimi dočasnú úpravu pomerov. Z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s tým, že: úprava pomerov medzi účastníkmi doposiaľ nie je žiadnym spôsobom upravená, v súčasnosti jeho styk s maloletou spočíva výlučne na dobrej vôli, resp. svojvôli matky, ktorá doposiaľ odmietala akýmkoľvek spôsobom písomne potvrdiť dohodnutý styk s maloletou, rovnako sa nevysporiadal s tým, že ako rodičia majú rovnaké práva a povinnosti v starostlivosti o maloletú, či ním navrhovaná úprava styku je v záujme maloletej, že navrhoval dočasnú úpravu na základe súčasného stavu, ale najmä pre stav dohľadnej doby, svojim návrhom sa domáhal ochrany práva na styk s maloletou, ktorý v zásade nijako neobmedzuje práva matky maloletej, navrhovanú úpravu žiadal z preventívnych dôvodov, keďže bez takejto úpravy nemá žiaden prostriedok zabezpečujúci výkon jeho pravidelného styku s maloletou. Mal zato, že je nevyhnutné, aby sa súd takto vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia, inak takéto rozhodnutie je nielen že ústane neudržateľné, nezákonné, nepreskúmateľné, nespravodlivé, ale aj neúplné. Pokiaľ ide o dohodu s matkou zdôraznil, že táto bola aj je len ústna, nakoľko matka viackrát jeho snahu o uzavretie písomnej dohody odmietla. Súčasťou ústnej dohody s matkou bolo aj to, že maloletá bude žiť v Bratislave. Matka sa v súčasnej dobe rozhodla presťahovať do E. W., pre maloletú pôjde o zásadnú zmenu. V súvislosti s uvedenou zmenou bydliska otec vyjadril obavu, že touto zmenou môže byť narušený jeho pravidelný styk s maloletou. Pokiaľ maloletá žila v Bratislave, realizácia styku nebola spojená s obzvlášť závažnými ťažkosťami, reálny problém však môže nastať tým, že sa zmení bydlisko maloletej a teda realizácia styku bude sťažená minimálne vzdialenosťou medzi jeho bydliskom a bydliskom maloletej. Práve fakt, že matka do dnešného dňa nebola ochotná podpísať akúkoľvek dohodu o určení styku, je dostatočným dôkazom toho, že jeho styk s maloletou spočíva vyslovene len na svojvôli matky a napriek tomu, že doposiaľ sa na styku s matkou vedel dohodnúť, nemá žiadnu reálnu ani právnu istotu, že jeho styk s maloletou bude zo strany matky dodržiavaný. Tým, že podal aj návrh na úpravu styku vo veci samej, je reálne možné, že matka jeho konanie bude považovať za ofenzívne, ich vzájomný vzťah ako rodičov sa naruší a matka sa rozhodne neposkytovať mu súčinnosť a zabráni mu v styku s maloletou. S poukazom na uvedené mal zato, že súd prvého stupňa ním uvádzanú skutočnosť, že sa doposiaľ s matkou na styku vedeli ústne dohodnúť, neposúdil dostatočne a vecne. Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia uviedol, že z tohto vyznieva, že súd posudzoval len súčasný stav, jeho návrh však smeroval na síce dočasnú ale najmä predbežnú úpravu aj do budúcnosti. Už v návrhu upozornil na to, že nie je v jeho reálnych v možnostiach, aby ochranu práva na jeho styk s maloletou zabezpečil inak, keďže matka všetky jeho pokusy o písomné potvrdenie ústne dohodnutého styku zmarila. Z uvedeného dôvodu mu nezostalo nič iné, ako požiadať o dočasnú predbežnú úpravu styku súdom. Mal za to, že pokiaľ pomery účastníkov doposiaľ nie sú upravené vôbec, je daný dôvod na predbežnú dočasnú úpravu pomerov, zvlášť ak sa domáha takej úpravy, ktorá jev súlade so zaužívaným a zastabilizovaným režimom styku s maloletou a takáto úprava je aj v súlade so záujmami maloletej. S poukazom na uvedené sú preto dané nielen formálne, ale aj vecné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Čo je účelom predbežného opatrenia upravuje ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebola vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej prejednávanej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho právnym názorom vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia sa plne stotožnil aj odvolací súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu otec svojim návrhom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, konkrétne úpravy styku s maloletou do rozhodnutia vo veci samej, keďže preukázateľne sa jeho styk s maloletou na základe ústnej dohody s matkou maloletou pravidelne realizuje od februára 2012, a to v rozsahu prevyšujúcom úpravu styku formou nariadenia predbežného opatrenia ( bez vykonania dokazovania ). Pokiaľ sa styk otca s maloletou pravidelne realizuje od februára 2012 ( t.j. viac ako 3 roky do podania návrhu ), bez ohľadu na formu dohody ( ústna dohoda ), odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že jeho styk s maloletou spočíva výslovne len na svojvôli matky maloletej. K dôvodom, prečo matka napriek tomu, že dodržiava ústne uzavretú dohodu o styku otca s maloletou odmieta uzavrieť písomnú dohodu sa v danom štádiu konania bez vyjadrenia matky nie je možné objektívne vyjadriť, bez ohľadu na uvedené je nesporné, že styk otca s maloletou sa pravidelne realizuje, čo znamená, že do rozhodnutia o riadnom návrhu otca na úpravu styku s maloletou nie je potrebný okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o presťahovanie sa matky s maloletou z Bratislavy do E. W., ktorá skutočnosť je dôvodom podaného návrhu otca treba uviesť, že len samotná obava otca, že v budúcnosti v dôsledku presťahovania sa matky s maloletou môže táto skutočnosť spôsobiť reálny problém, nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia je najmä riešiť konkrétne vzniknutú situáciu, t.j. situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, ktorému má súd poskytnúť ochranu súdnym rozhodnutím. V danej veci otec takéto ohrozenie, či porušenie jeho práva na realizáciu rodičovských práv a povinností k maloletej, konkrétne jeho práva styku s maloletou nepreukázal, čo súd prvého stupňa správne vyhodnotil. Námietka otca, že súd posudzoval len stav súčasný, nie stav do budúcna nie je dôvodná, a to s poukazom na daný výklad účelu predbežného opatrenia, ktorý, čo odvolací súd opätovne zdôrazňuje rieši konkrétnu situáciu, konkrétne porušenie práva, neposkytuje však ochranu právam, ktorých ohrozenie alebo porušenie ešte len v budúcnosti teoreticky nastane. Účelom predbežného opatrenia rovnako nie je toto nariaďovať z opatrnosti, či z dôvodu eliminácie prípadného zneužívania práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča. Nenariadenie predbežného opatrenia za situácie, že sa realizuje styk otca s maloletou pravidelne, takisto nemožno chápať ako neposkytnutie, či odmietnutie spravodlivosti, tak ako to uvádza otec vo svojom odvolaní. Samotná skutočnosť, že doposiaľ pomery účastníkov, t.j. ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej nie sú upravené súdnym rozhodnutím, taktiež nie je dôvod na predbežnú úpravu pomerov v zmysle návrhu otca. K námietke otca, že jeho rodičovské práva k maloletej závisia na svojvôli matky treba uviesť, že od februára 2012, odkedy sa realizujú jeho rodičovské práva na základe ústnej dohody s matkou maloletej mal otec dostatok času v prípade, že mu takýto faktický stav nevyhovoval, podať riadny návrh na súd. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku otca, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými odôvodnil svoj návrh. Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie napadnutého uznesenia zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, t.j. rozhodnutia bez vykonania dokazovania a zistenia skutkového stavu veci, keďže inštitút predbežného opatrenia kladie dôraz na rýchlosť a účinnosť konania pred riadnym zistením skutkového stavu veci, čo znamená, že súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia nemôže dať odpoveď na všetky účastníkmi nastolené otázky. Na zásadnú otázku, a to, či v danej veci boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia však súd prvého stupňa jednoznačne odpoveď dal. Právny názor, ku ktorému na základe podaného návrhu otca dospel je správny, v súlade s charakterom inštitútu predbežného opatrenia, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.