Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205664 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415205664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: W., A.. XX.XX.XXXX Y. P., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - P.. P. G., W. W., O. XX, S..Č.. W. Š. XX, W., zast. AK MD legal, s.r.o., so sídlom Zvolen, Jaseňová 7, a otec - G.. U. G., W. W., O. XX, zast. JUDr. Jozefom Vozárom CSc., advokátom, AK Bratislava, Kamenárska 17/A, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/97/2015-33 zo dňa 24.04.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletou W., A.. XX.XX.XXXX v každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod. tak, že si v uvedený deň a hodinu si matka maloletú prevezme v mieste jej bydliska a v uvedený deň a hodinu maloletú vráti na tom istom mieste a otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa zamietol. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné zasiahnuť do pomerov účastníkov predbežným opatrením. Rodičia maloletých detí od februára 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom maloletý P. je od tejto doby v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v pravidelne sa opakujúcich týždňových intervaloch. Maloletá W. sa od ukončenia spolužitia rodičov nachádza v osobnej starostlivosti otca, pričom ako vyplynulo z vykonaného dokazovania v prebiehajúcom konaní o rozvode manželstva rodičov, s matkou sa už viac ako rok vôbec nestýka. Taktiež bolo zistené, že maloletá nenavštevuje pravidelne psychologičku a akýkoľvek progres vo vzťahu maloletej k matke stagnuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dospel súd po dôkladnom zvážení všetkých zistených skutočností k záveru, že za súčasnej situácie je nevyhnutný okamžitý zásah súdu, ktorým autoritatívne predbežne upraví styk maloletej W. s matkou tak, aby nedošlo k úplnému pretrhnutiu citových väzieb medzi nimi, čo v súčasnosti môže reálne hroziť. K tomuto záveru dospel súd aj po vykonaní znaleckého dokazovania v konaní o rozvode manželstva rodičov a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, keď neboli na strane matky zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu vylúčenia akéhokoľvek jej styku s maloletou. V ostatnej časti súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože zistil, že neboli preukázané dôvody na okamžité odovzdanie a zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti matky a taktiež prihliadol na skutočnosť, že maloletý P. sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Vzhľadom na problémový vzťah maloletej W. k matke by bolo jej okamžité zverenie, aj vzhľadom k ňou prezentovaným názorom, kontraproduktívne a mohlo by spôsobiť ešte väčšie narušenie ich vzťahu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej v časti úpravy styku matky s maloletou W.. Poukázal na doposiaľ vykonané dokazovanie v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, na skutočnosť, že vzťahy medzi maloletou a matkou sú zlé, pričom žiadal zobrať do úvahy aj názor maloletej. On nikdy nebránil styku maloletej W. s matkou a nikdy ju neviedol k tomu, aby si vybudovala odpor voči matke. Maloletá dovŕšila v máji vek 15 rokov a je natoľko rozumovo vyspelá, že sa sama dokáže rozhodnúť a posúdiť túto situáciu. maloletá nemá záujem stretávať sa s matkou, čo potvrdila aj vo svojich výpovediach na pojednávaniach dňa 29.01.2015 a 23.04.2015 v konaní, č.k. 25P/123/2013. Svoje názory prezentovala aj pred znalkyňou a kolíznou opatrovníčkou a tieto sú obsiahnuté v spise o rozvode manželstva účastníkov. Matka W. nie je sama schopná nájsť si cestu k maloletej a nahrádza snahu a porozumenie súdnym rozhodnutím. Takýmto nanúteným rozhodnutím môže vyvolať celkom opačné reakcie. Dal súdu do pozornosti, že dňa 09.05.2014 pripravil maloletú na stretnutie s matkou, priviedol ju k vstupnej bráne aj so zbalenými vecami, kde čakala matka, maloletá odmietla odísť s matkou, matka následne zavolala políciu, maloletá opakovane odmietla, pričom asistencia polície vyvolala v maloletej nesmierny stres. Takéto konanie môže mať vážne psychické následky a matka by sa mala pokúsiť hľadať cestu k svojej dcére inak, ako za asistencie polície. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účelom predbežných opatrení je provizórna úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Je potrebné ešte zdôrazniť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nie je potrebné pri nariaďovaní predbežných opatrení zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Odvolací súd pri prejednaní odvolania otca maloletej sa oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/123/2013, z ktorého zistil, že dňa 15.04.2013 podal otec maloletej návrh na rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Takisto odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 23.04.2015 bola maloletá W., ktorá k veci uviedla, že nebola u matky tak, ako sa dohodli na poslednom pojednávaní, bolo to kvôli tomu, že mama podala na otca trestné oznámenie, ktoré je vymyslené. Otec jej ho nedal prečítať, ona ho sama videla, čo mama písala, chcela to vidieť pretože lebo videla na otcovi, že ho to vzalo. Nemá problém sa s matkou stretnúť pokiaľ by si aj ona priznala svoju chybu a keby si na otca nevymýšľala rôzne veci, pretože rovnako ako deti potrebujú matku, tak potrebujú otca. Taktiež nebola u psychologičky dlhšie obdobie po dobu 3 mesiacov, pretože nemala čas, bola na výmennom pobyte v S., potom mala ona S. na starosti, k psychologičke ide vtedy, keď má čas. Na pojednávaní dňa 29.01.2015 maloletá W. uviedla, že sa s matkou nechce vôbec stretávať, pretože keď sa aj stretli pri nejakom psychologickom vyšetrení, tak sa neustále hádali a ani si nevie predstaviť situácii, že by sa s matkou nehádali. Nie je jej to ľúto, že sa s ňou nevidí pretože ju nestresuje, nedá sa povedať, že by ju nenávidela, ale nemá ju rada, pretože si vymýšľa na otca veci, ktoré sa nestali a správa sa zle k otcovi aj k nej, vždy sa správala inak k bratovi ako k nej. Matka sa správa horšie ako otec. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. je preukázanie potreby, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov. V prejednávanej veci je nesporné, že dochádza ku konfliktom medzi matkou a maloletou a maloletá odmietla stretávať sa s matkou. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vnikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Taktiež dieťa má právo na stretnutia s druhým rodičom. Je však potrebné upozorniť, že v danom prípade ide o právo a nie o povinnosť. Pokiaľ nie sú rodičia schopní na stretávaní sa dohodnúť, je potrebné, aby vo veci rozhodol súd. V každom veku dieťaťa je potrebné vec posudzovať individuálne, pričom vo veku maloletej Barbory je potrebné, aby súd zobral do úvahy jej stanovisko a názor maloletého ( § 43 Zák. o rodine a § 100 O.s.p. ). Za situácie, že maloletá odmieta styk s matkou z dôvodu, že má pocit, že matka sa zle správa voči otcovi, je potrebné zvážiť takúto autoritatívnu úpravu styku, keď direktívne rozhodnutie o úprave styku vo vzťahu k maloletej môže zintenzívniť jej odmietavé postoje a nemožno tu potom očakávať pozitívny výsledok. Bez potrebného dokazovania vo veci samej nie je možné upraviť predbežným opatrením stretávanie sa maloletej s matkou. V tomto prípade je potrebné odhaliť pravý dôvod prečo maloletá stretávanie sa matkou odmieta. Bolo potrebné prihliadnuť na názor maloletej, ktorá problém pomenovala jednoznačne. Z obsahu vyjadrenia maloletej nemožno konštatovať neodôvodnenú nechuť maloletej stretávať sa s matkou a nie sú dané ani indície smerujúce k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča, s cieľom vyvolať takéto správanie. Podľa názoru odvolacieho súdu je maloletá vo veku, kedy vie jednoznačne formulovať svoje stanovisko a svoj názor. Aj keď sú deti svojim rodičom povinné úctou a rešpektom, je potrebné prihliadnuť na názor maloletej a nevynucovať si styk, či už súdnym rozhodnutím a už vôbec nie za asistencie polície. Je skôr potrebné prehodnotiť správanie sa matky k maloletej, ktorá sama má hľadať priestor na vyjasnenie nezhôd, ktoré medzi ňou a maloletou vznikli. Tu je potrebné dať do pozornosti matke maloletej, že rodič je povinný dať druhému rodičovi priestor na jeho výchovné pôsobenie, nie je vhodné, aby takýto rodič bol bezdôvodne kritizovaný a spochybňovaný. Dieťa sa nemôže stať rukojemníkom rodičov v ich vzájomných konfliktoch a maloleté dieťa ani uvedené konflikty rodičov nezaujímajú. Je len prirodzené, že maloletá chráni rodiča, ktorému je podľa jej názoru krivdené. Správanie rodičov k dieťaťu by malo dieťa pozitívne ovplyvňovať a povzbudzovať a malo by byť v záujme maloletého dieťaťa. Ak takýto stav nie je, odvolací súd má za to, že nariadené predbežné opatrenie nesplní svoj účel, pretože nie je možné maloletú nútiť na silu, aby sa stretávala s matkou pokiaľ má voči nej výhrady také, aké prezentovala vo svojich prednesoch. Uvedená situácia na psychiku maloletej kladie neúmerné požiadavky, pretože za tejto situácie sa maloletá nemôže cítiť dobre, pretože nemá chuť ublížiť ani jednému z rodičov a o to viac rodičovi, u ktorého má pocit, že sa mu ubližuje. Je na matke maloletej, aby hľadala vhodný spôsob nájsť si cestu k svojej dcére a napraviť ich vzájomné vzťahy. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. pretože neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.