Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1487899947 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1487899947.3 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Staromestská č. 6, Bratislava proti odporkyni: J. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. Č.. XX, XXX XX Y., zastúpená JUDr. Štefan Ševčovič, advokát, Plynárenská č. 2/A, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa, odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/51/1987-782 zo dňa 20.februára 2015 v pomere hlasov 3: 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti účastníkom zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, že v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C/51/1987-614 zo dňa 07.03.2012, sa pokračuje. Ustanovil do konania znalca M.. D.. G. E., Y. E. X, Y. V. A.: XXXXXX - H., ktorého úlohou bude v lehote 60 dní od prevzatia spisu vypracovať znalecký posudok v troch vyhotoveniach spolu so spisovým materiálom a s vyúčtovaním odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku, v ktorom určí všeobecnú hodnotu (trhovú cenu): a) členského podielu k družstevnému bytu č. XX J. J. G. N. X, nachádzajúceho sa na X. E. na S. G. N. J. Y., v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava - Mestská časť I., v katastrálnom území I., súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor (t.j. cenu, za ktorú by bolo možné dosiahnuť prevod alebo nadobudnutie členského podielu v danom čase a mieste k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.); b) stavby - rodinný dom nachádzajúci sa v okrese Bratislava IV, obci Bratislava - Mestská časť I., v katastrálnom území I., súpisné č. XXXX, postavená na pozemku s parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor; c) pozemku nachádzajúceho sa v okrese Bratislava IV, obci Bratislava - Mestská časť Dúbravka, v katastrálnom území I., evidovaný ako parcela registra "C" parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, zapísaný na LV č. XXX vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor tak, že znalec bude vychádzať zo stavu ku dňu 27.02.1986 - zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak z ceny v čase, kedy sa vyporiadanie vykonáva, t.j. aktualizovať cenu predmetného členského podielu a nehnuteľností. Ďalej prvostupňový súd uložil účastníkom, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenie, dali mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať na zostavenie posudku pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty (§127 ods. 3, § 53 ods. 1 O.s.p.) a tiež im uložil aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložili preddavky na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 250,-€ pripojeným príkazom na úhradu ( § 141 ods. 1 O.s.p.). Vo svojom rozhodnutí poukázal nato, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV 6C/51/1987-614 zo dňa 07.03.2012 bolo konanie prerušené do skončenia dedičského konania po poručiteľovi M.. T. H., pôvodnom navrhovateľovi, V.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. S. Č..XXX, J., okres E.. Z dedičského spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 13D/82/2012 (Dnot 146/2012) súd zistil, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu. Do úvahy prichádzajúci dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine dedičstvo odmietli, dedičia zo zákona v II. dedičskej skupine poručiteľa predumreli a dedičstvo odmietli aj dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine. Dedičov zo zákona v IV. dedičskej skupine poručiteľ nezanechal. Na základe týchto skutočností pripadne dedičstvo štátu - Slovenskej republike. Nakoľko predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda majetková vec a Slovenská republika prevzala právo resp. povinnosť, o ktorú v konaní ide, pokračuje s ňou súd v konaní ako s navrhovateľom. Uviedol, že nakoľko rozhodnutie súdu závisí od skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanovil súd v zmysle § 127 ods. 1,3 O.s.p. do konania znalca z odboru stavebníctvo, aby bola stanovená hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. O povinnosti zložiť preddavky na trovy dôkazu prvostupňový súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p., keď uviedol, že povinnosť zložiť zálohu na trovy dôkazu súd uloží vždy, ak je možné očakávať, že náklady na trovy dôkazu vzniknú. Pri rozhodovaní o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu o preddavku rozhoduje predovšetkým záujem účastníka. V záujme účastníka je vykonanie dôkazu aj vtedy, ak by vykonaným dôkazom mohlo vyvrátiť tvrdenie protistrany. Ak je účastníkom konania štát, môže byť aj jemu uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko oslobodenie od súdnych poplatkov vyplývajúce zo zákona o súdnych poplatkov sa nevzťahuje na trovy konania, ktorými súd aj trovy dôkazu. Zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov nemá na rozhodovanie o povinnosti zložiť zálohu na trovy dôkazu žiadny vplyv. Vzhľadom k tomu, že nariadenie znaleckého dokazovania je v záujme oboch účastníkov a predmetom znaleckého dokazovania je ohodnocovanie viacerých nehnuteľností (čím vzniknú vyššie trovy dôkazu) zaviazal prvostupňový súd navrhovateľa a odporkyňu na zaplatenie preddavkov na trovy spojené so znaleckým dokazovaním rovným dielom, a to vo výške 250,-€. Uvedené uznesenie napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ, odporkyňa keď ich odvolania smerovali proti výroku, ktorým im prvostupňový súd uložil povinnosť zložiť na účet Okresného súdu Bratislava IV preddavok na trovy znaleckého dokazovania každému vo výške 250,- €. Navrhovateľ vo svojom odvolaní žiadal uznesenie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní namietal, že prvostupňový súd sa riadne nevysporiadal s výkladom ust. 141 ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že toto ustanovenie samo o sebe vylučuje možnosť, aby súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu účastníkovi, u ktorého sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, Slovenská republika spĺňa podmienky oslobodenia od platenia súdneho poplatku, preto ju ani nemožno zaviazať povinnosťou zložiť preddavok na trovy dôkazu. Súd v rozpore s ust. 141 ods. 1 O.s.p. v uznesení sp. zn. 6C/51/1987-782, uvádza, že ak je účastníkom konania štát, môže byť aj jemu uložená povinnosť zložiť preddavok na strovy dôkazu, nakoľko oslobodenie od súdnych poplatkov vyplývajúce zo zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na trovy konania, ktorými sú aj trovy dôkazu. Máme za to, že ani pri použití explicitného výkladu predmetného ustanovenia nevyplýva skutočnosť, že je štát povinný platiť preddavok na trovy dôkazu. Navrhovateľ mal tiež zato, že e nebola splnená ani druhá kumulatívna podmienka na zaviazanie účastníka na platenie preddavku trov dôkazu, a to, že pri uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu o preddavku rozhoduje predovšetkým záujem účastníka. V tomto prípade však nemožno hovoriť o záujme účastníka konania, nakoľko prvoradým záujmom účastníka je to, aby sa s protistranou dohodol na ustanovení hodnoty vecí, čo však súdom nebolo umožnené, nakoľko ten vydal uznesenie o pokračovaní predmetného súdneho konania a zároveň o ustanovení znalca, ktorého úlohou je vypracovať znalecký posudok v ktorom určí všeobecnú hodnotu vecí. Nakoľko, ako už bolo vyššie uvedené, súd vydal uznesenie o pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené z dôvodu úmrtia pôvodného navrhovateľa, a zároveň ustanovil znalca na ohodnotenie vecí, nedal účastníkom možnosť dohodnúť sa na stanovení hodnoty týchto vecí. Odporkyňa žiadala uznesenie v časti uloženia povinnosti zloženia preddavku na trovy spojení s podaním znaleckého posudku vo výške 250,,-€ podľa § 141 ods. 1 O.s.p. zrušiť a to s poukazom na skutočnosť,, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p., ďalej vo svojom odvolaní uviedla, znalecký posudok v tomto štádiu nie je potrebný. Vlastníctvo stavby na ulici G. L. XX rodinného domu nachádzajúceho sa v okrese Bratislava IV, obci Bratislava - Mestská časť I., v katastrálnom území I., súpisné č. XXXX, postavená na pozemku s parcelným číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXX (vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor) a pozemku nachádzajúceho sa v okrese Bratislava IV, obci Bratislava - Mestská časť I., v katastrálnom území I., evidovaný ako parcela registra „C“ par. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, zapísaný na LV č. XXX (vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor) je určené občianskym zákonníkom, nakoľko súd do 3 rokov od podania návrhu nerozhodol, Občiansky zákonník určil že BSM sa mení na podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne. Čo sa týka bývalého družstevného bytu č. XX J. J. G. N. X, nachádzajúceho sa na X. E. na ulici G. N. J. Y., v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava - Mestská časť I., v katastrálnom území I., súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX (vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor), navrhovateľ sa vzdal svojho vlastníckeho práva. Preto Stavebné bytové družstvo (ďalej len SBD) Bratislava 4 ju zažalovalo o vydanie jej polovice. Okresný súd Bratislava IV uznesením číslo 8C/83/86-6, zo dňa 28.3.1986 zamietol návrh SBD Bratislava 4, aby odporkyňa vydala polovicu družstevného bytu. Pretože druhá polovica uvedeného družstevného bytu č. XX G. N. X bola vo vlastníctve SBD Bratislava 4, ponúklo SBD Bratislava 4 byt odporkyni na odkúpenie. Na základe zmluvy o prevode vlastníctva č. 0405/001/033/98 zo dňa 4.87.1998 odporkyňa byt kúpila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti zrušiť. Podľa § 127 ods. 1 veta prvá O.s.p. platného a účinného do 28.2.2015 / ďalej len „O.s.p.“/ ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí znalca. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo je v jeho záujme. Zmyslom znaleckého dokazovania v súdnom konaní je ozrejmenie skutkových okolností, na ktorých posúdenie treba odborné znalosti a skúsenosti potrebné pre právne posúdenie veci. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle podmienok § 138, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený alebo ide o konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, nariadil súd o ním uvedených skutočnostiach, alebo nariadil súd v jeho záujme. Pri úvahe, komu uložiť povinnosť zložiť preddavok, môže dôjsť aj k súbehu uvedených dôvodov. V týchto prípadoch možno zaviazať účastníkov na povinnosť zložiť preddavok pomerne. Pri hodnotení toho, či sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku, ak sa rozhodlo o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p, súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť preddavok. Vo vzťahu k povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok odvolací súd uvádza, že ako už bolo uvedené vyššie je možné túto povinnosť uložiť aj účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle podmienok § 138, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený alebo ide o konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd ale má zato, že je nadbytočné ukladať povinnosť zložiť preddavok štátu poprípade iným rozpočtovým organizáciám, keď u týchto subjektov by museli byť uhradené a aj platené zo štátneho rozpočtu, rovnako ako aj v prípade ak by trovy konania znášal štát v zmysle § 141 ods. 4 O.s.p. / Pozri aj nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 21/2004 /. Čo sa týka uloženia povinnosti odporkyni zložiť preddavok odvolací súd poukazuje nato, že odporkyni bolo uznesením č.k. 6 C 51/87-595 zo dňa 7.4.2010 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, toto jej v zmysle § 138 ods. 5 O.s.p. nebolo odňaté a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa z tohto rozhodnutia vychádzať a nebolo jej možné povinnosť zložiť preddavok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, ktorým uložil povinnosť navrhovateľovi, odporkyni zaplatiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 250,- € zrušil. V danom prípade súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali, resp. neboli naplnené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.