Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/925/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507215948 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507215948.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: l. G. E. X. N. Á. Q. X. N. Á. , rodená U., bytom C., Z. Č.. XX, 2. A. G. D. H. , bytom C., Z.X. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave, Železničiarska č. 13, o neplatnosť zhromaždenia zo dňa 15.5.2007 a na ňom prijatých uznesení, s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 24 C 200/2007, na odvolanie JUDr. Jozefa Drvára, advokáta v Bratislave, Belinského č. 16, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 2. septembra 2014, č.k. 24 C 200/2007-65, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie JUDr. Jozefa Drvára o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia v l., 2. rade návrh na začatie konania podali na súde prvého stupňa dňa 30.5.2007 proti odporcovi: Z. XX B. XX, K. N. C. B. H. S. K. K. Z. XX, C., registračné číslo 2002/33/SP. Odporcu na základe plnej moci zo dňa 22.8.2007 v konaní zastupoval JUDr. Jozef Drvár, advokát v Bratislave, Belinského č. 16. Odporca zanikol bez právneho nástupcu dňom 14.12.2007, a teda stratil spôsobilosť byť účastníkom konania; tým zanikla aj plná moc udelená JUDr. Jozefovi Drvárovi. V ďalšom konaní JUDr. Jozef Drvár nezostal účastníkom konania, neposkytoval právne služby žiadnemu účastníkovi konania. Uznesením zo dňa 2.9.2014, č.k. 24 C 200/2007-65, súd prvého stupňa konanie zastavil podľa ustanovenia § 103, § 104 ods. l veta prvá O.s.p. nadväzne na ustanovenie § 19, § 20 O.s.p. z dôvodu zániku odporcu bez právneho nástupcu. Navrhovateľovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v sume 92,88 € a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania dôvodiac ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb., § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie JUDr. Jozef Drvár dôvodiac tým, že súd prvého stupňa pri aplikácii ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. nesprávne právne posúdil (klasifikoval) problematiku náhrady trov konania, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Správne malo byť aplikované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovatelia zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, čo je na ich ťarchu. Odvolaciemu súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom výroku o náhrade trov konania zmeniť a priznať odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za krátenú časť súdneho poplatku, ktorá sa nevracia a z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré aj podrobne vyčíslil a odôvodnil; túto povinnosť znášajú navrhovatelia spoločne a nerozdielne. Navrhovatelia v l., 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015, ďalej len O.s.p.; § 355, § 372w O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie JUDr. Jozefa Drvára je potrebné odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Ako je uvedené vyššie JUDr. Jozef Drvár na základe plnej moci poskytoval právne služby odporcovi, ktorý ale neskôr (po začatí konania) zanikol bez právneho nástupcu, a tým zanikla aj plná moc. V ďalšom konaní JUDr. Jozef Drvár nevystupoval ako účastník konania, neposkytoval právne služby inému účastníkovi konania. Za týchto skutkových a právnych okolností JUDr. Jozef Drvár je osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená či už v mene svojom, resp. účastníka konania. To spôsobilo, že, už bez ďalšieho, jeho odvolanie odvolací súd odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p. Odhliadnuc od uvedeného odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Zánikom odporcu bez právneho nástupcu nastal stav, keď za poskytnuté právne služby JUDr. Jozefovi Drvárovi nemá kto zaplatiť; táto skutočnosť ale nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré advokát nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone advokácie [§ 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)]. Riziko s výkonom určitej profesie (v prejednávanej veci advokáta), kam spadá aj odmena za poskytnuté právne služby, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983, séria A, č. 70; tiež napr. m.m. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. januára 2008, sp.zn. IV. ÚS 27/2008). Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 224 ods. l, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.; v konaní neboli dané podmienky pre postup súdu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.