Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/337/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508213866 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1508213866.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti odporcovi: JUDr. J. S., N. X. R. XX, H., o zaplatenie 59,75 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C/208/2008-48, zo dňa 4.4.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 59,75 eura spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.5.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 48 eur. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 16,50 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 18.6.2008 domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom titulom náhrady ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla. Navrhovateľ dôvodil tým, že X.X.XXXX B. XX:XX hod. odporca parkoval osobným motorovým vozidlom D. C. J.: Y.-XXX H. na G. T. D. Y.V. v križovatke. Keďže sa týmto konaním dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z poverenia Mesta Košice ako majiteľa a správcu cesty, na základe rozhodnutia mestského policajta a pracovníkmi mestskej polície bolo predmetné vozidlo odtiahnuté. Dňa X.X.XXXX B. XX:XX hod. na vyžiadanie vydal uvedené motorové vozidlo odporcovi, ktorý navrhovateľovi predložil svoj preukaz totožnosti. Pri vydávaní vozidla bol odporca vyzvaný na úhradu nákladov vzniknutých odťahom vozidla 59,75 eura (1.800,- Sk), ktoré odporca pri preberaní vozidla neuhradil a neurobil tak ani po jeho výzve pred podaním návrhu, ktorú prevzal 6.5.2008. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že motorové vozidlo odporcu bolo dňa 7.5.2007 ponechané na mieste, kde bol zákaz zastavenia a státia; vozidlo stálo v križovatke, čím bola porušená povinnosť účastníka cestnej premávky. Vozidlo bolo na základe rozhodnutia policajta mestskej polície navrhovateľa odtiahnuté. Z organizačnej štruktúry Mestskej polície Košice mal zrejmé, že odťahová služba je samostatnou organizačnou zložkou Mestskej polície Košice, ktorá bola Mestom Košice splnomocnená, aby v súlade s § 3 ods. 6 a § 3d ods. 4, písm. b) zák. č. 135/1961 Zb. vykonávala kompetencie správcu cesty v rozsahu stanovenom v § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. Uviedol, že o odťahu vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Mesta Košice, ktorý spísal protokol o odstránení vozidla. Zo splnomocnenia splnomocniteľa, ktorým je Mesto Košice a za ktoré konal jeho primátor, mal preukázané, že príslušník mestskej polície bol oprávnený o odstránení vozidla rozhodnúť; na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie o odstránení vozidla odporcu bolo zákonné. Mesto Košice zverilo odťahovanie motorových vozidiel svojmu útvaru, vnútroorganizačnej zložke bez právnej subjektivity; vymedzil, ktorý jeho vnútroorganizačný útvar bude vykonávať úkony správcu miestnej komunikácie spojené s odťahovaním vozidiel. Vyslovil názor, že pokiaľ úlohy spojené s odťahovaním vozidiel plní na základe rozhodnutia obce jej vnútroorganizačný útvar bez právnej subjektivity, zamestnanci ktorého sú zamestnancami obce, ide o plnenie týchto úloh samotnou obcou, správcom miestnej komunikácie. Uviedol, že zák. č. 315/1996 Z.z. neurčuje, ktorá zložka obce alebo mesta, správcu miestnej komunikácie, je oprávnená odstrániť vozidlo v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 40 ods. 1 a 2 cit. zákona. Mesto Košice tak bolo v rámci svojej organizačnej štruktúry oprávnené určiť, ktorý z jeho vnútorných útvarov alebo zložiek, ktorí z jeho zamestnancov, uskutoční úkony odtiahnutia motorového vozidla v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. Správca miestnej komunikácie v Košiciach rozhodol, že úkony spojené s odťahovaním vozidla bude realizovať svojím organizačným útvarom - mestskou políciou, jeho zamestnancami - mestskými policajtmi. Obecná polícia je poriadkový útvar obce, zriaďuje a zrušuje ju obec, tvoria ju príslušníci obecnej polície, ktorí sú zamestnancami obce (§ 1, § 2 ods. 1, 2, 4, § 3 ods. 1 písm. e), ods. 2, § 5 ods. 1 veta prvá zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii). Uviedol, že pokiaľ dospel k záveru, že Mestská polícia v Košiciach bola ako vnútroorganizačný útvar správcu pozemnej komunikácie za splnenia podmienok vyplývajúcich z § 40 ods. 1 a 2 zák. č. 315/1996 Z.z., oprávnená odtiahnuť vyššie označené motorové vozidlo, nemohol prijať ako dôvodnú obranu odporcu, že odťahovanie vozidiel Mestskou políciou v Košiciach v danom prípade prekročilo rámec úloh obecnej polície a oprávnení príslušníkov obecnej polície, vymedzených v § 3 až 7 zák. č 564/1991 Z.z. Súd prvého stupňa nárok navrhovateľa ako správcu komunikácie posúdil ako nárok na plnenie vyplývajúci mu priamo z § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. Navrhovateľ vyčíslil náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s odtiahnutím vyššie uvedeného motorového vozidla, s odkazom na schválený cenník odťahovej služby Mestskej polície Košice. Vychádzal z rozhodovacej činnosti súdov v obdobných veciach na tom istom skutkovom základe, že cena za odťah bola stanovená v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. výmerom Ministerstva financií SR č. R 1/96lu s DPH vo výške 1.800,- Sk (59,75 eura) a konštatoval, že pohľadávka uplatnená v tejto výške sporná medzi účastníkmi nebola, v priebehu celého konania nebola spochybnená. K otázke aktívnej legitimácie uviedol, že aktívne legitimovaným účastníkom v prejednávanej veci je správca komunikácie, t.j. Mesto Košice, ktoré si uplatnilo náklady, vzniknuté mu v súvislosti so zabezpečením odťahu vozidla odporcu z komunikácie, vlastnícky patriacej Mestu Košice. Povinnosť znášať náklady tohto odťahu vyplývala odporcovi ako prevádzkovateľovi vozidla už z § 40 ods. 5 veta druhá zák. č. 315/1996 Z.z. Zastával názor, že irelevantnou bola obrana odporcu, že rozhodnutie o priestupku ako aj rozhodnutie o odvolaní, ktorým bolo predmetné rozhodnutie potvrdené, boli vydané v rozpore s právnymi predpismi, preto tieto je na základe rozhodnutia Prezídia Policajného zboru z 30.4.2008 potrebné považovať za nulitné, a teda aj povinnosti z nich vyplývajúce za neexitujúce, z čoho tiež odporca vyvodzoval neoprávnenosť odťahu a následnú nedôvodnosť návrhom uplatneného nároku. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že pred orgánmi dopravnej polície bola riešená otázka priestupkovej zodpovednosti odporcu s prihliadnutím na jeho status príslušníka Železničnej polície, pričom v civilnom konaní súd rozhodoval o nároku navrhovateľa vyplývajúceho mu priamo z § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. Argumentoval tým, že právo na odstránenie vozidla môže, ale nemusí byť vždy spojené s priestupkovou zodpovednosťou osoby, ktorá sa dopustila priestupku. Na základe uvedeného mal potom súd prvého stupňa za to, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy titulom nákladov spojených s odťahom vozidla proti prevádzkovateľovi vozidla vo výške určenej cenníkom je dôvodný a preto v zmysle § 40 ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. odporcu na jej zaplatenie zaviazal. Keďže považoval uplatnený nárok na majetkové sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku za dôvodný čo do dôvodu i výšky, podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný úrok z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a nakoľko uplatnenú náhradu cestovného považoval za trovy neprimerané voči žalovanej pohľadávke, znížil ju na sumu 48 eur, zodpovedajúcu dvojnásobku ceny obyčajného cestovného bez zľavy v 2. Triede IC vlaku na trase Košice - Bratislava. S poukazom na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok 16,50 eura na účet Okresného súdu Bratislava V. Proti rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v zmysle § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z. na účely tohto zákona sa policajtom rozumie len príslušník Policajného zboru, v tomto prípade však o odstránení vozidla rozhodol Mestský policajt. Poukázal na rozpor medzi Záznamom o vyjadrení podozrivého z priestupku č. I.-C.-XX/XXXX zo 7.5.2007, kde bolo uvedené, že sa vodič na miesto priestupku nedostavil a preto bolo vozidlo odtiahnuté na záchytné parkovisko Mestskej polície Košice; navrhovateľ však na ústnom pojednávaní do zápisnice uviedol, že odtiahnuté vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že mesto Košice zverilo odťahovanie motorových vozidiel svojmu útvaru, vnútroorganizačnej zložke, bez právnej subjektivity a vymedzilo, ktorý jeho vnútroorganizačný útvar bude vykonávať úkony správcu komunikácie spojené s odťahovaním vozidiel. Zák. č. 315/1996 Z.z. neurčuje, ktorá zložka obce alebo mesta, správcu miestnej komunikácie, je oprávnená odstrániť vozidlo v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 40 ods. 1 a 2 cit. zákona. Upriamil pozornosť, že Najvyšší súd SR sa vo svojom právnom stanovisku (ktoré bližšie nekonkretizoval) zaoberal len otázkou prenesenia vecnej pôsobnosti správcu komunikácie na poriadkový útvar mesta - Mestskú políciu. Ďalšími podstatnými okolnosťami sa však vôbec nezaoberal; opomenul tú skutočnosť, že činnosť mestskej polície sa riadi špeciálnym zákonom, ktorý vymedzuje jej základné úlohy, organizáciu a práva a povinnosti jej príslušníkov. Bol názoru, že v čase keď mestský policajt rozhodol o odstránení vozidla v rozpore so zákonom, jeho fyzické odstránenie mal vykonať iný mestský policajt - vodič č. 1068 (v tom čase na základe splnomocnenia súčasne aj osoba plniaca úlohy správcu miestnej komunikácie). Mal za to, že doposiaľ nebolo ničím preukázané, akým technickým prostriedkom bolo vozidlo odstránené, čím bolo odstránenie dokumentované a kde bolo vozidlo uložené. Samotné vyčíslenie nákladov spojených s odstránením vozidla môže byť v súlade so zákonom a výmerom Ministerstva financií SR č. 1/96lu s DPH, no zastával názor, že skutočnosť, či Mestskej polícii v Košiciach také náklady aj vznikli (skutočným použitím technických prostriedkov a pod.), nie je nijak preukázaná. Upriamil pozornosť odvolacieho súdu na fakt, že v čase odstránenia vozidla Mestská polícia v Košiciach nebola oprávnená používať technický prostriedok, špecificky určený na odstraňovanie motorových vozidiel a jeho dokumentovanie; nedisponovala v čase odstránenia vozidla na Jarmočnej ul. 1 v Košiciach predpísanou a príslušným rozhodnutím oprávneného orgánu schválenou prevádzkou, umožňujúcou uskladňovať odtiahnuté motorové vozidlá na voľnom priestranstve. Ak súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tvrdení, že plnenie úloh správcu miestnej komunikácie Mestskou políciou v Košiciach je plnením úloh mestskej polície, potom odstraňovanie vozidla za pomoci špecifického a zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii určeného technického prostriedku orgánom mesta, musí byť podmienené aj odbornou spôsobilosťou policajta mestskej polície. Záverom poznamenal, že policajt Mestskej polície v Košiciach v čase vykonania odstránenia vozidla nebol odborne spôsobilý na vykonávanie akejkoľvek činnosti spojenej s odstraňovaním vozidiel. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Argumentáciu odporcu v odvolaní považoval za irelevantnú z dôvodu, že skutočnosti v ňom uvedené už boli predmetom pojednávania. Súhlasil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa a považoval ho za správny. Poukázal na to, že v zmysle § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z. o odstránení vozidla môže rozhodnúť aj policajt; z uvedeného mal za to, že prioritné postavenie pri realizácii § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. má správca cesty a okrem neho môže o odstránení rozhodnúť aj policajt; v zmysle § 2 písm. t) zák. č. 315/1996 Z.z. Mesto Košice - Mestská polícia Košice vykonáva odťahovanie vozidiel ako správca cesty na základe poverení a splnomocnení. V danom prípade o odstránení vozidla rozhodol správca cesty a nie policajt ako to uviedol v odvolaní odporca. K tvrdeniu odporcu o oprávnenosti vykonávať odstraňovanie motorových vozidiel uviedol, že Mestská polícia Košice ako organizačná zložka zriadená obcou Mestom Košice nie je samostatným právnym subjektom, nemá právnu subjektivity a používa IČO ako aj číslo bankového účtu Mesta Košice. Mesto Košice, ako majiteľ všetkých komunikácií na území mesta a Správa komunikácií Košice, ako správca týchto komunikácií, dňom 31.8.2001 splnomocnilo Mestskú políciu Košice výkonom právomoci odťahovej služby. Takže obec Mesto Košice nepreviedlo tieto svoje právomoci a kompetencie na žiadny iný subjekt, ale vykonáva ho vo vlastnom mene (prostredníctvom jednej zo svojich organizačných zložiek) a je iba v kompetencii obce, ktorú svoju organizačnú zložku, obcou už vytvorenou, poverí touto právomocou alebo vytvorí ďalšiu novú organizačnú zložku len pre tento účel. Mal tak za to, že obec Mesto Košice iba využilo svoje oprávnenie už uvedené v § 3 ods. 2 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii a poverilo ho ďalšou úlohou, na čo malo oprávnenie. Tieto tvrdenia podložil v odpore aj samotný odporca. K výške vynaložených nákladov uviedol, že podľa cenníka odťahovej služby sa účtovali odťahy až do prechodu SR na euro. Cena za odstránenie motorového vozidla v sume 1.800,- Sk je v podstate nemenná aj v súčasnosti. Odporcovi tak bola účtovaná suma 1.800,- Sk aj keď znalcom Ing. Š. Z. v jeho znaleckom posudku č. 4/2007 bola vypočítaná suma 2.200,- Sk. Skutočnosť, že v prejednávanej právnej veci požadoval náhradu za vykonaný odťah iba 1.800,- Sk je jeho právom. Ceny za nútený odťah boli vypočítané v roku 2003 z nákladov vynaložených ešte v roku 2001. Z týchto nákladov bolo stanovené, že za pristavenie odťahového vozidla sa účtuje priestupcovi 300,- Sk, za naloženie a zloženie vozidla (ak priestupca sa k vozidlu dostaví skôr než odťahové vozidlo s naloženým autom odíde) sa účtuje 1.000,- Sk a ak vozidlo je odtiahnuté na Jarmočnú ul., kde si ho priestupca prevezme, účtuje sa 1.800,- Sk. Podotkol, že Mesto Košice - Mestská polícia Košice stanovila cenu núteného odťahu na základe kalkulačného vzorca, ktorý vychádzal z ekonomicky oprávnených nákladov. Cena nezohľadňovala a ani nepredpokladala tvorbu zisku, nakoľko sa jedná o výkon úradného rozhodnutia a nie o podnikateľskú činnosť. Uvedenú sumu potvrdili aj iné znalecké posudky ako aj kontrola vykonaná Košickým samosprávnym krajom. Záverom uviedol, že všetci príslušníci Mestskej polície v Košiciach majú riadne preukázanú odbornú spôsobilosť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.11.2015 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003). V preskúmavanej veci ide o aplikáciu ustanovenia § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. v spojení s § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., v nadväznosti na § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 2 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii a z tejto aplikácie vychádzajúce posúdenie, či navrhovateľom vykonané odstránenie motorového vozidla odporcu prostredníctvom mestskej polície bolo možné považovať za odstránenie uskutočnené na to legitimovaným subjektom. Súd prvého stupňa použitím týchto právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel k správnemu záveru, že odstránenie motorového vozidla vykonané vlastným organizačným útvarom navrhovateľa - mestskou políciou, t.j. mestskými policajtmi, bolo vykonané na to oprávneným subjektom. Právne posúdenie súdu prvého stupňa je preto v tomto smere správne; odvolací súd vzhľadom na odvolacie námietky odporcu už iba zdôrazňuje, že zák. č. 315/1996 Z.z. neurčuje, ktorá zložka obce alebo mesta ako správcu miestnej komunikácie je oprávnená odstrániť vozidlo v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ust. § 40 ods. 1 a 2 cit. zákona, nevylučuje žiadnu z nich. Pokiaľ sa v posudzovanej veci navrhovateľ Mesto Košice ako správca miestnych komunikácií rozhodol, že odstraňovanie vozidiel bude vykonávať sám (teda nie prostredníctvom na to zriadenej alebo založenej právnickej osoby), bol v rámci svojej organizačnej štruktúry bez akýchkoľvek obmedzení oprávnený určiť, ktorý z jeho vnútorných útvarov či zložiek bude odstraňovanie vozidiel v zmysle § 40 ods. 1, ods. 2 cit. zákona vykonávať. Pokiaľ na to určil svoju organizačnú zložku mestskú políciu, nekonal v rozpore ani so zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, ako to namieta odporca, lebo podľa ust. § 2 a § 3 ods. 1 písm. e) tohto zákona, obecná polícia vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu (resp. primátora). Námietka odporcu v odvolaní, že nebolo preukázané, akým technickým prostriedkom bolo vozidlo odstránené, ako bolo odstránenie zadokumentované a kde bolo vozidlo uložené, je nedôvodná, nakoľko sa nejedná o skutočnosti, ktoré by boli z hľadiska právneho posúdenia veci významné a vzhľadom na preukázanú opodstatnenosť uplatneného nároku ich zodpovedanie nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Podobne námietka, že nie je preukázaná výška nákladov spojených s odstránením vozidla (skutočným použitím technických prostriedkov) je nedôvodná, nakoľko navrhovateľovi nemožno vytýkať, že s potrebami praktického života náklady na odťah vozidla v Meste Košice paušalizoval, keď individuálne zisťovanie nákladov za odtiahnutie motorového vozidla v každom konkrétnom prípade osobitným znaleckým posudkom by bolo vzhľadom na predmet sporu veľmi nehospodárne, čo by v konečnom dôsledku opätovne zaťažovalo neúspešného účastníka konania (prevádzkovateľa motorového vozidla, resp. toho, kto spôsobil prekážku). Naviac ako uviedol sám navrhovateľ, výpočet ceny za nútený odťah v Znaleckom posudku č. 4/2007 vychádza z nákladov vynaložených ešte v roku 2001. Ostatné námietky odporcu uplatnené v odvolaní sú právne irelevantné a preto sa s nimi odvolací súd bližšie nezaoberal, nakoľko už súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne zaoberal všetkými pre vec dôležitými argumentmi. Napadnutý rozsudok odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.