Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215341 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1509215341.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, Bratislava, IČO: 45 730 008, zast.: JUDr. Petrom Gromom, advokátom, Cukrová 14, Bratislava, IČO: 40 653 838, proti odporcom v 1. rade: I.M.A.R. Slovakia s.r.o., Tajovského 10, Detva, IČO: 36 653 144, 2. rade: H. F., X.. XX.XX.XXXX, Č. P. XXXX, F., zast.: Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., Nám. SNP 6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655, 3. rade: GRUPPO IMAR S.R.L., Viale I Maggio 3/C, Presezo (BG) - 24030, Talianska republika a 4. rade: E. U. H., U. K.U. X, L. G. R., V. K., o vydanie zmenkového platobného rozkazu pre 49 372,33 eur s prísl., o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 31/2012-434 zo dňa 25.03.2014 v spojení s uznesením č. k. 1CbZm 31/2012-458 zo dňa 24.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 31/2012-434 zo dňa 25.03.2014 v spojení s uznesením č.k. 1CbZm 31/2012-458 zo dňa 24.06.2014 p o t v r d z u j e. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 633,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 558/2009-41 zo dňa 23.08.2010 proti odporcovi v 2. rade v platnosti. Zároveň rozhodol, že odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia 3 328,86 eur a iných trov konania 1 200,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 558/2009-41, ktorý prvostupňový súd vydal dňa 23.08.2010, boli odporcovia zaviazaní, aby vtedajšiemu navrhovateľovi OTP Faktoring Slovensko, a.s. spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 49 372,33 Eur s úrokom 6 % od 16.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 164,57 eur a náhradu trov konania 4 224,92 eur. Odporca v 2. rade podal námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť, pričom namietol uplatnenú pohľadávku s odôvodnením, že z predložených dokladov nevie zistiť, akú jej časť dlžník uhradil a aký je jej skutočný zostatok, nevie z akého titulu sa pohľadávka uplatňuje, či požadovaná suma je len istinou alebo zahŕňa aj príslušenstvo, a nevie ani o tom, že by odporcovi v 1. rade bola poskytnutá takáto vysoká čiastka. Príslušenstvo pohľadávky, najmä úroky namietol preto, že v návrhu chýbalo jeho zdôvodnenie a určenie, nedal sa zistiť spôsob výpočtu a ak dochádzalo k úročeniu úroku, považoval to za neprípustné. Tvrdil, že mu neboli doručené všetky prílohy návrhu, hoci bolo povinnosťou súdu mu ich doručiť. Za nesprávny považoval výrok zmenkového platobného rozkazu, ktorým bol ako avalista zaviazaný platiť spoločne a nerozdielne s vystaviteľom zmenky, lebo ak má vôbec byť avalistom, má jeho záväzok mať samostatný charakter. Prvostupňový súd prekročil návrh a je zmätočný, lebo oba výroky nemôžu poprie sebe obstáť, ďalej namietol tiež pravosť svojich podpisov na zmenke, lebo si nespomína, že by zmenku podpísal ako konateľ za odporcu v 1. rade ani ako ručiteľ. Podpis ručiteľa podľa neho nekryje ručiteľskú doložku, je v nej uvedené ručenie jedinou osobou a vzhľadom na doložku „ako ručiteľ“ je sporné, či ide o obyčajné ručenie podľa Obč. či Obch. zákonníka alebo o zmenečné (t.j. aval), vzhľadom na čo je aval neplatný. Ďalej uviedol, že išlo pravdepodobne o blankozmenku, čo v návrhu nie je uvedené a namietol, či bola blankozmenka vyplnená v súlade s dohodou o vyplnení a aj z toho dôvodu musí byť aval neplatný. V čase vystavenia zmenky na nej nebol záväzok určený, preto nemohol platne a účinne prevziať zmenkové ručenie na neexistujúci a neurčený dlh vystaviteľa. Žiadal, aby navrhovateľ predložil dohodu o vyplňovacom práve, ak bola vyhotovená a podpísaná. Nakoniec namietol, že miesto splatnosti na zmenke nie je kryté podpisom vystaviteľa a zmenka je vo vnútornom rozpore, keďže podľa predtlačeného textu mal byť v dátume vystavenia mesiac uvedený slovom, ale uvedený je číslom. Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní, ktoré nasleduje po vydaní zmenkového platobného rozkazu, sa pri dokazovaní o dôvodnosti námietok predovšetkým vychádza z abstraktnosti a nespornosti zmenkového záväzku. Odporca nesie dôkazné bremeno a je povinný preukázať odôvodnenosť svojich tvrdení a ich vplyv na zmenkový záväzok. Z hľadiska rozloženia dôkazného bremena medzi účastníkov námietkového konania sa prihliada aj na to, že zmenka je súkromná listina, pri ktorej zo zákona nevyplýva prezumpcia pravdivosti a správnosti údajov, ktoré sú na nej uvedené. Platí tu však zásada uvedená v § 495 Obč. zák., v zmysle ktorej veriteľ nie je povinný preukázať dôvod záväzku zo zmenky, keďže zmenka je obligatórnym abstraktným cenným papierom. Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu bola uplatnená len pohľadávka zo zmenky, nemal preto navrhovateľ dôvod v návrhu uviesť, že pôvodne išlo o blankozmenku, ani tvrdiť, že blankozmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením. Vzhľadom na ustanovenie § 495 Obč. zák. nemá povinnosť preukázať nie len kauzálnu pohľadávku, ale ani skutočnosť, že bola zmenka vyplnená správne. Ďalším nedostatkom návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu bola podľa odporcu v 2. rade absencia zdôvodnenia a určenia príslušenstva pohľadávky. Za chybu nie je možné považovať nezdôvodnenie úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy, keďže tento nárok vyplýva priamo zo zmenkového zákona. Rovnako to platí pre zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, vyplývajúcu z bodu 4 tohto ustanovenia. Zmenková odmena navyše nie je v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky. Trovy konania sú v návrhu špecifikované, uvedená je výška súdneho poplatku a vyčíslené sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Proti zmenkovému úroku odporca v 2. rade namietol aj z dôvodu, že neprípustne dochádza k úročeniu úroku. Námietku nešpecifikoval a ani nepreukázal. Treba len znovu poukázať na abstraktný charakter zmenky, ktorý má aj tzv. zabezpečovacia zmenka. Ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, môže majiteľ postihom žiadať zákonné úroky zo zmenkovej sumy, bez ohľadu na to, akú kauzálnu pohľadávku zmenka zabezpečovala. Ďalšími námietkami odporca v 2. rade spochybnil svoj ručiteľský záväzok. V tomto prípade bola v súlade so zmenkovým zákonom ručiteľská doložka na zmenke vyjadrená slovami „ako ručiteľ“. Vzhľadom na to, že je doložka napísaná na zmenke, nemôžu vzniknúť žiadne pochybnosti, že ide o ručenie zmenkové, ktoré sa posudzuje podľa zmenkového zákona ako osobitného predpisu. Za nedôvodné považoval súd prvého stupňa aj tvrdenie, že zmenka má len jedného ručiteľa. Použitie jednotného čísla v ručiteľskej doložke ešte neznamená, že ručiteľom sa stal len ten, kto je pod doložkou uvedený ako prvý v poradí. Keďže v zmysle čl. I. § 31 ods. 3 zmenkového zákona už holý podpis na líci zmenky zakladá zmenkové ručenie (ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa), je potrebné považovať za zmenkové ručenie aj podpis pri mene odporcu v 2. rade, ktorý sa nachádza v ľavej časti zmenky, oddelenej od ostatného textu zvislou čiarou, najmä ak je označená doložkou „ako ručiteľ“. Ručenie považoval odporca v 2. rade za neplatné aj preto, že v čase vystavenia zmenky, ktorá bola pravdepodobne blankozmenkou, nebol na nej záväzok určený, nemohol teda platne a účinne prevziať zmenkové ručenie za neexistujúci a neurčený dlh vystaviteľa. Blankozmenka nie je riadnou zmenkou, je to nehotová listina, z ktorej nevyplývajú žiadne práva a záväzky. Zmenkou sa môže stať až po doplnení chýbajúcich údajov, takže až potom sú v nej práva a záväzky vtelesnené. Zmenkový ručiteľský záväzok teda nevznikne tým, že sa ručiteľ podpíše na blankozmenku. Uplatnením vyplňovacieho oprávnenia sa blankozmenka premení na riadnu zmenku s účinkami spätne ku dňu jej vystavenia (ex tunc), čo znamená, že sa na listinu hľadí tak, ako by nikdy blankozmenkou nebola. Nie je preto ani rozhodujúce, že sa ručiteľ podpísal na zmenku v čase, kedy bola neúplná a zabezpečený kauzálny dlh ešte nevznikol. Zmenkový ručiteľ sa podľa čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaväzuje za zaplatenie zmenky, t.j. listiny, ktorá obsahuje všetky náležitosti, včítane určitej peňažnej sumy, predstavujúcej existujúci dlh (poukázať treba aj na § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z., v zmysle ktorého je cenný papier vydaný okamihom, keď má všetky náležitosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom). Ďalej súd prvého stupňa s odporcom súhlasil v tom, že zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom. Napriek tomu v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona je majiteľovi zaviazaný spolu s vystaviteľom a ostatnými ručiteľmi rukou spoločnou a nerozdielnou. Podstatou solidárneho záväzku je, že veriteľ môže zaplatenie žiadať nedielne od každého z dlžníkov, ale ak niektorý dlžník záväzok splní, zanikne tým povinnosť ostatných dlžníkov v rozsahu poskytnutého plnenia. Túto skutočnosť súd vo výroku zmenkového platobného rozkazu skonštatoval, síce nadbytočne a nad rozsah návrhu, ale zmenkový platobný rozkaz sa tým nestal ani zmätočný a ani protirečivý. Na preukázanie pravosti svojho podpisu na zmenke žiadal odporca v 2. rade nariadiť znalecké dokazovanie. Súd prvého stupňa preto pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo a znaleckým úkonom poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Znalec mal k dispozícii 70 nesporne pravých originálov podpisu odporcu v 2. rade, ktoré porovnal s jeho sporným podpisom ručiteľa a vystaviteľa na zmenke. Sporné podpisy znalec označil za výsledok autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a pri ich analýze pomocou technických prostriedkov nezistil žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, v okolí podpisov sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní). Podľa záverov znaleckého posudku č. 224/2013 zo dňa 02.09.2013 je pisateľom oboch sporných podpisov tá istá osoba a originály oboch sporných podpisov sú pravými podpismi odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade so znaleckým posudkom nesúhlasil, mal pochybnosti o správnosti vyhotovenia znaleckého posudku a žiadal vyhotoviť kontrolný znalecký posudok. Odporca v 2. rade neuviedol žiadne vecné výhrady voči odborným záverom znaleckého posudku. Netvrdil, že sú závery nejasné, nenáležite odôvodnené, ani že by znalec neprihliadol na všetky skutočnosti, s ktorými sa mal vysporiadať, resp. že odôvodnenie znaleckého posudku nezodpovedá pravidlám logického myslenia. O vecnej správnosti znaleckého posudku prvostupňový súd nemal dôvod pochybovať. Závery znaleckého posudku boli hodnotené spolu s ďalšími vykonanými dôkazmi podľa zásad uvedených v § 132 O.s.p. Odporca v 2. rade výslovne netvrdil, že podpisy na zmenke nie sú jeho podpismi. Na pojednávaní uviedol, že si nepamätal, čo podpísal a vzhľadom na svoj majetok by si nedovolil blankozmenku podpísať. V námietkach a vo vyjadrení k znaleckému posudku jeho právny zástupca tvrdil, že si odporca v 2. rade na podpísanie nespomína, resp. že si nie je podpisu vedomý. Možnosť, že by odporca v 2. rade zmenku nepodpísal, vylúčil vo svojej výpovedi svedok Ing. Alexander Spišiak, ktorý bol pri podpisovaní prítomný. Vzhľadom na výsledky dokazovania a na skutočnosť, že odporca v 2. rade závery znaleckého posudku spochybnil bez akejkoľvek podstatnej a vecnej argumentácie, považoval prvostupňový súd požiadavku na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku len za účelovú a vykonanie dôkazu ako nadbytočné nepripustil. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol, preto súd prvého stupňa ponechal proti odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v 2. rade podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý doručenia zmenky v kópii. Ak takto súd postupoval, mal by disponovať dôkazom a ak takto nepostupoval, porušil § 114 ods. 2 O.s.p. a odňal tým odporcovi v 2. rade právo konať pred súdom. V námietkach uviedol, že podľa znenia zmenkového platobného rozkazu bol zaviazaný plniť spoločne a nerozdielne spolu s vystavovateľom, čo je v rozpore so zákonom. Ak totiž vôbec má byť avalistom, jeho záväzok musí mať samostatný charakter. V tejto časti je ako výrok zmenkového rozkazu, tak aj výrok návrhu nesprávny. V odvolaní ďalej namietal aj príslušenstvo pohľadávky, a to najmä úroky, pretože v návrhu chýba ich presnejšie zdôvodnenie a určenie, t.j. vôbec nemožno zistiť spôsob ich výpočtu. Ak dochádzalo k úročeniu úrokov, namietal aj túto skutočnosť, pretože je to neprípustné. Takýto rozsudok, bez riadneho zdôvodnenia a vyčíslenia pohľadávky považoval za nezrozumiteľný, nejasný a preto nepreskúmateľný. Odporca v 2. rade nezdielal názor prvostupňového súdu, že miesto splatnosti je kryté podpisom vystaviteľa. Dôvodom je to, že podpis text „Marcel Klimko, konateľ“ spolu s podpisom je súčasťou označenia vystaviteľa, ktoré sa nachádza vyššie v znení „I. M. A. R. Slovakia s.r.o., IČO: 36 653 144, Detva, M. R. Štefánika 68, PSČ 962 12“. Zmenka obsahuje aj vnútorný rozpor a to pri určení miesta a dátumu vystavenia. Podľa predtlačeného textu má byť mesiac vystavenia uvedený slovom, avšak je uvedený číslom. Tento vnútorný rozpor zmenky spôsobuje jej neplatnosť, a preto nesúhlasí so záverom súdu, že tento rozpor je bezvýznamný. Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 26.02.2013 vzniesol námietku voči sudcovi, pričom sudca sa s touto námietkou nevysporiadal. Je pravdou, že dôvodom na vylúčenie sudcu síce nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, ale posmešné pousmiatie sa nad prednesom právneho zástupcu. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že zmeneční dlžníci sú zaviazaní solidárne a navrhovateľ môže požadovať plnenie zo zmenky od každého z odporcov. Taktiež je celkom zrejmé, že dva podpisy odporcu v 2. rade sa nachádzajú na dvoch rozdielnych miestach na zmenke a je nepochybné, že konal za odporcu v 1. rade ako vystaviteľa. Tiež je zrejmé, že ostatné podpísané osoby sú avalistami - ručiteľmi a tento druhý podpis odporcu v 2. rade bol k zmenke pripojený s úmyslom podpísať sa ako avalista - fyzická osoba. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že neurčený záväzok v čase vystavenia blankozmenky zodpovedá funkcii blankozmenky a zmenkový a šekový zákon pripúšťa existenciu zmeniek, ktoré sú pri vydaní neúplné, a ktoré môžu byť vyplnené osobou odlišnou od vystaviteľa či avalistu, ak to bolo dojednané. Príslušné 6 % úroky sú v súlade so zákonom a dátum vystavenia je na zmenke vyjadrený určito a zrozumiteľne, takže nevznikajú žiadne pochybnosti. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu v 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou odporcu v 2. rade, že súd mu nedoručil vo fotokópii zmenku, čím porušil ustanovenie § 114 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporcovi v 2. rade bol dňa 30.08.2010 doručený zmenkový platobný rozkaz spolu s rovnopisom návrhu a fotokópiou zmenky, o čom svedčí doručenka. K odvolacej námietke, podľa ktorej je v rozpore so zákonom, ak súd zaviazal odporcu v 2. rade spoločne a nerozdielne s vystaviteľom, odvolací súd uvádza, že solidárny charakter zmenkových záväzkov vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. (ďalej iba zmenkový zákon). Podľa tohto ustanovenia všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú viazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie dôvody, týkajúce sa podpisu ako ručiteľa, vyplnenia zmenky a úročenia, je potrebné uviesť, že ide o identické dôvody ako uviedol odporca v 2. rade v námietkach, pričom súd prvého stupňa sa nimi riadne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť s odvolateľom, že jeho podpis ako ručiteľa nekryje doložku ako ručiteľ, keď z ručiteľskej doložky na ľavej strane zmenky oddelenej od ostatného textu je zrejmé, že ide o podpis ručiteľa. K tvrdeniu odporcu v 2. rade, že blankozmenku doplnil navrhovateľ, je potrebné uviesť, že právo doplniť chýbajúce náležitosti do blankozmenky vyplývalo zo zmluvy o vydaní a použití zmeniek č. 342 a je v súlade s § 10 zmenkového zákona. K spochybňovaniu znaleckého posudku odvolací súd uvádza, že odporca v 2.rade neuviedol žiadne konkrétne dôvody, na základe ktorých záver znaleckého posudku spochybňuje. Súd prvého stupňa hodnotil záver znaleckého posudku spolu s ďalšími vykonanými dôkazmi, pričom dospel k správnemu záveru, že podpis na zmenke je pravým podpisom odporcu v 2.rade. K vznesenej námietke zaujatosti voči sudcovi prejednávajúcemu vec, odvolací súd uvádza, že z ustanovenia § 14 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sú sudcovia vylúčení z prejednania veci. Sám odvolateľ priznáva, že namietal postup sudcu v konaní, čo podľa § 14 ods. 3 O.s.p. nie je dôvodom na vylúčenie sudcu, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď vec nepredložil na rozhodnutie o námietke zaujatosti nadriadenému súdu. Ustanovenie § 14 ods. 3 sleduje zamedziť nedôvodným námietkam zaujatosti spočívajúcich v procesnom postupe súdu, ktorý je inak v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu vo vyjadrení sa k odvolaniu zo dňa 05.06.2014 si uplatnil priznanie náhrady trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Odvolací súd priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume 633,04 eur, na ktoré zaviazal odporcu v 2. rade s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby, a to za vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 519,49 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH vo výške 105,51 eur. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.