Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/319/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206121 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510206121.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Jaroslav Lajda, naposledy bytom U. 3, H., zastúpenému opatrovníčkou Z. T., zamestnankyňou B. súdu H. I, o zaplatenie 1.004,22 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/356/2010-54, zo dňa 14.11.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.004,22 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 368,93 eura, z toho 248,93 eura titulom trov právneho zastúpenia a 120 eur titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1.004,22 eura titulom nedoplatku kúpnej ceny za dodaný plyn; odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom domáhal zaplatenia 1.004,22 eura, nakoľko odporca odoberal zemný plyn na odbernom mieste I., V. X/XX. Skutočná spotreba zemného plynu bola odporcovi vyúčtovaná podľa stavu meradiel nahláseného odporcom ku dňu predaja odberného miesta a faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ fakturoval odporcovi 1.004,22 eura za spotrebu zemného plynu. Odporca bol na úhradu nedoplatku vyzvaný listom zo dňa 21.7.2008, ale napriek upomienke dlžnú sumu neuhradil. Zamietnutie návrhu súd prvého stupňa založil na konštatovaní, že navrhovateľ nevyprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojho nároku; ním predložené doklady nepreukazovali odoberanie zemného plynu odporcom vo fakturačnom období od 17.9.2007 do 22.11.2007; súd prvého stupňa nemal za zrejmé ani to, o aké odberné miesto sa jednalo, nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol odberné miesto V. X/X, poukázal však na to, že faktúra bola odporcovi doručovaná na adresu V. X/X. Odporca mal pritom od 8.4.1986 trvalý pobyt na adrese H., Tupolevova 3. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie Zmluvy o dodávke zemného plynu s odporcom; nemal za preukázané ani odoberanie zemného plynu odporcom na základe prihlášky (pred účinnosťou zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike). Navrhovateľom predložený dokument Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti podľa názoru súdu prvého stupňa nepreukazuje, že odporca bol vo fakturačnom období odberateľom zemného plynu; taktiež z neho nemal za dokázané, za aké obdobie bol odporca vlastníkom nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa návrhu nevyhovel ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko nemal za preukázané odoberanie zemného plynu odporcom. S ohľadom na uvedené vyvodil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal zmluvný ani iný vzťah s odporcom a konštatoval, že je tým pochybná aj pasívna legitimácia odporcu. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že odporca v spore nie je pasívne vecne legitimovaný. Uviedol, že v konaní predložil Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 29.4.2008, z ktorého je zrejmé, že odporca ako odovzdávajúci, teda osoba oprávnená disponovať s nehnuteľnosťou, odovzdala preberajúcim nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci I.. Z predmetného protokolu je zrejmé číslo plynomeru XXXXXXXXXXXX, ktoré je uvedené vo vyúčtovacej faktúre; uvedením stavu plynomeru odporca svojím podpisom potvrdil kontrolu jeho stavu a nakoľko z faktúry vyplýva počiatočný stav plynomeru 25.905 m3 a v protokole je uvedený stav 28.050,615 m3, mal za to, že k čerpaniu plynu odporcom došlo. Argumentoval, že existencia trvalého pobytu odporcu na adrese U. 3, H. nevylučovala možnosť odporcu disponovať aj nehnuteľnosťou v obci I.. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie oznámením obsahu založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný navrhovateľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s. postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa; v priebehu konania súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C/356/2010-46, zo dňa 20.9.2011, pripustil, aby namiesto navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. do konania vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Odvolací súd konštatuje, že v prípade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 sa jedná o platný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., ktorý podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. zakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa na uplatnené právo. V predmetnej právnej veci si navrhovateľ uplatňuje žalovanú pohľadávku titulom kúpnej ceny za dodaný plyn za obdobie od 19.9.2007 do 22.11.2007, vo výške 30.253,- Sk, v prepočte 1.004,22 eura. Cenu dodaného plynu vyfakturoval odporcovi opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.5.2008, splatnou 4.6.2008. Bolo preukázané, že predmetná faktúra, o ktorú navrhovateľ oprel svoj nárok, bola vystavená na meno odporcu s uvedením adresy: V. 9/9, Malinovo, za fakturačné obdobie: 19.9.2007 - 22.11.2007, s označením č. meradla 982084301097. Faktúra eviduje počiatočný (25.905 m3) a konečný (28.050 m3) stav meradla, ako aj nameraný odber plynu 2.145 m3. V tejto súvislosti má odvolací súd za to, že počiatočný a konečný stav meradla dokumentuje prechod plynu cez predmetné meradlo. Tiež preukazuje, že sa jednalo o opakovanú dodávku plynu a že plyn v odbernom mieste bol odoberaný. Na faktúre je vyznačené zákaznícke číslo: XXXXXXXXXX, ktoré vzhľadom na všetky ostatné obsahové náležitosti faktúry prináleží odporcovi. Z uvedeného možno bez ďalších rozumných pochybností vyvodiť, že zákaznícke číslo logicky slúži na identifikáciu existujúceho zákazníka, ktorý je odberateľom plynu na základe zmluvného vzťahu. Z listiny označenej ako Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti vyplýva, že odporca ako pôvodný odberateľ a W. H. a S. C. ako budúci odberatelia plynu, na odbernom mieste, ktoré si zadefinovali ako rodinný dom so súp. č. XX stojaci na parc. č. XXXX/X, obec I.; vykonali dňa 29.4.2008 fyzický odpočet meradla č. XXXXXXXXXXXX a svojimi podpismi potvrdili stav plynomeru v objemových jednotkách 28.050,615 m3. Z verejne dostupného výpisu z katastra nehnuteľností cez katastrálny portál na list vlastníctva č. XXX, pre obec a k.ú. I., okres G. vyplýva, že v protokole označení preberajúci: W. H. a S. C., nadobudli spoluvlastnícky podiel každý o veľkosti 1 k celku na rodinnom dome, súp. č. XX, postavenom na parcele č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v obci I., na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený príslušnou Správou katastra pod č. V - XXXX/XX dňa 26.6.2008. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 26.6.2008 muselo dôjsť skôr a v nadväznosti na fyzický odpočet plynomeru dňa 29.4.2008, možno konštatovať časový súlad vykonaného odpočtu s uzavretím kúpnej zmluvy. Vlastnícke právo odporcu k rodinnému domu preukazuje okrem vyššie uvedených skutočností aj to, že v zmysle § 51 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený dodávať plyn (na základe žiadosti o vybudovanie a pripojenie odberného plynového zariadenia), iba ak mal odberateľ právo užívať dotknutú nehnuteľnosť ako vlastník alebo ako správca. Z vykonaných listinných dôkazov je teda zrejmé, že údaje na vystavenej faktúre ohľadom čísla meradla korešpondujú s údajmi v Protokole o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 29.4.2008. Neúplné uvedenie odberného miesta zúčastnenými stranami v protokole a navrhovateľom udávaná adresa odporcu V. X/X, I. vo faktúre vystavenej na odporcu, nevyvracia skutočnosti o fakturovaní dodávky plynu v rozhodnom období cez meradlo odporcu. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom produkované dôkazy boli dostatočné, aby sa bez väčších pochybností dalo stotožniť uvedené meradlo s odberným miestom, ktorým je rodinný dom so súp. č. XX, stojaci na parc. č. XXXX/X v obci I., patriaci v čase odberu odporcovi ako odberateľovi. Navrhovateľ bol preto oprávnený účtovať cenu za dodaný plyn a odporca ako odberateľ bol povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dodávateľovi (tento predával plyn v súlade s § 48 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike) v zmysle § 588 Obč. zák. kúpnu cenu za dodaný plyn fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Záverom hodno podotknúť, že napokon aj dôkazy predložené navrhovateľom v konaní pred odvolacím súdom - Prihláška odberu zemného plynu vystavená na meno odporcu a Žiadosť o dodávku zemného plynu na meno S. C. z 28.4.2008, odvolacím súdom zistený skutkový stav o dôvodnosti žalobného nároku potvrdzujú, aj keď na ne odvolací súd neprihliadol (§ 205a ods. 1 O.s.p.). Na uvedenom základe odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.004,22 eura. Nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa vo výške 120 eur predstavujú súdne poplatky za návrh na začatie konania a odvolanie 2 x 60 eur = 120 eur a uplatnené trovy právneho zastúpenia za zastupovanie právnym zástupcom Tomáš Kušnír, s.r.o., vo výške 248,93 eura. Trovy právneho zastúpenia odvolací súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne; za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 30.8.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013), odvolanie podané dňa 30.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013) a účasť na pojednávaní dňa 26.3.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.) uplatnená odmena predstavuje 3 x 61,41 eura = 184,23 eura (v súlade s § 10 ods. 1 vyhl.), režijný paušál 2 x 7,41 eura (rok 2011) + 8,39 eura (rok 2015) = 23,21 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 207,44 eura, s DPH 20 % 41,49 eura spolu 248,93 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.